15 C 61/2022

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 12 300 Kč s příslušenstvím - nájemné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku ve výši 12 300 Kč -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 300 Kč od 26. 6. 2021 do zaplacení, -) s úrokem ve výši 4,00 % ročně z částky 12 300 Kč od 2. 12. 2020 do 25. 6. 2021, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 21 796 Kč k rukám jejich zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku. Návrhem došlým soudu dne 11.2.2022 se žalobci domáhali zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se jedná o nevrácenou jistotu – kauci – zaplacenou žalobci v souvislosti s pronájmem bytu. Žalobci uvedli, že dne 1.12.2020 uzavřeli se žalovaným nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalovaný žalobcům do užívání byt o velikosti 2+1 s příslušenstvím nacházející se v II. nadzemním podlaží budovy [adresa] postavené na st.p. [číslo] v obci [obec], ulici [ulice]. Žalobci se zavázali hradit nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu v částce 12 300 Kč měsíčně. V souladu s uzavřenou nájemní smlouvou složili žalobci při podpisu nájemní smlouvy k rukám žalovaného jistotu ve výši 12 300 Kč, kterou jim žalovaný doposud nevrátil, ač nájem skončil na základě dohody účastníků ke dni 25.6.2021. Byt vrátili nepoškozený a neměli ani žádný nedoplatek na nájemném nebo službách spojených s užíváním bytu, který by si žalovaný mohl oprávněně započíst. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že žalobci vrátili byt v neutěšeném stavu, neboť zdi byly špinavé a poničené, stejně jako dveře (tyto byly poškrábané od psa). Jistotu si tudíž ponechal a uhradil z ní částečně náklady na výmalbu a nákup nových dveří v bytě. <b>Dle § 2254 odst. 1 o.z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.</b> <b>Dle § 2254 odst. 2 o.z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.</b> <b>Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda naříezním; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b> Mezi účastníky byly nesporné tyto skutečnosti: a) vznik a doba trvání nájmu (1.12.2020 – 25.6.2021) b) složení kauce ve výši 12 300 Kč žalobci v návaznosti na uzavření nájemní smlouvy c) ukončení nájmu dohodou a jeho vyklizení a předání k 25.6.2021 d) řádné a včasné úhrady nájemného a záloh za služby žalobci e) nevrácení jistoty žalovaným Z nájemní smlouvy bylo dále zjištěno, že se nájemce zavázal vrátit byt po ukončení nájmu ve stejném stavu, v jakém byt převzal. Žalovaný uvedl, že za vmalování bytu vynaložil částku 14 200 Kč, za nové dveře částku 13 312 Kč a za úklid částku 1 000 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobcům jakkoliv dal najevo svůj úmysl započíst jimi uhrazenou jistotu (kauci), žalovaní se o tomto úmyslu dozvěděli až v návaznosti na upomínku k úhradě této částky v lednu 2022. Tvrdil-li žalovaný, že započetl své pohledávky z titulu náhrady škody vůči jistotě, kterou žalobci složili, bylo na něm, aby prokázal: a) existenci škody na svém majetku (bytě) a to, že za vznik škody odpovídají žalobci b) výši vzniklé škody c) určité a srozumitelné právní jednání, kterým své pohledávky z titulu škody započetl. Žalovaný neprokázal ani jednu z vyjmenovaných podmínek pro platné započtení. Žalovaný nedisponoval žádným důvěryhodným důkazem (např. fotografií), kterým by byl schopen doložit poničení svého majetku žalobci. Výslechem přítelkyně žalovaného [jméno] [příjmení] nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti podporující či vyvracející obranu žalovaného. Oproti tomu žalobci předložili soudu fotografie a videozáznam z období, které krátce předcházelo ukončení nájmu, z nichž není jakékoliv fatální poškození vyžadující žalovaným zvolené řešení – kompletní výměna dveří – patrné. Ohledně provedené výmalby nezbývá než konstatovat, že účastníci si ve smlouvě nesjednali nutnost výmalby bytu při jeho předání; ve smlouvě bylo uvedeno, že jsou nájemci povinni tento vrátit ve stejném stavu, v jakém byt převzali. Žalobci tvrdili, že při převzetí byl byt čistý, proto také značnou část bytu vymalovali bílou barvou, aby jej opět čistý vrátili (uvedení bytu do čistého stavu potvrdil i svědek [celé jméno žalobce]). Konečné žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobce při převzetí bytu nebo v přiměřené lhůtě po tomto převzetí jakkoliv obeznámil se škodami, které musel reparovat a použít k tomu kauci. Nadto žalovaný neučinil ani řádné právní jednání, kterým by dal žalobcům najevo svůj úmysl kauci nevrátit. Žalobci zaslali dne 6. 1. 2022 žalovanému tuto SMS zprávu:„ Dobrý den, už pět měsíců jsme vystěhováni z bytu na [ulice a číslo] a stále nemáme dořešenou vratnou kauci, jak budeme postupovat Dále? S pozdravem p. [celé jméno žalobce] a p. [celé jméno žalobkyně]“ Žalovaný jim na tuto odpověděl takto:„ Dobrý den, byt jsem Vám předal vymalovaný a v perfektním stavu. Ve smlouvě je jasně napsáno, že byt se musí předat ve stejném stavu, v jakém jste ho převzali, aby kauce byla vracena. Vy jste smlouvu nedodrželi. S pozdravem [celé jméno žalovaného]“ Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný nejen, že platně a určitě neučinil vůči žalovaným úkon směřující k započtení (ve své podstatě si peníze z kauce pouze ponechal bez toho, že by žalobcům oznámil důvod tohoto konání), ale neprokázal ani to, že by vůči žalobcům měl jakoukoliv pohledávku z titulu náhrady jimi způsobené škody (viz výše). Povinností žalovaného bylo vrátit kauci při skončení nájmu, tzn. v poslední den nájmu. Vzhledem k tomu, že tuto povinnost nesplnil, bylo žalobě vyhověno, včetně úroků z jistoty od jejího poskytnutí, tj. od 2.12.2020. Dle shora cit. ustanovení § 2254 odst. 2 o.z. má nájemce právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby. Vzhledem k neexistenci normy stanovící výši zákonné sazby úroku z jistoty (nebo algoritmus jeho výpočtu), je na místě užití § 1802, podle kterého, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Žalobci požadovaný úrok ve výši 4% podle názoru soudu je úrokem obvyklým, který odpovídá statistickým údajům uveřejněným na adrese www.cnb.cz >> Hlavní menu >> Statistika >> ARAD-systém časových řad >> Výběr dat >> Měnová a finanční statistika >> Měnová statistika >> B. Úrokové sazby MFI >> Úrokové sazby. Tento úrok byl žalobcům přiznán do doby splatnosti kauce, tj. do doby předání bytu – 25.6.2021. Ode dne následujícího byl žalovaný již v prodlení a je tak povinen hradit úrok z prodlení v zákonné výši (dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Ze všech výše uvedených důvodů bylo žalobě vyhověno. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšným žalobcům bylo přiznáno celkem 21 796 Kč, když tato částka zahrnuje odměnu za 6 úkonů právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast při dvou jednáních soudu a podání žalobců ze dne 11.4.2022 nazvané„ Doplnění důkazních návrhů“) po 2 592Kč dle vyhl. č. 177/1996Sb., 6 paušálních náhrad po 300 Kč, 21% DPH z odměn a náhrad a zaplacený soudní poplatek ve výši 800Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám zástupce žalobců. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.