15 C 75/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno pro 61 898,47 Kč s příslušenstvím - úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 61 898,47 Kč- s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 573,34 Kč- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 029,98 Kč- s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 61 898,47 Kč od 15. 6. 2024 do zaplacení- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 61 898,47 Kč od 8. 1. 2025 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 17 104,90 Kč k rukám zástupce , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne 10. 1. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky uvedené ve výroku shora. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že uzavřela dne 9. 5. 2023 uzavřela se žalovaným smlouvu č. 015463276A, na základě níž byl žalovanému poskytnutý spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 70 000 Kč. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, neboť byl v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek. Z tohoto důvodu banka využila svého zákonného práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné smlouvy č. 015463276A prohlásila za splatnou dopisem odeslaným doporučenou poštou. Žalobkyně a žalovaný si v podmínkách sjednali, že v případě ukončení smluvního vztahu podle smlouvy, je žalobkyně zejména oprávněna učinit veškeré závazky žalovaného ze smlouvy splatnými a je oprávněna i nadále, a to až do úplného zaplacení, požadovat úhradu veškerých pohledávek za žalovaným. Dle podmínek je žalobkyně nadále oprávněna veškeré dlužné částky úročit úrokem z prodlení. Poplatky v celkové výši 2 124 Kč byly žalovanému účtovány na základě smlouvy č. 015463276A, poplatek v celkové výši 3x 500 Kč za opakované výzvy k zaplacení dluhu dle kap. B. – Úvěry, odst. Nedodržení smluvních podmínek spotřebitelských úvěrů platného sazebníku, poplatek v celkové výši 2x 177 Kč za pojištění ve variantě Pro práci poplatek 6x 45 Kč za zaslání výpisu z účtu poštou. Žalovaný tak nadále žalobci dluží částku ve výši 72 501,79 Kč, tvořenou dluhem na jistině ve výši 59 774,47 Kč, poplatky ve výši 2 124 Kč, smluvním úrokem zkapitalizovaným ke dni 7. 1. 2025 na částku 7 573,34 Kč, zákonným úrokem z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne 7. 1. 2025 na částku 3 029,98 Kč, spolu se smluvním úrokem z částky 61 898,47 Kč od 8. 1. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 61 898,47 Kč od 8. 1. 2025 do zaplacení. Žalobkyně posoudila jak stránku příjmovou, tak výdajovou, když při posouzení vycházela z žádosti, výpisu z osobního účtu, bankovních registrů (CRIF, CBCB). V případech, kdy je žalobkyně schopná určit výši příjmů a výdajů na základě odborné kontroly finančních toků na běžném (případně i jiném) účtu klienta vedeném u žalobkyně a čestného prohlášení klienta o výši příjmů v žádosti o spotřebitelský úvěr, nevyžaduje zpravidla k posouzení úvěruschopnosti potvrzení o výši příjmů vystavené zaměstnavatelem. Platební kapacita vypočtená systémem žalobkyně činila 11 964 Kč, a proto byla vyhodnocena pro splátku ve výši 2 624 Kč jako dostatečná.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Ze žalobních tvrzení dále vyplývá, že žalovaný byl k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzvána kvalifikovanou předžalobní výzvou. Neuhradil však ničeho. Žalobkyně tak v souladu s výše uvedeným po žalovaném požaduje částky uvedené shora. Žalobkyně prokázala vznik závazku i poskytnutí úvěru, žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, což je zřejmé z evidence a historie úvěru, kde je zachycen průběh úvěrového vztahu mezi účastníky (detail plateb od žalovaného je přehledně uveden na čl. 149 spisu).Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Na základě prokázaných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný nevznesl k žalobě relevantní námitky. Žalobkyně prokázala uzavření smlouvy mezi účastníky a výši dluhu žalované. Žalovaný nesplnil povinnost úvěrovaného dle § 2395 o. z. vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky. Proto bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu. Výše úroku z úvěru a poplatků je prokázána smlouvou o úvěru; úrok z prodlení byl požadován v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit jí vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 2 476 Kč; dále odměnu advokáta ve výši 10 740 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhl.), a to za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 3 580 Kč, 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 17 104,9 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).