15 C 77/2026

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 22 522,46 Kč s příslušenstvím - dodávka elektřiny

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 7 295,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 7 295,08 Kč od 19. 8. 2025 do zaplaceníb) částku ve výši 15 227,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 15 227,38 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacenía to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 717 Kč k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím, přičemž žalobkyně se jejich úhrady domáhala z titulu neuhrazené ceny za dodávku elektřiny a plynu poskytnutou žalovanému na základě uzavřených smluv o sdružených službách dodávky energií, a to za období od 05.03.2025 do 31.07.2025 do odběrného místa EAN č. , hodnota, a za období od 11.02.2025 do 13.06.2025 do odběrného místa EIC č. , Anonymizováno, , když žalovaný cenu přes řádné vyúčtování a následnou výzvu k úhradě neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.Listinnými důkazy – Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, ze dne 05.02.2025, fakturou č. 004112373028 ze dne 04.08.2025, ceníkem žalobkyně, dále Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. , IBAN, ze dne 27.01.2025, fakturou č. 004112321286 ze dne 17.06.2025 a ceníkem žalobkyně – soud zjistil následující skutkový stav:Dne 05.02.2025 uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (Smlouva 1), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a zajistit distribuci a související služby. Žalovaný se zavázal hradit cenu dodávky a distribuce dle sjednaného ceníku a příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu.Za období od 05.03.2025 do 31.07.2025 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. 004112373028 na částku 7 295,08 Kč, představující cenu za dodanou elektřinu a související plnění. Tato faktura nebyla žalovaným ke dni rozhodnutí soudu uhrazena.Dále dne 27.01.2025 uzavřeli účastnice smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (Smlouva 2), jejímž obsahem byl obdobný závazek žalobkyně dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a zajistit související služby. Žalovaný se opět zavázal hradit cenu dle ceníku a regulovaných složek ceny.Za období od 11.02.2025 do 13.06.2025 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. 004112321286 na částku 15.227,38 Kč, odpovídající dodávce plynu a souvisejícím službám. Ani tato pohledávka nebyla žalovaným uhrazena.Žalovaný byl k úhradě obou pohledávek vyzván předžalobní výzvou ze dne 09.01.2026, avšak na tuto výzvu nijak nereagoval a dluh neuhradil.Soud neměl žádný důvod pochybovat o pravosti ani správnosti předložených listin; žalovaný jejich obsah nijak nezpochybnil (případně se k žalobě nevyjádřil / byl pasivní – lze upravit dle procesní situace).Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku vzniká závazek ze smlouvy a podle § 1725 téhož zákona jsou strany povinny plnit podle jejího obsahu.Dle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby, a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Smlouvy uzavřené mezi účastníky soud posoudil jako smlouvy o sdružených službách dodávky energií, na jejichž základě vznikl žalobkyni závazek zajistit dodávku elektřiny a plynu včetně distribuce a souvisejících služeb a žalovanému odpovídající povinnost zaplatit sjednanou cenu.Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně své smluvní povinnosti splnila tím, že dodávky energií žalovanému poskytla a tyto řádně vyúčtovala. Vyúčtování odpovídá smluvním ujednáním i příslušným cenovým předpisům, přičemž jednotlivé složky ceny jsou přehledně specifikovány ve fakturách a jejich přílohách.Žalovaný svou povinnost spočívající v úhradě ceny za dodané služby nesplnil, čímž se dostal do prodlení.Podle § 1970 občanského zákoníku je dlužník, který je v prodlení s peněžitým plněním, povinen zaplatit věřiteli úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení je proto důvodný.Ze všech uvedených důvodů soud návrhu žalobkyně vyhověl.O nákladech řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, náleží jí proto právo na náhradu nákladů řízení. Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro postup dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyně vymáhá dluhy ze smluv o dodávkách energií opakovaně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení úvěrových smluv a jejich podmínek, v uvedení údajů o skončení smluvního vztahu a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Ze všech uvedených důvodů soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení celkem ve výši 2 717,- Kč, z toho 1200,- Kč za 3 úkony právní pomoci po 400,- Kč (převzetí zastoupení, sepis návrhu, předžalobní výzva), 300,- Kč za 3x režijní paušál po 100,-Kč, za 21% DPH z nákladů právního zastoupení a 902,- Kč za zaplacený soudní poplatek.Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. l o.s.ř.