15 C 81/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela Anonymizováno sídlem Anonymizováno Jméno advokáta A , narozený Datum narození advokáta A bytem Adresa advokáta A zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka pro rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , a , jméno FO, , uzavřené dne 2. 5. 2007 před , Jméno advokáta B, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, Anonymizováno Manželka se návrhem doručeným soudu dne 28.3.2025 domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne 2. 5. 2007 před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , , jméno FO, , , Jméno advokáta B, , , Anonymizováno, ve Vietnamu. Uvedla, že oba účastníci jsou vietnamské národnosti. U obou se jedná o manželství první. Z tohoto manželství se narodili synové, a to , jméno FO, , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, . Jejich manželství bylo uzavřeno v roce 2007 po dlouhodobé známosti přes internet. Jejich vztah byl z počátku harmonický, ale postupně docházelo ke ztrátě citových vazeb z důvodu velké vzdálenosti. Manželka měla práci v České republice a občas letěla do Vietnamu navštívit tehdy svého přítele, pak následně manžela. Po uzavření manželství usilovala o získání oprávnění k pobytu pro svého manžela. Ale z důvodů obrovských překážek na straně cizinecké policie se jí nedařilo získat oprávnění k pobytu pro svého manžela a současně takový manželský život na dálku jim oběma nevyhovoval a nebyl udržitelný. Tato situace měla za následek, že manželka si v České republice našla nového partnera. Oznámila manželovi ve Vietnamu, že podle jejího názoru je jejich další setrvání ve formálním svazku zbytečné, navrhovala mu rozvod a on s návrhem na rozvod ústně souhlasil. V současné době jsou oba srozuměni s ukončením formálního společného soužití a rozvod manželství berou jako nutnost. Za situace, kdy každý z manželů fakticky žije zcela jinde a svým životem, žádný z nich nemá zájem na vypořádání majetkových vztahů a vzájemných nároků týkajících se majetku, který by měl tvořit součást společného jmění manželů.Pobyt manžela se soudu nepodařil zjistit, proto soud postupoval podle ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a manželovi ustanovil opatrovníka.Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově č.j. , spisová značka, ze dne 20.8.2025 bylo rozhodnuto o svěření nezletilých dětí do péče matky, otci výživné nebylo stanoveno. Z citovaného rozsudku bylo dále zjištěno, že „nezletilí synové jsou celý svůj život v péči matky a jejího partnera, který je dle prohlášení matky také jejich biologickým otcem. Otec nezletilých je zapsán do rodného listu pouze z důvodu trvajícího manželství s matkou. Otec je nekontaktní, neznámého pobytu, matka se domnívá, že je zpět ve Vietnamu. Matka se svým návrhem tedy domáhala pouze právního uznání již fakticky existujícího stavu.“ Z rozsudku Okresního soudu v Trutnově č.j. , spisová značka, ze dne 17.3.2015 bylo zjištěno, že „manželé dlouhodobě žijí odděleně a matka prakticky po celou dobu života nezletilého zajišťuje jeho péči a výživu sama. Otec se se svými syny v minulosti vídal pouze při návštěvách matky ve Vietnamu, poslední dva roky se s dětmi nesetkal vůbec a neprojevil o ně zájem ani jiným způsobem.“Opatrovník manžela i zástupce manželky souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.Podle čl. 20 odst. 1 Smlouvy mezi ČSSR a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci v občanskoprávních věcech č. 98/1984 Sb. rozvod se řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení.V daném případě bylo zjištěno, že oba manželé jsou občany Vietnamské socialistické republiky, manželka dlouhodobě žije v České republice. Pro rozhodování o rozvodu byla proto dána pravomoc soudu České republiky, který byl povinen o rozvodu rozhodovat podle hmotného práva Vietnamské socialistické republiky, konkrétně dle zákona o manželství a rodině 52/2014/QH13 ze dne 19.06.2014, který vešel v účinnost dnem 01.01.2015.Dle čl. 56 cit. zákona jestliže o rozvod manželství požádá pouze jeden z manželů a soudem nebylo dosaženo smíru, soud rozhodne, že se manželství rozvádí, jestliže je důvodně zjištěno, že se manželka nebo manžel dopouštějí domácího násilí nebo závažným způsobem porušují manželská práva a povinnosti a manželství je tak hluboce rozvráceno, že společný život nemůže dále pokračovat, když manželství neplní svůj účel.Oddacím listem bylo prokázáno uzavření manželství; rozsudkem Okresního soudu v Trutnově č.j. , spisová značka, ze dne 20.8.2025 bylo krom úpravy poměrů k nezl. dětem účastníků prokázáno i to, že manželství neplní své funkce. Z odůvodnění rozsudků vydaných v opatrovnickém řízení (viz shora) bylo prokázáno, že se manželé spolu v podstatě nikdy jako manželé ve společné domácnosti nežili a jejich manželství je dlouhodobě vskutku toliko formálním svazkem (manžel není ani biologickým otcem synů , jméno FO, , jméno FO, a , jméno FO, ).Soud proto manželství rozvedl, když dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky čl. 56 zákona o manželství a rodině 52/2014/QH13 ze dne 19.06.2014 – smíru nemohlo být z povahy věci dosaženo neb manžel je více jak 10 let nekontaktní a oba manželé v důsledku výše popsaných okolností nedodržují (tedy porušují) základní manželská práva a povinnosti (vzájemná péče a podpora, společné soužití a společná péče o rodinu).Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ust. § 23 věta prvá z. ř. s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení.O odměně a náhradách ustanoveného opatrovníka manžela bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci tohoto rozsudku.