15 C 89/2020

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka: osobní údaje vedlejšího účastníka zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 49 717Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 49 717 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z této částky od 15.1.2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 47 242,97 Kč k rukám jeho zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

III. Žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově státem zálohované náklady řízení ve výši 3 013 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou doručnou soudu dne 22.4.2020 domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že se jedná o škodu vzniklou zaviněným jednáním zaměstnance žalovaného. Uvedl, že dne 18. 6. 2019 poškodil tento fasádu na nemovitosti ve vlastnictví žalobce. Škodu na předmětné nemovitosti v mezidobí opravila společnost [právnická osoba], [IČO], která ve svém dopise nazvaném Zpráva pro pojišťovnu ze dne 2. 10. 2019, informovala žalovaného o postupu oprav poškozené fasády. Společnost vypracovala přesný Rozpočet stavebních úprav na poškozeném objektu ve vlastnictví žalobce dne 21. 6. 2019 s vyčíslenou konečnou cenou ve výši 111 791,40 Kč, který taktéž zaslala žalovanému a následně vystavila fakturu č. 2019 znějící na částku 111 791,40 Kč, dle skutečné ceny díla za opravu poškozené fasády. Žalovaný uvedenou škodu uplatnil u vedlejšího účastníka, který však po ukončení likvidace pojistné události [číslo] stanovil výši pojistného plnění toliko na částku ve výši 62 074 Kč, kterou následně poukázal na účet žalobce. Jelikož skutečnost, že pojistné plnění ze strany vedlejšího účastníka nedosáhlo výši plnění, které žalobce za opravu fasády uhradil, nemůže být k tíži žalobce, vystavil žalobce na zbývající výši fakturu VS 100190611, znějící na částku 49 717 Kč se splatností dne 14. 1. 2020, kterou však žalovaný neuhradil. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Nezpochybnil přitom, že došlo k škodní události, kterou likvidovala pojišťovna žalovaného, zpochybnil rozsah provedené opravy, neboť dle sdělení výrobce je možné kazety demontovat lokálně kdekoliv v ploše fasády a zámky jsou opětovně použitelné (v této souvislosti neobstojí tvrzení žalobce o nutnosti výměny všech desek v ploše). V závěrečném návrhu uvedl, že i pokud by soud (s ohledem na závěry znaleckého posudku) žalobě vyhověl, měl by žalobu zamítnout minimálně co do částky 10 000 Kč, neboť tato přestavuje kazety, které se se nemusely nahrazovat novými, ale po jejich sejmutí znovu osadit. Rovněž vedlejší účastník na straně žalovaného navrhl zamítnutí žaloby. <b>Dle § 2914 o.z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.</b> Mezi účastníky bylo nesporné, že 18. 6. 2019 došlo k poškození fasády na nemovitosti ve vlastnictví žalobce a to zaviněným jednáním zaměstnance žalovaného. Nesporné bylo i to, že opravu provedla [právnická osoba] za částku 111 791,40 Kč. Žalobce tuto částku uhradil ve třech splátkách a to dne 3.4.2020 částku 25 000 Kč, dne 23.9.2020 částku 36 791,40 Kč a dne 29.1.2020 částku 50 000 Kč (prokázáno výpisy na čl. 29-31 spisu). Vedlejší účastník, u kterého měl žalovaný sjednáno pojištění pro tyto případy, vyplatil na pojistném pouze částku 62 074 Kč s odůvodněním, že na základě vlastního šetření a výpočtu, dospěla pojišťovna k závěru o adekvátnosti nižší částky, než žalobce firmě [právnická osoba] skutečně zaplatil (čl. 4 p.v.). Ve věci byl proveden důkaz znaleckým posudkem [celé jméno znalce]. Z posudku bylo zjištěno, že ač fakticky bylo poškozeno pouze 6 kusů panelů (rýhy v laku) a to vždy 2 panelů v každém ze 3 krajních sloupců kazet, byla vhodná výměna všech panelů ve sloupcích. Znalec uvedl, že lokální oprava (přetřením) by nebyla vhodná z důvodu nebezpečí koroze poškozeného místa a viditelnosti místa opravy (estetická stránka věci). Znalec nedoporučil ani opravu výměnou kus za kus, tj. vyříznutím kazety a nanýtováním, tuto označil za nouzovou a nesystémovou. Jako jediné možné způsoby opravy znalec vyhodnotil buď výměnu poškozených kazet rozebráním všech kazet ve svislém sloupci („ výměna celých sloupců“ v ceně cca 100 tis. Kč) nebo výměnu celého úseku v oblasti poškození („ výměna celé stěny fasády“ v ceně cca 111 tis. Kč). Dodal, že důvodem pro zvolení posledního způsobu řešení opravy byla skutečnost, že společnost [právnická osoba] se zavázala k 5tileté záruce za dílo - šlo o nově zhotovenou fasádu (ke škodě došlo v červnu 2019 a fasáda byla zhotovena v březnu 2018). Pokud by byla zvolena jiná (nikoliv komplexní) oprava, mohlo by dojít k povolení vůlí zámků mezi jednotlivými segmenty. Konečně pak znalec upozornil i na skutečnost, že barevné odstíny se mohou u jednotlivých šarží mírně lišit – i toto bylo důvodem pro akceptaci řešení, které zvolila firma [právnická osoba] Znalec dále uvedl, že na opravě poškozené fasády byla nejdražší práce – v částce 96 810 Kč (bez DPH). Cena za materiál (kompletní výměnu všech kazet – znalec hovořil o 45, v rozpočtu je uveden počet 42ks) činila 14 981,40 Kč a tato odpovídá (stejně jako cena prací) běžným a obvyklým cenám ve stavebnictví. Pokud by se měnilo jen 11 kazet, pak by byla cena díla cca o 10 tis. Kč levnější. Cena práce by však zůstala stejná. Znalec uzavřel, že rozhodnutí [právnická osoba], s.r.o. bylo standardní, logické a správné. Pokud by měl soud shrnout všechny možné způsoby opravy poškozené fasády, pak se jednalo o 4 způsoby (lokální oprava, výměna kus za kus, výměna celých sloupců a výměna celé stěny fasády), když pouze poslední dvě opravy v řádu 100 – 111 tis. Kč přicházely v úvahu v kontextu řádného uvedení do předešlého stavu z hlediska funkčního i estetického. <b>Dle § 2951 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.</b> <b>Dle § 2952 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.</b> Skutečná škoda je vymezena jako újma spočívající ve zmenšení aktiv poškozeného. Judikatura tuto kategorii popisuje stabilně jako nastalé zmenšení (úbytek) majetku poškozeného (Rc 55/71), případně květnatěji jako majetkovou újmu vyjádřitelnou penězi, která spočívá ve zmenšení, ve snížení či v jiném znehodnocení již existujícího jmění poškozeného, jakož i ve vynaložení nákladů na odstranění tohoto znehodnocení (ÚS Pl. ÚS 18/01). Ke skutečné škodě patří též skutečně vynaložené vedlejší náklady, které jsou poškozeným vydány smysluplně a účelně, například: na odvrácení škody, na odstranění škodného následku (opravu věci), apod. Občanský zákoník

VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014), 1. vydání, 2014, s. 1688 - 1695: P. Bezouška Soud dospěl k závěru, že skutečnou škodou v daném případě byla částka vyplacená firmě [právnická osoba] za opravu poškozené fasády, která byla znalcem vyhodnocena jako odpovídající jak co do ceny, tak co do způsobu opravy. Žalobce na tuto opravu vynaložil celkem částku 111 791,40 Kč, přičemž za tuto škodu odpovídá žalovaný – jakožto zaměstnavatel osoby, která fasádu poškodila. Žalovaný prostřednictvím své pojišťovny – vedlejšího účastníka – dosud uhradil toliko částku 62 074 Kč, zbylou částku je proto povinen žalobci uhradit. Soud nesnížil náhradu o částku 10 tis. Kč, jak navrhoval žalovaný, a to z toho důvodu, že i zde měl poškozený legitimní důvod žádat s ohledem na to, že nové kazety mají standardní ochranu proti poškození fólií a odpadne i nebezpečí jiného odstínu barvy panelu v důsledku jiné výrobní šarže a jiného stáří, které je způsobeno působením UV složky slunečního záření (viz. str. 11 - 13 znaleckého posudku). Proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno a to včetně úroku z prodlení, který byl požadován od data následujícího po splatnosti faktury na částku 49 717 Kč. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšnému žalobci soud přiznal vůči druhé straně – neúspěšnému žalovanému a na jeho straně stojícímu vedlejšímu účastníku - celkem 47 242,97Kč, když tato částka zahrnuje: a) soudní poplatek ve výši 2 486 Kč b) odměnu za 8 úkonů právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. dle sazby mimosmluvní odměny, tzn. 1 úkon – 3 100 Kč, tj. celkem 24 800,00 Kč: převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k plnění – předžalobní upomínka ze dne 9.3.2020, návrh ve věci samé – žaloba, účast na jednání dne 14.9.2020, vyjádření ve věci samé ze dne 24.9.2020, účast na jednání dne 30.11.2020, vyjádření ve věci samé ze dne 30.12.2020 a vyjádření ve věci samé ze dne 26.8.2021 c) náhradu hotových výdajů celkem 2 400,00 Kč d) zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 5 000,00 Kč e) cestovné ve výši 3 657,00 Kč ke dvěma jednáním soudu f) náhradu za promeškaný čas za celkem 20 půlhodin á 100 Kč, tj. 2 000 Kč g) 21% DPH z odměn a náhrad, tj. z částek pod písmeny b, c, e, a f). Posledním výrokem uložil ve věci neúspěšným žalovaným v návaznosti na § 148 o.s.ř. povinnost nahradit státu jím hrazené, nezálohované náklady řízení, které sestávají z nákladů na znalečné vyplacené [celé jméno znalce] v celkové částce 3 013 Kč (usnesením na čl. 139 spisu bylo znalci přiznáno znalečné ve výši 6 033 Kč a usnesením na čl. 164 spisu znalečné ve výši 1 980 Kč, celkem 8 013 Kč; od tohoto byla odečtena záloha ve výši 5 000Kč). Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.