16 C 106/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozen Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce město Adresa žalobce zastoupeného advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno – Jméno žalované , IČ IČO žalované se sídlem Adresa žalované město Adresa žalované zastoupené advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta město Adresa advokáta o nahrazení projevu vůle I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít se žalobcem tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“):

1. Žalovaná, , Anonymizováno, – , Jméno žalované, , IČ , IČO žalované, , se sídlem , Adresa žalované, , město, , Adresa žalované, (dále jen „, Jméno žalované, “), spravuje pozemky ve vlastnictví státu zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , List vlastnictví, , a to:- pozemek parc. č. , parcela, v k.ú. , katastrální úřad, , obec , adresa, ,- pozemek parc. č. , parcela, v k.ú. , katastrální úřad, , obec , adresa, ,- pozemek parc. č. , parcela, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,- pozemek parc. č. , parcela, v k.ú. , adresa, I, obec , adresa, ,- pozemek parc. č. , parcela, v k.ú. , adresa, I, obec , adresa, , Anonymizováno- pozemek parc. č. , parcela, v k.ú. , adresa, I, obec , adresa, ,- pozemek parc. č. , parcela, v k.ú. , adresa, , Anonymizováno2. Žalobce , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, § 4 zákona o půdě.Žalobce má na základě pravomocných rozhodnutí: 1. , město, , město, , město, , město, , Anonymizováno, , úřad, , Anonymizováno, , číslo, , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 1.8.1997, 2. , město, , město, , město, , město, , , úřad, úřadu, č.j. , číslo, 1940/97, k.ú. , adresa, , ze dne 9.9.1997, 3. , město, , město, , město, , město, , , úřad, úřadu, č.j. , číslo, 920/99, k.ú. , adresa, ze dne 16.4.1999, 4. , město, města , město, , , město, , město, , město, , město, , , úřad, úřadu, č.j. , číslo, 580/01, k.ú. , adresa, ze dne 27.2.2001, 5. , město, , Anonymizováno, , město, , , město, , město, , město, , město, , , úřad, úřadu, č.j. , číslo, 607/01, k.ú. , adresa, ze dne 28.2. 2001, 6. , město, města , město, , , město, , město, , město, , město, , , úřad, úřadu, č.j. , číslo, 608/01, k.ú. , adresa, ze dne 28.2.2001, 7. , město, , Anonymizováno, , město, , , město, , město, , město, , město, , , úřad, úřadu, č.j. , číslo, 3000/01, k.ú. , adresa, ze dne 29.10.2001 8. , město, , město, , město, , město, , , úřad, úřadu, č.j. , číslo, 3226/01, k.ú. , adresa, ze dne 23.11.2001, 9. , město, města , město, , , město, , město, , město, , město, , , úřad, úřadu, č.j. , číslo, 718/02, k.ú. , adresa, ze dne 7.3.2002, 10. , účastník, , , úřad, úřadu , město, , č.j. , číslo, 1519/03, k.ú. , adresa, , ze dne 29.4.2003, 11. , účastník, , , úřad, úřadu , město, , č.j. , číslo, 1701/03, k.ú. , adresa, , ze dne 20.5. 2003, 12. , účastník, , , úřad, úřadu , město, , čj. , číslo, 734/04, k.ú. , adresa, , ze dne 30.3.2004, 13. , účastník, , , úřad, úřadu , město, , čj. , číslo, 2563/04, k.ú. , adresa, , ze dne 30.11.2004, 14. , účastník, , , úřad, úřadu , město, , čj. , číslo, 1365/05, k.ú. , adresa, , ze dne 12.5.2005, 15. , účastník, , , úřad, úřadu , město, , čj. , číslo, 2549/05, k.ú. , adresa, , ze dne 26.10. 2005, 16. , účastník, , , úřad, úřadu , město, , čj. , číslo, 3330/05, k.ú. , adresa, , ze dne 16.11.2005, 17. , účastník, , , úřad, úřadu , město, , čj. , číslo, 992/06, k.ú. , adresa, , ze dne 20.3. 2006, 18. , účastník, , , úřad, úřadu , město, , čj. , číslo, 1805/06, k.ú. , adresa, , ze dne 31.5.2006, 19. , účastník, , , úřad, úřadu , město, , čj. , číslo, 2440/07, k.ú. , adresa, , ze dne 18.10.2007, 20. , účastník, , , úřad, úřadu , město, , čj. , číslo, 1107/92/3, k.ú. , adresa, , ze dne 9.12.2009 i na základě pravomocného usnesení Okresního soudu v Příbrami č.j. , spisová značka, , ze dne 12.12.20219, pravomocného usnesení Okresního soudu v Příbrami č.j. , spisová značka, , ze dne 27.5.2021, pravomocného usnesení Okresního sodu v , adresa, , č.j. , spisová značka, , ze dne 10.1.2023 a nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobci v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané.

3. Žalovaná k uspokojení nároku žalobce na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou převádí žalobci do jeho vlastnictví, a to:- pozemek parc. č. , parcela, v k.ú. , katastrální úřad, , obec , adresa, ,- pozemek parc. č. , parcela, v k.ú. , katastrální úřad, , obec , adresa, ,- pozemek parc. č. , parcela, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,- pozemek parc. č. , parcela, v k.ú. , adresa, I, obec , adresa, ,- pozemek parc. č. , parcela, v k.ú. , adresa, I, obec , adresa, ,- pozemek parc. č. , parcela, v k.ú. , adresa, I, obec , adresa, ,- pozemek parc. č. , parcela, v k.ú. , adresa, ,zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , List vlastnictví, , jako náhradu za jeho restituční nárok a žalobce tyto pozemky do svého vlastnictví přijímá.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 238 872 Kč k rukám zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7. 5. 2024 domáhá nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je právním nástupcem po zemřelé , jméno FO, , provdané , jméno FO, , zemřelé dne 2. 3. 1984. Právní předchůdci žalobce - jeho matka paní , jméno FO, a jeho strýc pan , právnická osoba, uplatnili restituční nárok za pozemky v k. ú. , adresa, a v k. ú. , adresa, podle zákona o půdě, každý ke spoluvlastnickému podílu id 1/36 vzhledem k celku po , jméno FO, , zemřelé dne 2. 3. 1984 u žalované na základě jejich žádosti ze dne 17. 1. 1992 pod čj. 1007/92. Oprávněnost žalobce a jeho dědická posloupnost po zemřelých původních spoluvlastnících předmětných nemovitých věcí byla řešena žalovanou v průběhu celého restitučního řízení, vedeného u žalované pod čj. , číslo, 1107/92 a je popsána v jednotlivých rozhodnutích o nevrácení vlastnického práva. Výše neuspokojeného restitučního nároku, kterou žalobce požaduje je dle posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a dodatku č. 1 ze dne 31. 10. 2023 v celkové výši 1 357 608 Kč. Než byla žaloba podána, žalobce a jeho právní předchůdkyně , jméno FO, bezvýsledně jednali se žalovanou o správné výši restitučního nároku, když žalované stále, přes velké množství úspěšných žalob jiných oprávněných osob ze stejných správních rozhodnutí, setrvává na tom, že odňaté pozemky k roku 1961 nemají být oceňovány dle Návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území , město, – XVI (, adresa, , město, – XVII (, adresa, ) a Návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území , město, XVII (, adresa, ) a následně k roku 1964 a 1965 dle Směrného územního plánu , město, m. , město, platného v roce 1964. Žalobce poukazuje na to, že jeho právní předchůdci byli dostatečně aktivní při uplatňování restitučního nároku. Dále byla oprávněnost žalobce a jeho dědická postoupnost a aktivní legitimace v soudních řízeních vyřešena v paralelním řízení, vedeném u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. , spisová značka, a u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. , spisová značka, . Právní předchůdci žalobce se obrátili na žalovanou výzvou ze dne 19. 2. 2019, aby jim zaslala soupis všech jejich restitučních nároků, které jim vznikly a byly vypořádány dle zák. č. 229/91 Sb. Následně spolu s přípisem ze dne 27. 2. 2019 od žalované obdrželi přehled nároků a plnění nároků oprávněné osoby § 11a ze dne 27. 2. 2019. Následně v souvislosti s úmrtím p. , právnická osoba, dne 30. 8. 2019 a se vstupem jeho právního nástupce, tedy žalobce, požádala právní zástupkyně žalobce přípisy ze dne 23. 2. 2021 a ze dne 16. 6. 2021 o sdělení stavu celého restitučního řízení a termínu jeho ukončení. V odpovědi ze dne 28. 7. 2021 zn. SPU 221565/20231/2 sdělila žalovaná, že podle jejich podkladů bylo řízení ukončeno dne 23. 4. 2021 rozhodnutím čj. , číslo, 1107/92/37 a v případě dědiců po , právnická osoba, bylo řízení ukončeno rozhodnutím čj. , číslo, 1107/10 ze dne 5. 11. 2013. Jako oprávněné osoby se přihlásili se do veřejné nabídky, ale žádost jim byla zamítnuta s tím, že nebyl předložen originál plné moci s úředně ověřeným podpisem. Od roku 2006 do roku 2012 se 6x přihlásili do veřejné nabídky, ale pouze v některých případech byli úspěšní. Pokud jde o náhradní pozemky, pak se žalobce domáhal vydání pozemkových parcel specifikovaných v žalobě pod bodem V. v kat. území , katastrální úřad, , , adresa, , přičemž v rozsahu všech v žalobě označených pozemkových parcel vzal žalobce žalobu zpět a soud připustil změnu žaloby dle rozšíření ze dne 17. 12. 2024 ve vztahu k nově označeným náhradním pozemkům, specifikovaným ve výroku I rozsudku.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Poukázala na to, že žádné ze sousedních řízení stejného žalobce není pravomocně ukončeno, neprošlo ani odvolacím řízením, nebo dovolacím přezkumem a nelze se tak spokojit s jindy běžnými odkazy na obecnou restituční judikaturu. Žalobce se odvolává na obecnou judikaturu dovolacího soudu, a to zejména v ohledu liknavosti a svévole žalované, ovšem všechna tato judikatura se v konkrétních ohledech týká zcela jiných oprávněných osob a judikaturou bylo rovněž dovozeno, že právě liknavost a svévoli je nutné velmi pečlivě zkoumat v každém jednotlivém případě pro každou oprávněnou osobu zvlášť. K převoditelnosti náhradních pozemků po změně žaloby se žalovaná vyjádřila v podání ze dne 26. 3. 2025. Má za to, že nepřevoditelné jsou pozemky parc. č. , parcela, v k. ú , adresa, , když tento pozemek je veden v katastru nemovitostí jako trvalý travní porost o výměře 917 m2, avšak dle platného územního plánu je pozemek zařazen do plochy bydlení v rodinných domech, tedy není určen k zemědělskému obhospodařování. Pokud jde o pozemek parc. č. , parcela, v k.ú. , adresa, I, obec , adresa, , pak dle katastru nemovitostí je pozemek evropsky významnou lokalitou a nachází se v ochranném pásmu národního parku. Pozemek je navíc chráněn jako ptačí oblast. Stejný charakter mají i pozemky parc. č. , parcela, a parc. č. , parcela, oba v k. ú. , adresa, I, obec , adresa, , které jsou evropsky významnou lokalitou, nachází se v ochranném pásmu národního parku a oba jsou chráněny jako ptačí oblast. Konečně ve vztahu k pozemkové parcele č. , parcela, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, žalovaná namítla, že z ortofotomapy vyplývá, že část pozemku je zastavěna pravděpodobně sítí pro potrubí a dle žalované existence potrubí neumožňuje řádné obhospodařování pozemku a daný pozemek je tak k převodu na žalobce nevhodný. Ve vztahu k dalším žalobcem označeným náhradním pozemkům žalovaná nenamítla jejich nepřevoditelnost.

3. Zástupkyně žalobce při jednání dne 27. 11. 2024 doplnila, že nevydané pozemky v k. ú. , město, , adresa, se dotýkají v současné době celkem 24 spoluvlastníků, kdy jedním z nich je i paní , jméno FO, , kterou zástupkyně žalobce také zastupuje. V jejím případě bylo vydáno již 8 rozhodnutí Nejvyššího soudu, kdy argumentace této restituentky byla akceptována a je shodná s argumentací obsaženou v žalobě , tituly před jménem, , jméno FO, . Jediný rozdíl v řízení paní , jméno FO, a v tomto řízení je, že žalovaná nechala vyhotovit znalecké posudky v případě paní , jméno FO, znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, a nyní je vyhotovil jiný znalec. Pokud žalovaná vyprecizuje konkrétní námitky ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , je žalobce připraven předložit soudu a žalované rozhodnutí, v nichž byla stejná otázka řešena. Současně žalobce sdělil, že ke znaleckému posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, již zaujaly právní názor i soudy v obdobném řízení, vedeném mezi žalovanou a dalšími oprávněnými osobami, které společně se žalobcem mají veden restituční nárok u žalované pod čj. , číslo, 1107/92 ke shodným odňatým pozemkům v k. ú. , adresa, a v k. ú. , adresa, , kdy žalobce soudu již dokládal rozsudky NS a ÚS ČR, ve kterých byla tato právní otázka již vyřešena. Ve vyjádření ze dne 17. 12. 2024 žalobce doplnil, že aktuální výše neuspokojeného restitučního nároku žalobce je 1 272 139,46 Kč, když původní nárok ve výši 1 357 608 Kč je snížen o částku 85 468,54 Kč, uhrazenou právním předchůdcům žalobce žalovanou, přičemž u Okresního soudu v Českém Krumlově v řízení pod sp. zn. , spisová značka, mu byly nepravomocně vydány náhradní pozemky v hodnotě 473 118,56 Kč a u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. , spisová značka, mu byly vydány nepravomocně náhradní pozemky v hodnotě 269 796,20 Kč.

4. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce je oprávněnou osobou dle zákona o půdě a nesporná jsou rozhodnutí žalované o nevydání odňatých pozemků, specifikovaných ve výroku I rozsudku. Účastníci dále učinili v průběhu řízení nesporným, že v případě všech označených pozemků ve výroku I zde není překážka jejich vydání a učinili nespornou cenu jednotlivých pozemků v souladu se znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, ze dne 20. 5. 2025 a tato je v souhrnné výši 390 273,10 Kč.

5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané následující mezi účastníky sporné skutečnosti:

6. Ze žádosti – uplatnění nároku na majetek ze dne 17. 1. 1992 bylo zjištěno, že právní předchůdci žalobce - jeho matka paní , jméno FO, a jeho strýc pan , právnická osoba, uplatnili restituční nárok za pozemky v k. ú. , adresa, a v k. ú. , adresa, podle zákona o půdě, každý ke spoluvlastnickému podílu id 1/36 vzhledem k celku po , jméno FO, , zemřelé dne 2. 3. 1984, u žalované na základě žádosti pod čj. 1007/92. Oprávněnost žalobce a jeho dědická posloupnost po zemřelých původních spoluvlastnících předmětných nemovitých věcí byla řešena žalovanou v průběhu celého restitučního řízení, vedeného u žalované pod čj. , číslo, 1107/92 a je popsána v jednotlivých rozhodnutích o nevrácení vlastnického práva.

7. Žalobce přípisem ze dne 11. 11. 2019 požádal , právnická osoba, , město, , právnická osoba, , město, o vyjádření k charakteru odňatých a nevydaných pozemků, které tvoří jeho restituční nárok. Žalovaná přípisem ze dne 13. 12. 2019 sdělila (ve věci jiných oprávněných osob a z téhož nároku), že odňaté a nevydané pozemky nepřecení, mimo jiné i s odůvodněním, že ve znaleckém posudku znalkyně uvedené regulační plány nemohly v roce 1960 a v roce 1965 prokazovat, že pozemky byly určeny k zastavění, neboť se jednalo o již neplatnou územně plánovací dokumentaci.

8. Žalobce před podáním žaloby společně se svou matkou požádali žalovanou o přecenění nevydaných pozemků a tuto žádost současně označili jako předžalobní výzvu, přičemž k výzvě byl přiložen znalecký posudek č. 568/25/2021 , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne 15. 11. 2021. Žalovaná na předžalobní výzvu žalobce reagovala přípisem ze dne 29. 3. 2022 s tím, žádosti vyhověno nebude, neboť předložený znalecký posudek neoceňuje nevydané pozemky pro účely náhrady v souladu se zákonem o půdě.

9. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, č. 568/25/2021 ze dne 15. 11. 2021 ve spojení s Dodatkem č. 1 ze dne 31. 10. 2023 byla zjištěna cena odňatých pozemků a vyčíslena v částce 1 357 608 Kč. V Dodatku čl. 1 ke znaleckému posudku č. 568/25/2021 soud zjistil, že znalkyně uvedla, že jí byly předloženy nové podklady, ze kterých plyne změna výměry původního pozemku PK 5 v k.ú. , adresa, , který nebyl vydán, a to z původní nevydané výměry 739 m2 na 419 m2. Původní i opravená výměra byla, resp. je zahrnuta do funkční plochy, určené pro zástavbu.

10. Ze znaleckého posudku , název společnosti, , název společnosti, , Anonymizováno, ., zpracovaného na objednávku žalované pod č. , č. účtu, ze dne 19. 7. 2023 bylo zjištěno, že hodnota stejných odňatých a nevydaných pozemků právních předchůdců žalobce k v k. ú. , adresa, a v k. ú. , adresa, k datu odnětí 21. 12. 1961 a 1. 12. 1965 je ve výši 6 086 719,58 Kč. Na žalobce tak připadá hodnota podílu oprávněné osoby ve výši 336 895,54 Kč.

11. Z protokolů o jednání vedených u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že byla vyslechnuta znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , , tituly za jménem, , která setrvala na svých závěrech ohledně charakteru odňatých a nevydaných pozemků ze shodného restitučního nároku jako v tomto řízení. Znalkyně setrvala na svých závěrech, včetně neaplikace srážek, jež namítala žalovaná. Uvedla, že ocenila jako stavební pozemky takové, které jsou určeny k výstavbě územně plánovací dokumentací. K neaplikaci srážek uvedla, že v době přechodu pozemků na stát šlo o pozemky v hranicích , město, města , město, , nejednalo se o části, které by nebyly srostlé. Vyjádřila se i ke konkrétním srážkám č. 7, č. 8 a č.

9. Před Okresním soudem v Českém Krumlově byl rovněž vyslechnut znalec společnosti , název společnosti, , název společnosti, Ltd., která zpracovala na objednávku žalované oponentní znalecký posudek. Tento znalec při jednání uvedl, že v případě ocenění pozemků k roku 1961 přihlédli ke zrušení platnosti zákona č. 84/1958 o územním plánování, které stavební pozemky definovalo pouze na základě rozhodnutí orgánů územního plánování. V případě ocenění pozemků k roku 1965 používali přijatý směrný plán z roku 1964. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, ve kterém soud dospěl k závěru, že pro svou obecnost tento územní nebo směrný plán z roku 1964 není dostačující pro určení charakteru nevydaného pozemku. Ani tedy v tomto případě se při zatřídění na stavební či nestavební pozemek neřídili tímto směrným plánem. Jestliže se jim nepodařilo dohledat příslušné rozhodnutí územně plánovacího orgánu, nahlíželi na tyto pozemky jako na pozemky nestavební. Rovněž vyjádřil nesouhlas s neaplikací srážek.

12. Žalobce předložil přehled požadovaných náhradních pozemků s náhledy do katastru nemovitostí a ortofotomapami, včetně výpočtu ceny pozemků pro účely restitučních sporů podle zákona o půdě. Z nich soud zjistil, že v případě všech pozemků (vyjma pozemku parc. č. , parcela, v k. ú. , adresa, ) se jedná o plochy zemědělské, případně plochy přírodní. Ohledně pozemku parc. č. , parcela, v k.ú. , adresa, je pozemek evidován jako trvalý travní porost, přičemž se jedná o plochu určenou k bydlení – RD.

13. Při místním šetření konaném dne 4. 8. 2025 ohledně pozemků parc. č. , parcela, v k. ú. , adresa, a parc. č. , parcela, v k. ú. , adresa, nebylo zjištěno, že by zde byla překážka převoditelnosti předmětných pozemků, když ani technická infrastruktura (parovod vedoucí při spodní části pozemku na linii s pozemní komunikací) na pozemku parc. č. , parcela, v k. ú. , adresa, nebrání využitelnosti pozemku pro zemědělské obhospodařování.

14. Ze žádosti o informace dle zákona č. 106/199 Sb. ze dne 31. 8. 2021 a nabídek pozemků pro oprávněné osoby podle zákona o půdě ze dne 29. 5. 2020, 7. 9. 2020, 12. 3. 2021 a 28. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaná do těchto veřejných nabídek zařadila i pozemky v zastavitelném území.

15. Ve smyslu ust. § 13 o. z. se soud seznámil rovněž s rozhodnutími, týkajícími se přímo , Jméno žalobce, , a to Okresního soudu v Českém Krumlově čj. , spisová značka, ze dne 1. 3. 2024 (ten se v průběhu tohoto řízení stal pravomocným!), Krajského soudu v , adresa, čj. , spisová značka, ze dne 23. 8. 2024 a Okresního soudu v Jablonci nad Nisou čj. , spisová značka, ze dne 12. 8. 2024.

16. O nárocích restituentů ze shodných nároků za odňaté a nevydané pozemky již bylo vydáno značené množství rozhodnutí, přičemž v nich soudy všech stupňů dospěly k závěru o důvodnosti žalob oprávněných osob (právních nástupců) ohledně liknavosti, konstatují správnost ocenění odňatých a nevydaných pozemků dle posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , přičemž liknavost a nesprávná výše ocenění spolu přímo souvisí s případnou nemožností žalobce (právních předchůdců) se účastnit veřejných nabídek. Soud se seznámil s rozhodnutími, týkajícími se dalších osob, majících nárok ze stejných rozhodnutí , číslo, (paní , jméno FO, , rodina Boháčova, paní , jméno FO, ).

17. V obdobném řízení vedeném žalovanou se žalobkyní p. , jméno FO, – přechod na stát v letech 1960-1963 Jedná se např. o rozhodnutí:- Usnesení NS ČR ze dne 9. 11. 2021, , spisová značka, , kterým bylo odmítnuto dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2021, sp. zn. , spisová značka, , kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 1. 2. 2021, č. j. , spisová značka, ,- Usnesení NS ČR ze dne 19. 10. 2021, č.j. , spisová značka, , kterým bylo odmítnuto dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2021, č. j. , spisová značka, , kterým byl potvrzen částečný rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 3. 11. 2020, č. j. , spisová značka, (usnesení NS ČR, které mimo jiné konstatuje, že na správnosti ocenění odňatých pozemků, jako pozemků stavebních pak nic nemohou změnit ani konkluze plynoucí z dovolatelkou odkazovaných rozhodnutí dovolacího soudu, z nichž se totiž podává stejný závěr, že na stavební charakter původních pozemků v době jejich odnětí lze usuzovat na základě různorodých kritérií (např. v době prodeje existuje územně plánovací dokumentace),- Usnesení NS ČR ze dne 11. 11. 2022, č. j. , spisová značka, , kterým bylo odmítnuto dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 22. 6. 2022, č.j. , spisová značka, , kterým byly potvrzen rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 22. 11. 2021, č.j. , spisová značka, ,- Usnesení NS ČR ze dne 1. 3. 2023, č. j. , spisová značka, , kterým bylo odmítnuto dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v , adresa, -pobočka v Olomouci ze dne 18. 10. 2022, č.j. , spisová značka, , kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 4. 2. 2022, č. j. , spisová značka, (nedůvodný je mj. nesouhlas žalované s oceněním odňatých pozemků, jako pozemků stavebních s tím, že přehledné regulační a zastavovací územní plány z 30. let minulého století není možno považovat za relevantní),- Usnesení NS ČR ze dne 11. 4. 2023, č. j. , spisová značka, , kterým bylo odmítnuto dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2021, č. j. , spisová značka, , kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne 26. 11. 2020, č.j. , spisová značka, ,- Usnesení NS ČR ze dne 28. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , kterým bylo odmítnuto dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2022, č. j. , spisová značka, , kterým byl potvrzen Rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne 5. 4. 2022, č. j. , spisová značka, spolu s opravným Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 4. 5. 2022, č.j. , spisová značka, a Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 7. 9. 2022, č.j. , spisová značka, ,- Usnesení ÚS ČR ze dne 26. 4. 2023, č. j. IV. ÚS 280/23 byla ústavní stížnost stěžovatelky odmítnuta proti usnesení NS ČR ze dne 11. 11. 2022, č.j. , spisová značka, , rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 22. 6. 2022, č. j. , spisová značka, a rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 22. 11. 2021, č.j. , spisová značka, ,- Usnesení NS ČR ze dne 18. 10. 2023, č. j. , spisová značka, , kterým bylo odmítnuto dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2023, č.j. , spisová značka, , kterým byl potvrzen rozsudek u Okresního soudu v Berouně ze dne 14. 10. 2022, sp. zn. , spisová značka, .Dále pak v obdobném řízení vedeném žalovanou se žalobkyní p. , jméno FO, - přechod na stát v r. 1965:- Usnesení NS ČR ze dne 12. 4. 2023, č. j. , spisová značka, , kterým bylo odmítnuto dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 11. 2022, č.j. , spisová značka, , kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne 9. 2. 2022, č.j. , spisová značka, (mimo jiné žalovaná neúspěšně napadla ocenění odňatých pozemků a neaplikaci ustanovení o cenových srážkách dle přílohy č. 7 , město, č. 182/1988 Sb.),- Usnesení NS ČR ze dne 24. 1. 2024, č. j. , spisová značka, , kterým bylo dovolání na žádost žalované zastaveno proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2023, č.j. , spisová značka, , který částečně potvrdil rozsudek Okresního soudu , město, -západ ze dne 13. 12. 2022, č.j. , spisová značka, .Dále pak v obdobném řízení vedeném žalovanou se žalobci rodinou Boháčovou – přechod na stát v letech 1960-1963:- Usnesení NS ČR ze dne 20.9.2022, č. j. , spisová značka, , kterým bylo odmítnuto dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 12. 5. 2022, č. j. , spisová značka, Co 1275/2021, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, , ze dne 14. 9. 2021,- Usnesení NS ČR ze dne 29. 3. 2022, č. j. , spisová značka, , kterým bylo odmítnuto dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 14. 10. 2021, č. j. , spisová značka, , kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , ze dne 16. 2. 2021,- Usnesení NS ČR ze dne 25. 1. 2023, č. j. , spisová značka, , kterým bylo odmítnuto dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. 8. 2022, č. j. , spisová značka, , kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu , adresa, -venkov ze dne 14. 2. 2022, č. j. , spisová značka, ,- Usnesení NS ČR ze dne 20. 7. 2023, č. j. , spisová značka, , kterým bylo odmítnuto dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 2. 2. 2023, č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 16. 3. 2023, č. j. , spisová značka, , kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne 26. 8. 2022, č. j. , spisová značka, ,- Usnesení ÚS ČR ze dne 25. 7. 2023, č. j. III. ÚS 1543/22, kterým byla odmítnuta ústavní stížnost žalované proti usnesení NS ČR ze dne 29. 3. 2022, č. j. , spisová značka, , rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 14. 10. 2021, č. j. , spisová značka, , rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 16. 2. 2021, č.j. , spisová značka, ve znění opravného usnesení ze dne 17. 3. 2021, č. j. , spisová značka, ,- Usnesení ÚS ČR ze dne 31. 5. 2023, č. j. II. ÚS 980/23, kterým byla odmítnuta ústavní stížnost žalované proti Usnesení NS ČR ze dne 25. 1. 2023, č. j. , spisová značka, , rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. 8. 2022, č. j. , spisová značka, a rozsudku Okresního soudu , adresa, -venkov ze dne 14. 2. 2022, č. j. , spisová značka, .

18. Ve shora uvedených případech se jednalo o restituenty s restitučním nárokem totožným jako v případě , Jméno žalobce, . Soud má za to, že se nyní vyhlášený rozsudek v podstatných rysech shoduje s jejich právními závěry. Ve všech těchto soudních sporech byly dalším restituentům domáhajícím se vydání náhradních pozemků za odňaté pozemky v kat. území , adresa, , náhradní pozemky vydány. Ostatně i přímo ve vztahu k žalobci rozhodovaly soudy (viz shora cit. rozhodnutí Okresního soudu v Jablonci nad Nisou a v Českém Krumlově) se stejným skutkovým i právním závěrem, kdy uzavřely, že jednání žalované bylo liknavé, svévolné a diskriminační, což dovodily z nesprávné evidence výše restitučních nároků žalobce ze strany žalované, a to i přes výzvy žalobců a ustálenou rozhodovací praxi soudů v obdobných věcech a přes oponentní posudek.

19. Z dalších provedených důkazů (ve vztahu k původně a v průběhu řízení dalším označeným náhradním pozemkům, ohledně nichž však byla žaloba vzata zpět, případně k nově označeným náhradním pozemkům v rozsahu, který učinili účastníci nesporným) soud pro nadbytečnost nečiní skutková zjištění.

20. Soud posoudil věc podle zákona č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě), s přihlédnutím k ustálené judikatuře Nejvyššího a Ústavního soudu ČR.

21. Po zhodnocení všech provedených důkazů samostatně a ve vzájemných souvislostech soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

22. Podle § 11a odst. 1 zákona o půdě oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový fond jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním, se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

23. Podle § 11a odst. 8 zákona o půdě s oprávněnou osobou, která o nabídnutý pozemek požádá, uzavře neprodleně pozemkový úřad smlouvu o bezúplatném převodu. Smlouvu lze uzavřít pouze k uspokojení nároku uplatněného v žádosti. Podle odst. 9 tohoto ustanovení požádá-li o nabídnutý pozemek více oprávněných osob, vyzve je pozemkový úřad, aby nabídly za pozemek nárok vyšší, než je cena pozemku stanovená podle odst. 13 zákona. Podle výše nabídek stanoví pozemkový úřad pořadí, podle kterého bude postupně oprávněným osobám navrhovat uzavření smlouvy.

24. Podle § 11a odst. 13 zákona o půdě se cena pozemků uvedená ve veřejné nabídce stanoví podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., přičemž pozemky určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění budou oceněny jako stavební. Ustanovení § 6 vyhlášky č. 85/1976 Sb. o podrobnější úpravě územního řízení a stavebního řádu, ve znění pozdějších předpisů, se nepoužijí. Stejným způsobem se ocení i pozemky převáděné mimo veřejnou nabídku podle odstavce 11.

25. Podle § 16 odst. 1 věty prvé zákona o půdě za pozemky, které se podle tohoto zákona nevydávají a za které nelze poskytnout náhradní pozemek, náleží peněžitá náhrada ve výši ceny odňatého pozemku stanovené podle § 28a, pokud tento zákon nestanoví jinak.

26. Podle § 28a zákona o půdě, pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni 24. června 1991, a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., a u věcí movitých v zůstatkových účetních cenách, u věcí movitých s nulovou zůstatkovou cenou ve výši 10 % pořizovací ceny.

27. Podle § 13 o. z. každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.

28. V daném případě se žalobce domáhá žalobou nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s ním smlouvu o bezúplatném převodu pozemků, které si žalobce sám vybral, a to jako náhradu za pozemky nevydané v restituci dle zákona o půdě. V této věci bylo z hlediska právní posouzení rozhodující, zda a) žalobce je oprávněnou osobou dle § 11 zákona o půdě, b) zda ve vztahu k žalobci byl postup žalovaného liknavý či svévolný, c) zda náhradní pozemky dosud nezařazené ve veřejné nabídce jsou způsobilé k vydání a d) zda cena náhradních pozemků nepřekračuje hodnotu restitučního nároku žalobce.

29. S ohledem na ust. § 13 o. z. soud uvádí, že účastníci mohou očekávat oproti jiným řízením (se shodným či obdobným skutkovým a právním základem) odlišná skutková zjištění a tomu odpovídající odlišné právní závěry pouze tehdy, pokud předloží soudu nové (zásadní) skutečnosti (právní argumenty), které (plně) odůvodní změnu skutkových zjištění (právních závěrů) v obdobných (shodných) věcech již přijatých. Tento závěr platí obecně, tedy i v této věci.

30. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce je osobou oprávněnou ve smyslu ust. § 4 odst. 4 a § 11 zák. o půdě. Za nespornou lze označit i převoditelnost všech žalobcem žádaných pozemků k vydání, když dne 6. 10. 2025 zástupce žalované při jednání soudu prohlásil, že zde nejsou žádné důvody, které by vyloučily převoditelnost předmětných pozemků.

31. Sporné je, zda byl postup žalované liknavý či svévolný, jaká je cena nevydaných pozemků a zda cena náhradních pozemků nepřekračuje hodnotu restitučního nároku žalobce. Spornou zůstala výše neuspokojeného restitučního nároku. Žalobce jen na základě dodatku č. 1 ze dne 31. 10. 2023 k posudku znalkyně snížil výši svého restitučního nároku (z částky 1 362 052 Kč na 1 357 608 Kč) a zohlednil i jeho (částečné) uspokojení v minulosti (89 912,54 Kč) a tvrdí neuspokojený nárok ve výši 1 272 139,46 Kč bez zohlednění vydaných náhradních pozemků Okresním soudem v Českém Krumlově a v Jablonci nad Nisou.

32. Ohledně sporné otázky, zda se žalovaná vůči žalobci (případně vůči jeho právním předchůdcům) dopustila liknavého či svévolného jednání a jakou hodnotu měly odňaté pozemky, neboť od ní se odvíjí výše restitučního nároku žalobce, pak soud dospěl k závěru, že ze strany žalované není restituční nárok žalobce řádně oceněn a žalovaná vůči němu postupovala liknavě a svévolně, když bránila uspokojení jeho restitučního nároku.

33. Předně je třeba zdůraznit, že Nejvyšší soud ČR např. v rozsudku sp. zn. , spisová značka, ze dne 9. 12. 2009 upozornil, že nesnáze při vyřizování restitučních nároků nesmí žalovaná přesouvat na oprávněné osoby. Pokud žalovaná toto činí, dopouští se svévole a jediným způsobem, jak se oprávněné osoby mohou domoci splnění svého nároku, je právě podání žaloby na uložení povinnosti žalované s nimi uzavřít smlouvu o převodu konkrétních pozemků. Nejvyšší soud toto právo opakovaně zdůraznil v případech, kdy žalovaná odmítala zaevidovat restituční nárok oprávněných osob ve správné výši a tím, vyloučila oprávněnou osobu z efektivní účasti ve veřejných nabídkách (viz např. rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ). V nyní projednávané věci bylo prokázáno, že nejméně od roku 2006 se žalovaná a žalobce neshodne na ocenění původních pozemků, přičemž žalobce (dříve i jeho matka a strýc) se aktivně domáhal uznání svého nároku a zadali zpracování znaleckého posudku. Žalovaná však odmítala bez dalšího uznat výši restitučního nároku žalobce, trvala na jeho nesprávném ocenění a takový její postup vůči žalobci je třeba označit jako svévolný ve smyslu shora uvedené judikatury vyšších soudů. Ostatně shodný právní názor byl sdělen i v několika rozhodnutích Nejvyššího soudu ČR, a to např. v usnesení NS ČR čj. 28 Cdo 719/2022-991 ze dne 29. 3. 2022 v řízení rodiny Boháčových (restituenti mající nárok ze stejných rozhodnutí , číslo, , vedeného u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou sp. zn. , spisová značka, ), kterým bylo dovolání žalované odmítnuto: „Hodnotící závěry odvolacího soudu o liknavém a svévolném postupu žalované při uspokojování restitučního nároku žalobců nejsou v souzené věci zjištěným okolnostem nikterak nepřiměřené, rezultují-li ze zjištění, že v rozsahu evidované výše restitučního nároku se žalobci (resp. jejich právní předchůdci) až do roku 2012 účastnili veřejných nabídek náhradních pozemků a později sami aktivně usilovali o přecenění svého restitučního nároku, k čemuž opatřila i potřebné podklady, včetně znaleckého posudku. Žalovaná pak jejich požadavku nevyhověla, setrvávajíc i nadále na jí provedené kvantifikaci nároku, čímž výrazným způsobem ztěžuje (stěžovala) uspokojení restitučního nároku formou účasti žalobců ve veřejných nabídkách. Uplatňovaný restituční nárok tak vzdor aktivitě žalobců a jejich právních předchůdců zůstává po dobu třiceti let neuspokojen. Lpění žalované na zřejmě nesprávném ocenění nevydaných pozemků je přitom spojena s nesprávným náhledem povinné osoby na potřebu nevydané pozemky ocenit jako stavební, kterýžto nebyl zcela reflektován ani znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž vypracoval oponentní znalecký posudek č. 670/2020 ze dne 28. 7. 2021 k ZP č. 528/23/2019, ze dne 20. 9. 2019 znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , vyžádaného žalobci (k problematice ocenění nevydaných pozemků jako stavebních blíže srovnej odůvodnění usnesení NS ze dne 19. 10. 2021 sp. zn. , spisová značka, ). Liknavost a svévoli soud spatřuje i v tom, že žalovaná vyžadovala při komunikaci se zástupkyní žalobce předložení originálu plné moci s úředně ověřeným podpisem (!), což je dle soudu forma přepjatého formalismu a projev svévole.

34. Pokud jde o cenu nevydaných pozemků, pak soud v dané věci dospěl k závěru, že nevydané pozemky je nutno ocenit v souladu se znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, č. 568/25/2021 ze dne 15. 11. 2021 ve spojení s Dodatkem č. 1 ze dne 31. 10. 2023. Soudu je z úřední činnosti známo, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, často vypracovává znalecké posudky v těchto restitučních kauzách, přičemž se soud nesetkal s jediným případem, kdy by některým soudem, byla konstatována nesprávnost jejího výpočtu ocenění pozemků odňatých různým osobám v době nesvobody. Ostatně ve věci nynějšího restituenta , Jméno žalobce, rozhodoval mj. Okresní soud v Českém Krumlově pod sp. zn. , spisová značka, , v němž znalkyně při podání ústního posudku setrvala na závěrech písemného vyhotovení posudku a vypořádala se s námitkami žalované (stejné námitky vznesla žalovaná i v nyní projednávané věci). Soud dospěl k závěru, a to i v odvolacím řízení, vedeném u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, k závěru, že považuje za vhodné při ocenění (v restitučních řízeních nevydaných) pozemků právních předchůdcům žalobce (pozemky parc. č. PK , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (k. ú. , adresa, ), 25 a 5 (k. ú. , adresa, ) vyjít ze znaleckého posudku č. 568/25/2021 ze dne 15. 11. 2021 ve znění Dodatku č. 1 ze dne 31. 10. 2023 (i výpovědi) , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Znalecký posudek má dle odvolacího soudu potřebné formální náležitosti. Znalkyně se přesvědčivě vypořádala se znaleckým úkolem. Součástí znaleckého posudku jsou obsáhlé podklady (přílohy), ze kterých znalkyně vyšla při formulaci znaleckého závěru. Uvedený znalecký posudek obstojí i v kontextu provedeného dokazování (ostatních důkazů). Znalkyně se vypořádala i s přílohou č. 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb. (ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.). Proto odvolací soud neměl důvod nevycházet z tohoto znaleckého posudku. Opačný závěr odvolací soud nečinil ani na základě dalšího znaleckého posudku (znalecký posudek vypracovaný společností , název společnosti, ).

35. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, č. 568/25/2021 ze dne 15. 11. 2021 ve spojení s Dodatkem č. 1 ze dne 31. 10. 2023 byla zjištěna cena odňatých pozemků a vyčíslena v částce 1 357 608 Kč, kdy žalobce uznal již uhrazenou částku v celkové výši 85 468,54 Kč jeho právním předchůdcům, tudíž jeho výše neuspokojeného restitučního nároku je ponížena na částku ve výši 1 272 139,46 Kč. Již pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. , spisová značka, byly žalobci vydány náhradní pozemky v hodnotě 473 118,66 Kč a dosud nepravomocným rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou sp. zn. , spisová značka, pak byly vydány náhradní pozemky v hodnotě 269 796,20 Kč. Je tak zřejmé, že nárok žalobce dosud nebyl vyčerpán a dosud činí 529 224,60 Kč.

36. V tomto řízení soud nepovažuje za správný znalecký posudek , název společnosti, , název společnosti, Ltd., zpracovaný na objednávku žalované pod č. , č. účtu, ze dne 19. 7. 2023, když z něho bylo zjištěno, že hodnota stejných odňatých a nevydaných pozemků právních předchůdců žalobce k v k. ú. , adresa, v k. ú. , adresa, k datu odnětí 21. 12. 1961 a 1. 12. 1965 je ve výši 6 086 719,58 Kč. Důvodem je mimo jiné, že znalec aplikoval srážky, řadu pozemků ocenil jako zemědělskou půdu v rozporu s důvody odnětí (přechodu na stát) a regulačními plány, uvedenými v tomto posudku.

37. Ani v nyní projednávané věci soud nevidí důvod pro další dokazování (např. vypracování revizního znaleckého posudku), když žalovaná měla námitky ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , avšak na jejím osobním výslechu před soudem netrvala a soud nyní přihlédl k obsahu protokolů o jednání, konaných u Okresního soudu v Českém Krumlově sp. zn. , spisová značka, a u Okresního soudu , město, - západ sp. zn. , spisová značka, , v rámci nichž byla vyslechnuta jak , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , tak zpracovatelé oponentního znaleckého posudku ze společnosti , název společnosti, , název společnosti, Ltd. (viz odůvodnění bod 11 výše), když znalkyně se před soudem vyjádřila mimo jiné i ke stejným výhradám, jaké má k jejímu znaleckému posudku i v tomto řízení žalovaná.

38. Základ (těžiště) sporu mezi účastníky spočívá v nesouhlasu žalované s oceněním (výše uvedených) odňatých (následně nevydaných) pozemků. Za popsané situace lze konstatovat, že ani po uplynutí několika desítek let od přijetí zákona o půdě, nejsou nároky oprávněných osob (zde žalobce) plně uspokojeny. , adresa, důvodem neuspokojení nároku žalobce (jeho právních předchůdců) rozhodně není jeho pasivita. Zde lze odkázat na jeho konkrétní kroky (zejména vlastní ocenění nevydaných pozemků znalkyní). Základním důvodem, který dosud brání plnému uspokojení nároku žalobce, je (zjevně) stanovisko žalované, která přes (četná) rozhodnutí soudů zpochybňuje správnost ocenění nevydaných pozemků (výši restitučního nároku žalobce). Proto soud shledal předpoklady pro uplatnění nároku žalobce prostřednictvím žaloby na nahrazení projevu vůle žalované.

39. Nejvyšší soud se v rámci shora citovaného rozhodnutí čj. 28 Cdo 1969/2020-661 také zabýval otázkou konfliktu předložených znaleckých posudků ze strany žalobců a žalované, když potvrdil postup a závěry soudů nižšího stupně a tedy správnost závěrů posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, č. 498/6/2018, kdy se Nejvyšší soud mimo jiné vypořádal s otázkou aplikace srážek ve smyslu přílohy č. 7 vyhl. č. 182/1988 Sb. Obsah rozhodnutí Nejvyššího soudu je pro oba účastníky (s ohledem na totožné restituenty i jejich zástupce a další probíhající řízení) prakticky notorietou a ani žalovaná netvrdila v nyní projednávané věci nové skutečnosti, které by vedly k jinému závěru, než dříve učinil Okresní soud v Českém Krumlově (který byl přezkoumán v odvolacím řízení) a Okresní soud v Jablonci nad Nisou se stejným závěrem.

40. Ačkoli v závěru řízení žalovaná učinila nespornou převoditelnost vydaných náhradních pozemků, původně byla ze strany žalované sporná převoditelnost části požadovaných pozemků, a to pozemku parc. č. , parcela, v k. ú. , adresa, , pozemku parc. č. , parcela, v k.ú. , adresa, I, obec , adresa, , pozemku parc. č. , parcela, a parc. č. , parcela, oba v k. ú. , adresa, I, obec , adresa, a pozemku parc. č. , parcela, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Pokud jde o námitky žalované, že tři pozemkové parcely shora specifikované v k. ú. , adresa, I, obec , adresa, jsou pozemky v evropsky významné lokalitě, nachází se v ochranném pásmu národního parku a navíc jsou všechny tři pozemky chráněny jako ptačí oblast, pak soud uvádí, že tato povaha pozemkových parcel dle zákona č. 503/2012 Sb. o Státním pozemkovém úřadu nezakládá překážku jejich převoditelnosti. Zákon o Státním pozemkovém úřadu resp. § 6 odst. 1 písm. f) zakazuje převádět pozemky, které se nachází v národních přírodních památkách, národních přírodních rezervacích a na územích národních parků. Dále nelze převádět zemědělské pozemky v přírodních rezervacích a v přírodních památkách. U všech těchto tří pozemků je v katastru nemovitostí vyznačena poznámka, že patří pod ochranu zemědělského půdního fondu, což umožnuje zemědělské užívání pozemku. Pokud jde o námitky nepřevoditelnosti ve vztahu k pozemku parc. č. , parcela, v k. ú. , adresa, a parc. č. , parcela, v k. ú. , adresa, , pak oba pozemky jsou v katastru nemovitostí evidovány jako trvalý travní porost. Soud provedl shlédnutí obou těchto pozemků při místním šetření a dospěl k závěru, že ve vztahu k pozemku v obci , adresa, zde není překážka převoditelnosti, když pozemek je neudržovaný, nelze na něm vidět, že by o něj kdokoli pečoval jako o zahradu a není zde žádná funkční souvislost s jiným pozemkem. Tento pozemek je pak zemědělsky obhospodařovatelný, dle územně plánovací dokumentace obce je zahrnut v ploše zeleně – louky a zároveň v ploše navrhovaná plocha pro bydlení – rodinné domy. Pro úplnost soud dodává, že z nabídek pozemků pro oprávněné osoby podle zákona o půdě z období od roku 2020 do roku 2021 vyplývá, že žalovaná běžně zařazuje do veřejné nabídky pozemky v zastavitelném území.

41. Pokud jde o pozemek parc. č. , parcela, v k. ú. , adresa, , pak dospěl soud k závěru, že tento pozemek je v katastru nemovitostí veden jako trvalý travní porost, technická infrastruktura (parovod) je vedena pouze při spodní hranici pozemku a nijak neomezuje využití zbývající části pozemku, který je dle soudu nepochybně zemědělsky obhospodařovatelný.

42. V rozsahu zbývajících pozemkových parcel nebyla mezi účastníky sporná jejich převoditelnost.

43. Soud tak uzavírá s ohledem na shora uvedené právní závěry, že ani z údajů evidovaných v katastru nemovitostí a z přehledu převoditelnosti jednotlivých pozemků soud žádnou překážku převoditelnosti neshledal a dospěl k závěru, že žádný ze sporných pozemků, uvedených ve výroku rozsudku shora není vyloučen z převodu z důvodu uvedeného v § 6 odst. 1 písm. b) zák. č. 503/2012 Sb. Pozemky nejsou zatíženy právy třetích osob, které by znemožňovaly jejich převod žalobci, nejedná se ani o historický majetek církví, ani k nim nebyl uplatněn nárok na restituci. Soud tedy uzavírá, že v tomto řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že pozemky uvedené ve výroku I tohoto rozsudku nelze zemědělsky obhospodařovat nebo že při hospodaření s nimi vzniknou jiné problémy.

44. Ocenění náhradních pozemků, provedené znalkyní , jméno FO, znaleckým posudkem č. 4065/2025 ze dne 20. 5. 2025, které byly nyní na žalobce převedeny, je mezi účastníky nesporné.

45. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a byl nahrazen projev vůle uzavřít se žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vztahu k pozemkům, specifikovaným ve výroku I tohoto rozsudku.

46. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení. Soud vzal přitom v úvahu specifickou povahu tohoto řízení, když se žalobce domáhal mimo veřejnou nabídku převodu náhradních pozemků, které si sám vyhledal a o nichž mohl zjistit jen veřejně dostupné informace. Dále vzal soud v úvahu, že v daném případě nelze mít za to, že by předmět řízení byl penězi neocenitelný (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2017 sp. zn. 28 Cdo 4488/2017). Proto soud vychází z judikatury Ústavního soudu ČR (rozhodnutí ve věci sp. zn. I. ÚS 3392/2020), kdy Ústavní soud připustil, že v odůvodněných případech lze určit výši nákladů právního zastoupení volnou (nikoliv libovolnou) úvahou o výši nároku analogicky podle § 136 o. s. ř. Za této situace se soudu jeví i s ohledem na složitost a náročnost věci jako spravedlivé, aby tarifní hodnota byla určena z hodnoty pozemků, které byly žalobci, jako náhradní pozemky skutečně vydány, tj. částka 390.273,10 Kč. V tomto směru není rozhodující, že žalobce v řízení měnil se souhlasem soudu žalobu a v závěru řízení se domáhal vydání zcela jiných, než původně označených, náhradních pozemků. Je třeba připomenout, že nárok žalobce na vydání (náhradních) pozemků v této věci je dán.

47. Zástupkyně žalobce v tomto řízení učinila celkem 17 úkonů právní služby, a to přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, podání žaloby , vyjádření žalobce ze dne 25. 9. 2024, účast při jednání soudu dne 27. 11. 2024 (přesahující dvě hodiny), částečné zpětvzetí žaloby ze dne 17. 12. 2024, vyjádření žalobce k nesouhlasu žalované se zpětvzetím žaloby ze dne 28. 1. 2025, doplnění vyjádření žalobce k námitkám žalované ze dne 4. 2. 2025, vyjádření žalobce ze dne 29. 4. 2025 a ze dne 14. 5. 2025, účast přijednán soudu dne 14. 7. 2025, vyjádření žalobce k ocenění náhradních pozemků ze dne 25. 7. 2025, účast na místním šetření dne 4. 8. 2025, sdělení žalobce ze dne 2. 10. 2025, účast při jednání soudu dne 6. 10. 2025 a závěrečný návrh ze dne 3. 11. 2025.

48. Odměna za zastupování a náhrady byly přiznány dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 a ve znění účinném od 1. 1. 2025. Právní zástupkyni žalobce tak náleží odměna, která z hodnoty oceněných vydaných náhradních pozemků 390 273,10 Kč činí 168 300 Kč za 17 úkonů právní služby po 9 900 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 6 600 Kč za 7 režijních paušálů po 300 Kč a za 10 režijních paušálů po 450 Kč. Dále bylo zástupkyni žalobce přiznáno jízdné za použití vozidla zn. Carpon, rzv 8AT 8480 ke třem jednáním soudu a jednomu místnímu šetření v celkové výši 16 865 Kč (3x trasa Příbram – Trutnov a zpět, 1x trasa Příbram – Chvaleč – Trutnov a zpět) celkem 1 725 km v souladu s písemným vyúčtováním zástupkyně žalobce a náhrada za čas strávený na cestě k jednáním soudu vč. místního šetření a zpět ve výši 5 650 Kč za 10 půlhodiny po 100 Kč a za 31 půlhodin po 150 Kč. Zástupkyně žalobce doložila, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 197 415 Kč. Daň činí 41 457 Kč. Celkové náklady řízení žalobce proto činí 238 872 Kč. Náklady jsou splatné dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobce, a to ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř.