16 C 108/2022

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalované , narozena datum trvale bytem adresa žalované, žalovaného, žalovaného, žalované a žalovaného 2) celé jméno žalovaného , narozen datum trvale bytem adresa žalované, žalovaného, žalovaného, žalované a žalovaného 3) celé jméno žalovaného , narozen datum trvale bytem adresa žalované, žalovaného, žalovaného, žalované a žalovaného 4) celé jméno žalované , narozena datum trvale bytem adresa žalované, žalovaného, žalovaného, žalované a žalovaného 5) celé jméno žalovaného , narozen datum trvale bytem adresa žalovaného o vyklizení

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit pozemek parc. č. St. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa žalované, žalovaného, žalovaného, žalované a žalovaného], pozemek parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba bez čp/če, pozemek parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba bez čp/če a pozemek parc. [číslo] vše v k.ú. [obec] a vyklizené předat žalobci do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 15.085,35 Kč k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení, zahájeného na návrh doručený zdejšímu soudu dne 31.05.2022, je vyklizení ve výroku specifikovaných nemovitostí v obci a kat. území [obec]. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že je vlastníkem o velikosti 2/3 předmětných nemovitostí a žalovaní je užívají bez právního důvodu. Když se žalobce stal vlastníkem nemovitostí, vyzval žalované k jejich vyklizení, avšak žalovaní na výzvu nijak nereagovali, předmětné nemovitosti nevyklidili a žalobci nepředali. Při jednání zástupce žalobce doplnil, že nemovitost byla získána v dražbě, do které se dostali původní vlastníci v exekučním řízení, neboť jejich finanční situace nebyla dobrá. Za celou dobu od nabytí vlastnictví předmětných nemovitostí žalobcem s ním žalovaní nijak nekomunikovali. Druhý spoluvlastník nemovitostí s podáním žaloby souhlasil, avšak sám nechtěl v tomto řízení aktivně vystupovat. Předvolání k prvému jednání ve věci bylo společně se žalobou doručeno žalované 1) zásilkou, určenou do vlastních rukou dne 30.06.2022 na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel (dne 20.06.2022 byla zásilka žalované uložena na poště a byla jí zanechána výzva k vyzvednutí, dle § 49 odst. 4 o. s. ř. je doručena desátým dnem od uložení, následně byla zásilka dne 01.07.2022 vhozena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky); žalovanému 2) zásilkou, určenou do vlastních rukou dne 01.07.2022 na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel (dne 21.06.2022 byla zásilka žalovanému uložena na poště a byla mu zanechána výzva k vyzvednutí, dle § 49 odst. 4 o. s. ř. je doručena desátým dnem od uložení, následně byla zásilka dne 04.07.2022 vhozena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky); žalovanému 3) zásilkou, určenou do vlastních rukou dne 30.06.2022 na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel (dne 20.06.2022 byla zásilka žalovanému uložena na poště a byla mu zanechána výzva k vyzvednutí, dle § 49 odst. 4 o. s. ř. je doručena desátým dnem od uložení, následně byla zásilka dne 01.07.2022 vhozena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky); žalované 4) zásilkou, určenou do vlastních rukou dne 30.06.2022 na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel (dne 20.06.2022 byla zásilka žalované uložena na poště a byla jí zanechána výzva k vyzvednutí, dle § 49 odst. 4 o. s. ř. je doručena desátým dnem od uložení, následně byla zásilka dne 01.07.2022 vhozena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky) a žalovanému 5) zásilkou, určenou do vlastních rukou dne 01.07.2022 na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel (dne 21.06.2022 byla zásilka žalovanému uložena na poště a byla mu zanechána výzva k vyzvednutí, dle § 49 odst. 4 o. s. ř. je doručena desátým dnem od uložení, následně byla zásilka dne 11.07.2022 vrácena soudu a na úřední desku soudu bylo dle § 49 odst. 4 o. s. ř. vyvěšeno sdělení o uložení písemnosti). V předvolání byli žalovaní poučeni o následcích nedostavení se. Žalovaní 1) až 4) se k jednání bez omluvy nedostavili, o odročení jednání nepožádali, soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal v nepřítomnosti těchto žalovaných. Pátý žalovaný, který se k jednání dostavil, uvedl, že sám o věci nic neví, ale chtěli by ten dům odkoupit. Vlastní prostředky na to nemají. Žalovaný je již v důchodu. Pro případ, že by nemovitost museli vystěhovat, neví, v jaké lhůtě toho jsou schopni. Chtěl by v domě zůstat, o dům pečoval. Ze žalovaných pracuje [celé jméno žalovaného], ten má byt někde v [obec] a pak pracuje [celé jméno žalovaného], ale na černo. [celé jméno žalované] je na mateřské dovolené s malým miminem. [celé jméno žalované] je přítelkyní žalovaného [celé jméno žalovaného], je trochu divná a žalovanému schovává poštu. V nemovitostech bydlí žalovaný 5), [jméno] s malým miminem, [celé jméno žalované] a [celé jméno žalovaného] je tam na střídačku. Žalovaný 5) dále doplnil, že se na domě nadřel, stavěl tam kůlny, střechy opravil, udělal nový vodovod, elektřinu a další práce. V domě platí elektřinu a SIPO. Neví, jestli někomu platí nájem. Platí i pojistku na barák. K dotazu soudu pak uvedl, že neví o tom, že by za 2 roky od doby, kdy nemovitost patří žalobci, někdo ze žalovaných se žalobcem ohledně bydlení jednal. Nejde mu do hlavy, kdo tu exekuci udělal a rád by věděl, jak k tomu došlo. Soud z provedených důkazů zjistil, že žalobci svědčí vlastnické právo k pozemku parc. č. St. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa žalované, žalovaného, žalovaného, žalované a žalovaného], pozemku parc. č. St. 651, jehož součástí je stavba bez čp/če, pozemku parc. č. St. 652, jehož součástí je stavba bez čp/če a pozemku parc. [číslo] vše v k.ú. [obec], zapsaných u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek], a to v rozsahu 2/3 podílu, vedle dalšího spoluvlastníka [právnická osoba], který nemovitosti vlastní v rozsahu 1/3. Vlastnické právo žalobce nabyl v exekučním řízení na základě Usnesení soudního exekutora o udělení příklepu Exekutorským úřadem Přerov čj. [číslo jednací] ze dne 26.02.2020, jež se stalo pravomocným dne 18.03.2020. Právní účinky zápisu vlastnického práva nastaly k okamžiku 21.05.2020. Původními vlastníky nemovitostí byli prvá žalovaná [celé jméno žalované] společně s [jméno] [celé jméno žalované] a [jméno] [celé jméno žalovaného]. Žalobce vyzval žalované k vystěhování, a to předžalobní výzvou ze dne 15.05.2022. Uvedená skutková zjištění soud učinil z výpisů z katastru nemovitostí a z předžalobní výzvy s potvrzením o jejím odeslání doporučeně poštou. <i>Dle § 1012 zák. č. 89/2012 Sb. (o. z.) vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Dle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> Soud na základě provedených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobci svědčí vlastnické právo k pozemku parc. č. St. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa žalované, žalovaného, žalovaného, žalované a žalovaného], pozemku parc. č. St. 651, jehož součástí je stavba bez čp/če, pozemku parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba bez čp/če a pozemku parc. [číslo] vše v k.ú. [obec], když vlastnické právo nabyl v rozsahu 2/3 ke dni 21.05.2020. Původní vlastnicí byla mimo jiné [celé jméno žalované], tedy prvá žalovaná, nemovitosti však byly zatíženy exekucemi a vlastnické právo na žalobce přešlo po nabytí právní moci usnesení soudního exekutora o udělení příklepu. Jinému ze žalovaných, vyjma prvé žalované, nesvědčilo k nemovitostem před jejich exekucí vlastnické právo. S výjimkou pátého žalovaného byli zbývající žalovaní nečinní. Netvrdili, ani neprokázali, že by jim svědčil jakýkoli právní důvod pro užívání předmětných nemovitostí. Rovněž žalovaní netvrdili, že nemovitosti neužívají a vyklidili je. Ostatně to netvrdil ani pátý žalovaný [celé jméno žalovaného]. Ten v tomto řízení projevil vůli nemovitosti dále obývat, když se o ně staral, avšak současně uvedl, že neví o tom, že by byl placen komukoli nájem a na odkoupení nemovitostí nemají peníze. Bylo tak prokázáno, že žalovaným pro užívání domu [adresa] s přilehlými pozemky, specifikovanými ve výroku rozsudku shora, nesvědčí žádný právní důvod, když navíc dříve byla spoluvlastníkem domu s pozemky pouze prvá žalovaná a nikoli též další žalovaní. Dle soudu tak všichni žalovaní bez právního důvodu více než dva roky od právní změny vlastnického práva ke sporným nemovitostem užívají nemovitosti ve vlastnictví žalobce, respektive v jeho podílovém spoluvlastnictví v rozsahu 2/3, ačkoli byli k vystěhování žalobcem vyzýváni. Soud proto návrhu žalobce vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaných nemovitosti označené ve výroku rozsudku shora vyklidit. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 5.000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 4 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky a účast při jednání soudu. Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 9 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z předmětu sporu činí 5.250 Kč (odměna za 1 úkon právní služby činí 1.500 Kč, přičemž byla přiznána za 3 celé úkony právní služby a 1 úkon právní služby v rozsahu ½ dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) cit. vyhlášky, konkrétně za sepis předžalobní upomínky) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle za 4 úkony právní služby po 300 Kč. Konečně bylo přiznáno jízdné za použití vozidla k jednání soudu ve výši 1.885 Kč (trasa Kralupy nad Vltavou – Trutnov a zpět, celkem 290 km v souladu s písemným vyúčtováním zástupce žalobce). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 8.335 Kč. Daň činí 1.750,35 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 15.085,35 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce se domáhal, aby mu byla přiznána odměna za zastupování ve výši dle § 9 odst. 3 písm. c) ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a tato je ve výši 2.500 Kč za 1 úkon právní služby. Dle soudu však ust. § 9 odst. 3 cit. vyhlášky na předmět řízení, kterým je vyklizení, nepřiléhá a je na místě přiznat odměnu ve výši dle § 9 odst. 1 cit. vyhlášky. Lhůta k vyklizení byla stanovena v delší, než zákonné lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to v délce 3 měsíců. Ke stanovení této lhůty soud přistoupil s ohledem na množství osob, které v nemovitostech bydlí a ke skutečnosti, že žalovaná 4) je na rodičovské dovolené. Delší než 3 měsíční lhůta pro vyklizení by pak byla v rozporu s oprávněnými zájmy žalobce. Pokud jde o lhůtu k zaplacení nákladů řízení ve výroku II, pak ji soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud v tomto případě neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.