16 C 121/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa zastoupeného advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 6.790 Kč s příslušenstvím - půjčka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 6.790 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7.014,22 Kč, se zákonným úrokem z prodlení: -) ve výši 7,25 % ročně z částky 6.790 Kč od 19.12.2020 do 31.12.2020 -) ve výši 7,25 % ročně z částky 6.790 Kč od 01.01.2021 do 30.06.2021 a z částky 6.790 Kč za dobu od 01.07.2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám jeho zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je zaplacení částky 6.790 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku shora jako dlužné částky z nesplacené půjčky, poskytnuté právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] žalovanému dne 11.01.2007 na základě smlouvy o půjčce č. 315238310. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. na adresu trvalého bydliště dne 05.11.2021. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 30.11.2021. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že dne 11.01.2007 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce č. 315233310, kterou byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 6.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku ve výši 6.000 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4.176 Kč v 53 týdenních splátkách po 193 Kč. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 14.08.2007 a celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 17.01.2008. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením žalobci vzniklo marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 4.003,54 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku 2.786,46 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce a o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne 06.01.2021. Žalobce žalovaného opětovně vyzval k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 29.07.2021. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o půjčce se smluvními podmínkami, ze smlouvy o postoupení pohledávky s přílohami, z oznámení o postoupení pohledávky s poštovním podacím archem a z předžalobní upomínky s poštovním podacím archem. Projednávanou věc je třeba k datu rozhodování nalézacího soudu posuzovat dle zák. č. 40/1964 Sb. neboť je zřejmé, že se jedná o posouzení práv a povinností vzniklých z právních poměrů před dnem na nabytí zákona č. 89/2012 Sb., nového občanského zákoníku (srov. jeho § [číslo] odst. 3). <i>Dle § 524 odst. 1, 2 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba] Mezi účastníky došlo ke vzniku smluvního vztahu, a to uzavřením smlouvy o půjčce. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky a žalovaný měl tyto peněžní prostředky vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvou. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Žalobce doložil výši dlužné jistiny a souhrnného poplatku, které v tomto řízení vymáhá. Žalobcem uplatněné nároky mají oporu ve smlouvě a smluvních podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci přísluší i úrok z prodlení ve výši, odpovídající sazba dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku shora. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky. Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství Kč činí 600 Kč (odměna za 1 úkon právní služby činí 200 Kč) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno žalobci 1.489 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Rozsudek byl odůvodněn dle § 157 odst. 1 a 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné.