16 C 137/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 20.000 Kč s příslušenstvím - půjčka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 20.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši -) 7,05 % ročně z částky 20.000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2017 -) 7,50 % ročně z částky 20.000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 -) 8,00 % ročně z částky 20.000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 -) 8,75 % ročně z částky 20.000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 -) 9,00 % ročně z částky 20.000 Kč od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 -) 7,25 % ročně z částky 20.000 Kč od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021 -) 7,50 % ročně z částky 20.000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 -) 10,75 % ročně z částky 20.000 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 -) 14,00 % ročně z částky 20.000 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 a za dobu od 1. 1. 2023 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a kapitalizovaný úrok ve výši 8.720 Kč za dobu od 12. 2. 2007 do 18. 2. 2008, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2.252 Kč k rukám jeho zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 20.000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku shora jako dlužné částky z nesplacené půjčky, poskytnuté právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] žalované dne 12. 2. 2007 na základě smlouvy o půjčce č. 315224425. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované uvedenou finanční částku v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala uhradit vedle poskytnutých prostředků ve výši 20.000 Kč též souhrnný poplatek ve výši 13.920 Kč.

2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 31. 8. 2023. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 26. 9. 2023.

3. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že dne 12. 2. 2007 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce č. 315224425, kterou byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 20.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou půjčku ve výši 20.000 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13.920 Kč v 53 týdenních splátkách po 640 Kč. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, když uhradila pouze 5.200 Kč, jež žalobce započetl na souhrnný poplatek. Vzhledem k prodlení žalované se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině ke dni postoupení pohledávky částku 20.000 Kč a na souhrnném poplatku, označeném jako kapitalizovaný úrok, částku 8.720 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 byla pohledávka za žalovanou postoupena na [právnická osoba] a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 na žalobce. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna oznámením ze dne 25. 6. 2015 a 1. 10. 2018. Žalobce žalovanou opětovně vyzval k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 26. 4. 2023.

4. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o půjčce se mluvními podmínkami, ze smluv o postoupení pohledávky s přílohami, z oznámení o postoupení pohledávky s poštovním podacím archem a z předžalobní upomínky s poštovním podacím archem.

5. Projednávanou věc je třeba k datu rozhodování nalézacího soudu posuzovat dle zák. č. 40/1964 Sb. neboť je zřejmé, že se jedná o posouzení práv a povinností vzniklých z právních poměrů před dnem na nabytí zákona č. 89/2012 Sb., nového občanského zákoníku (srov. jeho § 3028 odst. 3). <i>6. Dle § 524 odst. 1, 2 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> 7. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena. Mezi účastníky došlo ke vzniku smluvního vztahu, a to uzavřením smlouvy o půjčce. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky a žalovaná měla tyto peněžní prostředky vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvou. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatila. Žalobce doložil výši dlužné jistiny, kterou v tomto řízení vymáhá. Žalobcem uplatněné nároky mají oporu ve smlouvě a smluvních podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci přísluší i úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku shora.

8. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalované výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1.200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 2.252 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.

9. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty splatnosti.