16 C 142/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 23.020 Kč s příslušenstvím - úvěr

I. Co do kapitalizovaného úroku ve výši 4.364 Kč a smluvní pokuty ve výši 3.020 Kč se řízení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20.000 Kč od 10. 5. 2023 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 335 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.241,10 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20.000 Kč od 10. 1. 2023 do 9. 5. 2023 se žaloba zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1.766 Kč k rukám jeho zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 23.020 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru s poplatky dle smlouvy o úvěru, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným dne 7. 6. 2022 pod č. 604592009, platné a účinné ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 11. 7. 2022, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit poskytovateli úvěru ve znění smlouvy ze dne 11. 7. 2022 celkem částku 24.264 Kč do 6. 8. 2022 v jedné splátce. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy a zároveň dle téhož odstavce Smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů, spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 s účinností ke dni 5. 1. 2023 postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn přípisem ze dne 16. 1. 2023. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 27.384 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 20.000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4.264 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3.020 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobou se pak žalobce domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši 20.000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4.364 Kč (sestávajícího z nesplaceného úroku ve výši 4.264 Kč a neuhrazených paušálních nákladů na upomínání ve výši 100 Kč), nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 335 Kč a nesplacené smluvní pokuty ve výši 3.020 Kč. Z nesplacené jistiny se žalobce dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení jednak kapitalizovaného za dobu od 7. 8. 2022 do 5. 1. 2023 ve výši 1.241 Kč a jednak do budoucna od 10. 1. 2023 (tj. dne následujícího po účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky) do zaplacení.

2. Podáním ze dne 5. 9. 2023 vzal žalobce žalobu z části zpět, a to co do částky 7.384 Kč, představující požadované příslušenství, respektive kapitalizovaný úrok ve výši 4.364 Kč a smluvní pokutu ve výši 3.020 Kč, když dále požaduje pouze dlužnou jistinu ve výši 20.000 Kč, zákonný úrok z prodlení z této částky jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 335 Kč a náklady řízení.

3. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště dne 8. 9. 2023 postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s navrhovaným postupem soudu souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 26. 9. 2023.

4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, k němuž došlo před zahájením jednání ve věci samé, soud postupoval dle § 96 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. a v tomto rozsahu ve výroku I rozsudku řízení zastavil, když souhlas žalovaného se zpětvzetím se nevyžaduje.

5. Ve zbytku předmětu řízení vzal soud na základě předložených důkazů za prokázané, že dne 7. 6. 2022, ve znění smlouvy ze dne 11. 7. 2022, byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, kterou byla žalovanému poskytnuta bezhotovostním převodem částka 20.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr ve výši 20.000 Kč do 6. 8. 2022. Žalovaný však nesplatil sjednanou částku řádně a včas, čímž mu vznikla jednak povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a jednak povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním podle sazebníku. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 postoupena s účinností ke dni 5. 1. 2023 na žalobce, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ke dni podání žaloby pohledávka činí 23.020 Kč a sestává z nesplacené jistiny ve výši 20.000 Kč a z nesplacené smluvní pokuty ve výši 3.020 Kč. Dále se žalobce domáhal zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.241,10 Kč, zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny ve výši 15 % ročně od 10. 1. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 4.3645 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 335 Kč. Žalobce žalovaného opětovně vyzval k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 27. 4. 2023. Po částečném zpětvzetí žaloby je tak předmětem řízení dlužná jistina ve výši 20.000 Kč, zákonný úrok z prodlení z této částky jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.241,10 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výší 335 Kč.

6. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smluv o úvěru s Obchodními podmínkami, z výpisu z účtu, z upomínek, z oznámení o postoupení pohledávky s poštovním podacím archem, z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky a z předžalobní upomínky s poštovním podacím archem. <i>7. Podle § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> 8. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. <i>9. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 11. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je po částečném zpětvzetí žaloby nadále z části důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba] Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě spotřebitelské smlouvy o úvěru celkem částku ve výši 20.000 Kč, a to bezhotovostním převodem (nejprve 8.000 Kč a následně 12.000 Kč). Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, adresou, číslem OP, telefonu, e-mailovou adresou a rodným číslem a nepochybně se jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobce netvrdil, že před poskytnutím úvěru jeho právní předchůdce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce byl soudem vyzván ke sdělení, zda byla prověřována úvěruschopnost žalovaného a pokud ano, k předložení důkazů k prokázání tohoto tvrzení a byl poučen o následcích, pokud se tak nestane. Soud dokonce výslovně s ohledem na § 13 o. z. odkázal na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové čj. 47 Co 216/2021-80 ze dne 4. 1. 2022, v němž se odvolací soud podrobně k otázce prokázání ověřování úvěruschopnosti vyjadřuje. Žalobce soudu sdělil, že důkazy k prokázání tohoto tvrzení bohužel nedisponuje a vzal žalobu zpět co do smluvní pokuty 3.020 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 4.364 Kč.

12. Soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018 ve věci sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 věřitel nedostojí povinnosti stanovené ZSÚ (nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr), vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho poměrech. Nelze mít za to, že úvěr byl žalovanému poskytnut v rozsahu přiměřeném skutečným majetkovým poměrům žalovaného.

13. Dle konstantní judikatury je soud povinen zkoumat prověřování úvěruschopnosti a jeho vlivu na platnost úvěrové smlouvy z úřední povinnosti. Ustanovení § 87 ZSÚ, které zkoumání úvěruschopnosti a posuzování platnosti smlouvy váže jen na námitku spotřebitele, je v rozporu s právem Evropské unie a nelze jej použít (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C -679/18). Protože právní předchůdce žalobce neprověřil řádně úvěruschopnost žalovaného, je smlouva ze dne 7. 6. 2022 ve znění smlouvy ze dne 11. 7. 2022 dle § 87 ZSÚ neplatná a soud je povinen k této neplatnosti přihlédnout z úřední povinnosti. Žalobce se proto nemůže domáhat plnění sjednaných v této smlouvě.

14. Protože právní předchůdce žalobce vyplatil žalovanému částku 20.000 Kč na základě neplatné smlouvy, došlo k plnění bez právního důvodu a na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vydat. Žalobce se stal ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022, ve znění smlouvy ze dne 5. 1. 2023, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn.

15. Co do výše bezdůvodného obohacení soud dospěl k závěru, že z vyplacené částky 20.000 Kč nebylo vráceno ničeho, když žalovaný neprokázal, že na jistinu cokoli zaplatil. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Právní předchůdce žalobce vyplatil žalovanému částku 20.000 Kč, ze které žalovaný do podání žaloby nezaplatil ničeho, zbývá tak vrátit jistinu v této výši. Žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvou k plnění do 9. 5. 2023. Tuto lhůtu soud považuje ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ za přiměřenou, neboť neplatná smlouva byla mezi účastníky uzavřena 7. 6. 2022 a 11. 7. 2022, v těchto dnech žalovaný přijal postupně celkem částku 20.000 Kč a zavázal se splatit vyšší částku, než která je přisouzená, do 6. 8. 2022. Za této situace shora uvedená lhůta k vrácení nesplacené jistiny není nepřiměřená. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 20.000 Kč.

16. Žalobce se domáhal po částečném zpětvzetí žaloby zaplacení vedle částky 20.000 Kč za jistinu i částky 335 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobce se nemůže domáhat nad nevrácenou jistinu plnění sjednaných v neplatné smlouvě, kde navíc byla sjednána částka v souvislosti s uplatněním pohledávky jen ve výši 50 Kč za písemnou upomínku za nejvýše 3 zpoplatněné upomínky. Co do nákladů s uplatněním pohledávky ve výši 335 Kč proto byla žaloba zamítnuta.

17. Z nesplacené jistiny 20.000 Kč žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení, který byl kapitalizován od 7. 8. 2022 do 5. 1. 2023 částkou 1.241,10 Kč a od 10. 1. 2023 do zaplacení požadován ve výši 15 % ročně. Co do úroku z prodlení je žaloba dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. důvodná pouze částečně. S ohledem na neplatnost smlouvy není možno vycházet se splatnosti ve smlouvě sjednané a prodlení žalovaného tak nenastalo uplynutím sjednaných lhůt. Žalovaný je povinen vrátit dosud nevrácenou jistinu v přiměřené lhůtě. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu, kterou žalobce učinil podáním právního zástupce ze dne 27. 4. 2023 odeslaným žalovanému 28. 4. 2023. V této výzvě žalobce stanovil lhůtu pro plnění do 9. 5. 2023, kterou soud, jak je uvedeno shora, považuje za přiměřenou. Žalovaný v této lhůtě neplnil a dostal se do prodlení, proto je povinen žalobci platit zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20.000 Kč od 10. 5. 2023 do zaplacení. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta, neboť v této době ještě žalovaný v prodlení nebyl. Rovněž byla žaloba zamítnuta co do úroku z prodlení nad rámec přiznaný ve výroku ad II, neboť byl úrok z prodlení požadován i za dobu, kdy prodlení ještě nenastalo.

18. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 2 o. s. ř. Ze žalované částky 23.020 Kč byl žalobce úspěšný co do částky 20.000 Kč, tj. v rozsahu 87 %. Ve zbytku, tj. v rozsahu 13 % neměl žalobce ve věci úspěch. Tzv. čistý úspěch žalobce činí 74 % (87 - 13 %) a v tomto rozsahu má žalobce právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, když splnil povinnost předžalobní výzvy ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. Za účelně vynaložené náklady řízení soud považuje částku 935 Kč za zaplacený soudní poplatek a částku 1.452 Kč za právní zastoupení. Při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby částku 300 Kč a paušální náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) a představují celkem 1.200 Kč. Zástupce žalobce doložil registraci plátce DPH, proto je nutno do nákladů řízení dle § 137 odst. 3 o. s. ř. zahrnout také 21 % DPH z částky 1.200 Kč, tj. 252 Kč. Celkově tak žalobce na nákladech řízení účelně vynaložil částku 2.387 Kč (935 + [číslo] + 252 Kč). Z této částky je žalovaný povinen nahradit žalobci 74 % Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.766 Kč, které jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupce žalobce. Soud nepřiznal žalobci náhradu za úkon, kterým žalobce reagoval na výzvu soudu k označení důkazů k prokázání prověřování úvěruschopnosti žalovaného, neboť nejde o účelně vynaložené náklady, když tyto důkazy měly být označeny již v samotné žalobě a pokud vzal žalobu zčásti zpět, pak ani za tento úkon žalobci nenáleží náhrada, když tak neučinil pro chování žalovaného.

19. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti.