16 C 175/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci osvojitelky: Jméno osvojitelky , narozena Datum narození osvojitelky bytem Adresa osvojitelky a osvojence: Jméno osvojence , narozen Datum narození osvojence bytem Adresa osvojence o osvojení zletilého

I. Zletilý , Jméno osvojence, , narozen , Datum narození osvojence, , bytem , adresa, , narozen , datum, a , jméno FO, , narozené , datum, , se od právní moci tohoto rozsudku stává osvojencem osvojitelky , Jméno osvojitelky, , narozena , Datum narození osvojitelky, .

II. Osvojitelka , Jméno osvojitelky, , rozená , jméno FO, , narozena , Datum narození osvojitelky, , dcera , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, a , jméno FO, , bude zapsána v knize narození matričního úřadu v , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , na straně/listu , Anonymizováno, pod poř. č. , hodnota, namísto matky , jméno FO, , narozené , datum, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatelka – osvojitelka se návrhem podaným k soudu dne , datum, domáhá osvojení zletilého , jméno FO, , s jehož otcem , jméno FO, navrhovatelka uzavřela dne , datum, manželství a všichni bydlí ve společném bydlišti. V roce , adresa, svěřen do péče otce a navrhovatelka o něho pečovala jako o vlastního. Matka se se synem zpočátku stýkala sporadicky, posledních pár let vůbec. Výživné platila v minimální výši 300 Kč. Dne 15. 3. 2025 zemřela, babička z její strany již nežije a zda žije děda, to navrhovatelka neví.

2. Mezi osvojitelkou a osvojencem se vytvořilo velmi silné citové pouto, oslovuje jí mami a ona jej považuje za vlastního. Manžel navrhovatelky a biologický otec osvojence s osvojením souhlasí, stejně tak jako sám osvojenec.

3. Osvojenec s podaným návrhem souhlasil.

4. Podle § 448 z. ř. s. jsou účastníky řízení osvojenec, jeho dítě a ten, kdo má v úmyslu osvojence osvojit. Podle § 846 o. z. lze zletilého osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

5. Ustanovení § 847 o. z. stanoví případy osvojení zletilého, které je obdobou osvojení nezletilého. V projednávaném případě byl tvrzen důvod osvojení, uvedený v § 847 odst. 1 písm. c) a písm. d) o. z., kdy osvojitelka pečovala o osvojence jako o vlastního již v době jeho nezletilosti a současně je osvojenec dítětem manžela osvojitelky.

6. Soud v řízení nevyslechl biologickou matku osvojence, když ta již dne 15. 3. 2025 zemřela. Soud vyslechl osvojence a provedl důkaz jeho rodným listem, oddacím listem otce osvojence a osvojitelky, kterou také vyslechl.

7. Účastníci byli poučeni o účelu, obsahu a důsledcích souhlasu s osvojením. Budoucí osvojenec s návrhem na osvojení souhlasil. Osvojenec byl jako nezletilý v roce 2013 svěřen do péče otce. Otec dne 1. 9. 2012 uzavřel manželství s osvojitelkou. Matka osvojence dne 15. 3. 2025 zemřela.

8. V tomto řízení nebylo zjištěno, že by navrhované osvojení bylo v rozporu s dobrými mravy a nevyšla najevo žádná překážka, která by bránila navrhovanému osvojení. Soud proto ve výroku I rozhodl o osvojení a současně s ohledem na ust. § 797 o. z. ve výroku II rozhodl o zápisu osvojitelky v matrice.

9. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ust. § 23 věta prvá z. ř. s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení.