16 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce a žalované zastoupeného advokátem anonymizováno jméno jméno se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalobce a žalované zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa o vypořádání společného jmění manželů o vydání věci

I. Z věcí, které měli účastníci ve společném jmění manželů, se přikazuje žalobci: -) televizor Samsung, LCD uhlopříčka 82 cm.

II. Z věcí, které měli účastníci ve společném jmění manželů, se přikazuje žalované: -) bytová jednotka [číslo] vymezená v bytovém domě [adresa] stojící na parcele katastru nemovitostí [číslo] se kterou je spojen podíl na společných částech nemovitosti v rozsahu [číslo], stojící na parcele katastru nemovitostí [číslo] vše v obci [obec], v kat. území [obec] v [obec] -) parcela katastru nemovitostí [číslo] o výměře 27 m2 – jejíž součástí je stavba bez čp/če garáž v obci [obec], v kat. území [obec] v [obec] -) osobní automobil Volkswagen Passat [registrační značka] -) zakázkově vyrobená kuchyňská linka -) lednice ZANUSSI o výšce 144 cm -) hydromasážní vyhřívaná vana -) skříň dřevěná na míru do obývacího pokoje -) stůl dřevěný na míru do obývacího pokoje -) selské židle celodřevěné 4 Ks -) profesionální vakuovací stroj 750W -) sedací souprava Benano -) elektrocentrála Hecht -) rybářský bivak mivardi new dynasty.

III. Žalobci se přikazují pohledávky, a to: -) pohledávka za [právnická osoba] se sídlem [anonymizováno] [číslo] ve výši 38.267,84 Kč na účtu č. [bankovní účet].

IV. Žalované se přikazují pohledávky, a to: -) pohledávka za [právnická osoba] se sídlem [anonymizováno] [číslo] ve výši 34.938,19 Kč na účtu č. [bankovní účet]. -) pohledávka za [právnická osoba] se sídlem [adresa] [bankovní účet].

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vzájemné vypořádání podílu 190.331 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku.

VI. V rozsahu, v němž se žalobce domáhal vypořádání společného jmění manželů ohledně: - motocyklu [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [registrační značka] - vnosu žalobce v částce 129.000 Kč, - pohledávky za [právnická osoba] se sídlem [anonymizováno] [číslo] na účtu č. [bankovní účet] <b>se žaloba zamítá.</b>

VII. Žalovaná je povinna vydat žalobci karavan [registrační značka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 204.081,60 Kč k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 05.02.2021 se žalobce domáhá jednak vypořádání zaniklého společného jmění manželů, když manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Trutnově čj. 9 C 254/2019-12, který nabyl právní moci dne 09.10.2019 a jednak vydání věcí, které nebyly předmětem společného jmění manželů. Žalobce navrhl vypořádat bytovou jednotku [číslo] vymezenou v budově [adresa] v obci [obec], parcelu [číslo] o výměře 27 m2 v obci [obec], jejíž součástí je stavba bez čp/če – garáž, dále automobil Volkswagen Passat, motocykl Honda CBR 125 R, vybavení bytové jednotky [číslo] (zakázkově vyrobená kuchyňská linka, lednice ZANUSSI, hydromasážní vyhřívaná vana, skříň na míru do obývacího pokoje, stůl na míru dřevěný do obývacího pokoje, selské celodřevěné židle – 4 ks, sedací souprava Benano), dále profesionální vakuovací stroj, elektrocentrálu Hecht, rybářský bivak Mivardi, finanční prostředky na bankovním účtu [bankovní účet] (dle žalobce společný účet manželů), vnos žalobce z výlučných prostředků do SJM ve výši 129.000 Kč Vedle tohoto předmětu vypořádání SJM se pak žalobce domáhal vydání věcí, a to rybářského nářadí pod bodem B/2 žaloby (ohledně nichž byla žaloba v průběhu řízení vzata zpět a řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno, neboť žalovaná dobrovolně věci vydala žalobci) a karavanu [registrační značka], zakoupeného žalobcem v Německu v roce 2012.

2. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že bytová jednotka [číslo] v obci [obec] byla zakoupena za trvání manželství, když dne 25.06.2019 byla uzavřena kupní smlouva mezi obcí [obec] a žalovanou. Pokud jde o garáž, stojící na pozemku parc. [číslo] v obci [obec], pak žalobce uvedl, že kupní smlouva byla uzavřena za trvání manželství mezi panem [jméno] [příjmení] a žalovanou dne 10.02.2016. Osobní automobil Volkswagen [registrační značka] byl zakoupen za trvání manželství v roce 2016. Vybavení bytové jednotky bylo pořízeno od roku 2014 do roku 2018, dřevěný nábytek, včetně kuchyňské linky, byl zhotoven na míru do společného bytu panem [příjmení]. Ohledně vnosu ve výši 129.000 Kč žalobce uvedl, že v minulosti se dohodl se svou sestrou paní [jméno] [příjmení] o vyplacení podílu z dědictví po jejich otci [celé jméno žalobce], zemřelém dne 04.10.2016. Sestra žalobce obdržela podíl na nemovitostech a zavázala se žalobci vyplatit 700.000 Kč 500.000 Kč vyplatila jednorázově na společný účet účastníků a další částky ve splátkách po 5.000 Kč odesílala postupně. Postupně tak odeslala kromě částky 500.000 Kč na účet č. [bankovní účet] celkem 129.000 Kč. Na tento společný účet účastníků byla zasílána i mzda žalobce, neboť žalovaná od počátku jejich vztahu spravovala finance společně za oba manžele. Jakým způsobem žalovaná s jeho výlučnými prostředky naložila, žalobce neví. Pokud by je žalovaná použila pro potřeby společného jmění manželů, pak má žalovaný nárok na zohlednění své investice ve prospěch SJM. K vydání věcí pak žalobce uvedl, že v jeho výlučném vlastnictví je karavan [registrační značka] a tento karavan zakoupil žalobce v roce 2012 v Německu po přepočtu za 54.000 Kč. Při koupi ho doprovázel pan [jméno] [příjmení], který mu pomohl s odvozem do ČR. Po dohodě se žalovanou byl karavan zaregistrován na žalovanou, a to za účelem hrazení povinného ručení a případných jiných plateb, neboť žalovaná spravovala společný účet účastníků. V srpnu 2019 však žalovaná karavan uzamkla a znemožnila do něj žalobci přístup. Žalobce zdůrazňuje, že nikdy v minulosti neučinil žádné právní jednání, na základě kterého by mělo přejít vlastnictví karavanu na žalovanou. Po dovozu z Německa byl karavan zaevidován na žalovanou, avšak s tím nebylo spojeno žádné právní jednání ze strany žalobce vůči žalované. Dále se pak žalobce domáhal vydání rybářského vybavení, které nabyl od své sestry a které drží žalovaná, konkrétně: kaprový prut, prut delphin, naviják okuma, lowrancesonar, [příjmení] nahazovací sonar, stojan stabil, Mivardi rybářský deštník s bočnicemi, Carppro rybářské křeslo a mlutifunkční horkovzdušná trouba – hrnec červené barvy. Žalobce navrhl, aby všechny věci spadající do SJM byly přikázány žalované a ta mu byla povinna vyplatit vypořádací podíl v částce, jež vyplyne z tohoto řízení a žalovaná mu vydala věci v jeho výlučném vlastnictví.

3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne 09.03.2021 uvedla, že bytová jednotka není součástí SJM, protože ona jako nájemce uzavřela dne 09.05.2013 sama nájemní smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl byt [číslo] v budově [adresa], který se po rozdělení domu na jednotky stal bytovou jednotkou [adresa] a v nájemní smlouvě bylo sjednáno právo nájemce (žalované) na odkoupení jednotky do osobního vlastnictví za cenu, která bude ve výši prokazatelných nákladů spojených s převodem této nemovitosti v den prodeje. Pokud jde o parcelu, na níž stojí garáž, pak žalovaná uvedla, že ani tato nemovitost není součástí SJM. Tato nemovitost sice byla pořízena za trvání manželství dne 10.02.2016, avšak z prostředků, které darem obdržela žalovaná od svého otce [jméno] [příjmení], kdy dostala dne 23.11.2015 částku ve výši 250.000 Kč. Automobil Volkswagen Passat [registrační značka] rovněž není součástí SJM, protože automobil byl pořízen z výhradních prostředků žalované, uložených na smlouvě o stavebním spoření [číslo]. Pokud jde o motocykl Honda CBR 125 R, tak ten dle žalované není součástí SJM, nýbrž je ve vlastnictví syna žalované [jméno] [jméno], který motocykl koupil ze svých výlučných prostředků v době, kdy ještě nebyl zletilý a vydělával si na brigádách při studiu. Protože v té době nebyl zletilý, kupní smlouvu za něho podepsala žalovaná. Pokud jde o elektrocentrálu, tak ta je výlučným majetkem otce žalované, který jí dostal darem od žalobce. Kuchyňská linka je z povahy věci součástí bytové jednotky. K žalobcem tvrzenému vnosu 129.000 Kč žalovaná uvedla, že finanční prostředky spotřebované na běžné potřeby manželů ze společného jmění manželů nejsou investicí a žalobce nemá nárok na jejich zohlednění. Tyto prostředky byly využity zejména na úhradu dovolené žalobcem, na nákup rybářských potřeb a opravy vozidla Škoda Octavia ve vlastnictví žalobce. Ohledně karavanu žalovaná uvedla, že tento je v jejím výlučném vlastnictví, neboť jí ho žalobce daroval. Legenda žalovaného o tom, že karavan byl na ni registrován z důvodu společného hrazení pojistného se nezakládá na pravdě. Ohledně věcí – rybářského vybavení s výjimkou Lowrancesonaru, Lucky nahazovacího sonaru a bočnic k rybářskému deštníku, o kterých žalovaná nic neví, ostatní rybářské věci má v držení a je ochotna je žalobci vydat. Žalovaná pak označila ve svém podání další movité věci, které jsou v SJM a užívá je výlučně žalobce a dále pak označila věci v jejím výlučném vlastnictví, které jí žalobce odmítá vydat, avšak k výzvě soudu a poučení dle § 118a odst. 1 o. s. ř. o nutnosti přesně označit jednotlivé položky žalovaná tyto více nespecifikovala a soud pravomocným usnesením čj. 16 C 18/2021-170 ze dne 01.02.2022 návrh žalované na vypořádání těchto položek SJM a vydání věci v jejím výlučném vlastnictví odmítl. Pokud jde o to, komu mají být věci ze SJM přikázány, pak žalovaná ve vyjádření ze dne 17.01.2022 uvedla, že nemá zájem o kuchyňskou linku, vyhřívanou vanu, skříň do obýváku, dřevěný kuchyňský stůl, 4 selské židle (již prodané) – z nich je připravena zohlednit polovinu hodnoty při vypořádání. Má zájem o přikázání profesionálního vakuovacího stroje, sedací soupravy a bivaku Mivardi. Má dále zájem o přikázání vozidla Volkswagen pro případ, že by soud dospěl k závěru, že je součástí SJM, ačkoli má žalovaná za to, že byl pořízen z jejích výlučných prostředků.

4. Ohledně movitých věcí – rybářského vybavení v průběhu řízení žalovaná mimo tří shora označených položek (Lowrancesonar, Lucky nahazovací sonaru a bočnice k rybářskému deštníku, o kterých žalovaná nic neví) tyto věci dobrovolně žalobci vydala. Ve zbytku vzal žalobce žalobu o vydání věcí mimo karavan zpět a řízení bylo v tomto rozsahu pravomocně zastaveno.

5. Žalovaná dále v průběhu řízení učinila předmětem vypořádání SJM pohledávku za ČSOB z titulu účtu č. [bankovní účet] na jméno žalobce. Žalobce pak učinil dále předmětem vypořádání SJM pohledávku za Raiffeisenbank na č. účtu [bankovní účet] a za ČSOB z titulu účtu č. [bankovní účet]. <b>6. Soud vzal v tomto řízení na základě provedených důkazů za prokázané následující skutečnosti:</b> 7. Z rozsudku zdejšího soudu čj. 9 C 254/2019-12 bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 24.08.2013 před Městským úřadem v Trutnově a rozvedeno bylo rozsudkem čj. 9 C 254/2019-12 ze dne 09.10.2019, který nabyl právní moci dne 09.10.2019.

8. Účastníci učinili nesporným, že předmětem vypořádání je vedle žalobcem označených položek též televizor Samsung LCD uhlopříčka 82 cm, má o něj zájem žalobce a jeho cenu účastníci rovněž učinili nespornou, a to ve výši 1.000 Kč. Ohledně jednotlivých movitých věcí rovněž účastníci učinili nespornou jejich hodnotu pro účely stanovení vypořádacího podílu, a to následovně: stavební parcela [číslo] – garáž 142.000 Kč, automobil Volkswagen Passat 60.000 Kč, zakázkově vyrobená kuchyňská linka 16.000 Kč, lednice ZANUSSI 3.000 Kč, hydromasážní vana 12.000 Kč, skříň dřevěná na míru do obývacího pokoje 6.000 Kč, stůl dřevěný na míru do obývacího pokoje 3.500 Kč, selské židle celodřevěné 4 ks celkem 3.000 Kč, profesionální vakuovací stroj 14.000 Kč, sedací souprava Benano 6.000 Kč, elektrocentrála Hecht 2.500 Kč a rybářský bivak mivard 6.000 Kč. Ze sdělení a výpisů z účtů [právnická osoba] (čl. 47 – 104, 111) a [právnická osoba] (čl. 144), byly zjištěny zůstatky pohledávek na účtech účastníků ke dni zániku manželství v částkách, specifikovaných ve výrocích III a IV rozsudku shora. Dle sdělení [právnická osoba] (čl. 112) byl účet na jméno žalobce č. [bankovní účet] otevřen dne 05.08.2019 a zrušen ke dni 27.04.2020. Z výpisu účtu [právnická osoba] č. účtu č. [bankovní účet] (mj. čl. 51) pak bylo zjištěno, že dne 09.02.2016 přišla na účet žalované platba z dalšího účtu žalované, a to č. [bankovní účet] ve výši 90.000 Kč a dne 11.02.2016 odešlo z účtu [číslo] 0300 90.000 Kč jako úhrada kartou v bank. nebo ČP (viz výpis). Z uvedeného účtu v [právnická osoba] č. [bankovní účet], vedeném na jméno žalované, pak byly vedle dalších plateb hrazeny též platby s označením poj. [příjmení] a od února 2017 byly na tento„ společný“ účet zasílány švagrem žalobce [jméno] [příjmení] částky 5.000 Kč z vypořádání dědictví a rovněž žalobcova výplata. Ze sdělení [právnická osoba] (čl. 137) pak bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet] ke dni zániku manželství neexistoval, když byl zrušen již ke dni 23.12.2015. Z výpisu z účtu stavebního spoření č. účtu [bankovní účet] (čl. 129, 133, 144) bylo zjištěno, mimo jiné, že dne 24.04.2015 bylo z účtu žalované č. [bankovní účet] (který byl následně v prosinci 2015 zrušen) převedeno 44.000 Kč jako vklad, dne 14.09.2015 byla zpět na účet v ČSOB z účtu stavebního spoření převedena částka 133.000 Kč (viz čl. 129 p.v.) a dne 23.11.2015 byl učiněn vklad z účtu [jméno] [příjmení] ve výši 250.000 Kč. Na tento účet stavebního spoření byly pravidelně činěny vklady žalovanou a zůstatek tohoto účtu ke dni rozvodu manželství účastníků byl ve výši 100.476,75 Kč (viz čl. 144).

9. Z výpisu z Katastru nemovitostí (čl. 7) bylo zjištěno, že jako vlastník pozemkové parcely [číslo] v obci [obec], jejíž součástí je stavba bez čp/če – garáž, je evidována žalovaná, a to na základě Smlouvy kupní ze dne 10.02.2016 s právními účinky zápisu k témuž dni. Z kupní smlouvy o prodeji garáže s pozemkovou parcelou [číslo] v kat. území [obec] v [obec] ze dne 10.02.2016 (čl. 8 – 10) soud zjistil, že byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a [celé jméno žalované] jako kupující. Byla dohodnuta kupní cena ve výši 90.000 Kč, jež byla dle čl. II písm. c) smlouvy uhrazena v den podpisu smlouvy v hotovosti k rukám prodávajícího. Podpisy obou účastníků jsou úředně ověřeny dne 10.02.2016 na Městském úřadu [obec]. Z výpisu Katastru nemovitostí (čl. 11, 28 - 30) bylo zjištěno, že jako vlastník bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v obci [obec], kat. území [obec] v [obec] je žalovaná, a to na základě Smlouvy kupní ze dne 25.06.2019 s právními účinky zápisu ke dni 01.07.2019. Z kupní smlouvy o prodeji bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v obci [obec] ze dne 25.06.2019 (čl. 12 – 15) bylo zjištěno, že [územní celek] jako prodávající převedla na žalovanou jako kupující za trvání manželství účastníků vlastnické právo k bytové jednotce [číslo] o velkosti 3 + 1, a to za kupní cenu 10.515 Kč.

10. Ze sdělení Městského úřadu v Trutnově (čl. 145) a technického průkazu motocyklu 6B7833 (čl. 153-154 a 186 - 187) bylo zjištěno, že žalovaná [celé jméno žalované] byla v registru silničních vozidel evidována jako vlastník motocyklu Honda [anonymizováno] v době od 24.04.2019 do 03.06.2020 a dále pak v době od 21.11.2011 do 20.05.2019 motocyklu JINLING [registrační značka] Ze sdělení správního odboru [stát. instituce] a jím připojených listin (čl. 194 - 201) bylo zjištěno, že karavan [registrační značka] byl v České republice registrován dne 16.05.2011, registraci vyřizoval pan [jméno] [příjmení]. Toto vozidlo bylo registrováno na [jméno] [příjmení].

11. Z písemné komunikace mezi účastníky (čl. 3 - 5, 18 – 25) bylo zjištěno, že se před podáním žaloby bezvýsledně pokoušeli o vypořádání zaniklého společného jmění manželů a vydání věcí. Zástupce žalobce v této komunikaci rovněž upozornil na to, že poslední dopisy mají povahu předžalobní výzvy. Komunikace mezi zástupci účastníků probíhala i v rámci mimosoudní snahy o vyřešení sporu smírem v průběhu řízení samotného (viz čl. 116 – 118, 121 - 128).

12. Ze zakázkových listů a rozpočtů opravy (čl. 130 – 132) bylo zjištěno, že žalovaná jako odběratel zadávala servisní opravy karavanu Hobby [registrační značka] v době od 21.05.2012 do 29.05.2013.

13. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] (čl. 163 p.v.) bylo zjištěno, že žalobci jako svému bratrovi po smrti otce darovala řadu rybářského vybavení (v tomto rozsahu se žalobce žalobou domáhal vydání věcí a žalovaná je dobrovolně v průběhu řízení vydala, proto došlo k částečnému zastavení řízení po zpětvzetí žaloby). Dále se svědkyně vyjádřila k pozůstalosti po otci, kdy jí připadly nemovitosti s tím, že bratrovi vyplatí 720.000 Kč, a to postupně. První část byla převodem najednou, část mu pak splácel její manžel [jméno] [příjmení] ze svého účtu. Bratr neměl svůj účet, takto chodilo po dohodě s ním na účet [jméno], tedy žalované. S bratrem jsou nyní již zcela vyrovnáni. Svědkyně se dále vyjádřila ke skutečnostem, týkajícím se karavanu. Vypověděla, že někdy kolem Vánoc 2017, kdy ještě měly se švagrovou [jméno] normální vztah, si [jméno] začala na jejího bratra stěžovat a že se chce rozvést. K dotazu svědkyně jak si to představuje, uvedla, ať si táhne do toho svého karavanu na [obec] O původu karavanu svědkyně ví, že ho bratrovi dovezl kamarád z Německa. Bratr na to měl peníze, protože před tím oba dostali od babičky dohromady 100.000 Kč a bratr dostal větší polovinu. [příjmení] si bratr kupoval ještě před svatbou s [jméno], chtěl ho pro sebe. Od bratra ani od švagrové nikdy neslyšela, že by ho bratr své ženě daroval. Karavan měli nejdřív v [obec] na rybníku a pak na [obec]. Bratr užíval karavan před svatbou i po ní. Užívala ho i [jméno], ale bratr tam jezdil i v zimě. Svědkyně neví, proč bratr neměl svůj účet, ale i ona s manželem mají jen jeden. Dále svědkyně uvedla, že ví o tom, že chtěla [jméno] svému synovi koupit motocykl [příjmení], byl oranžové barvy a svědkyně na něm viděla jezdit jenom Jitčina syna, nikoho jiného. Ve vztahu k elektrocentrále svědkyně uvedla, že si ji bratr s [jméno] pořizovali na [obec] a její osud svědkyni není znám.

14. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] (čl. 164 p.v.) bylo zjištěno, že je švagrem žalobce. Svědek vypověděl, že jeho žena vyplácela z pozůstalosti po otci žalobci peníze za barák. Celkem mu vyplatili 710.000 Kč. Sám mu ze svého účtu poslal nejprve 2x 250.000 Kč a poté mu od roku 2017 spláceli měsíčně 5.000 Kč do zaplacení. Platil to svědek ze svého účtu na účet, který mu označil žalobce. Svědek nevěděl, že to není účet žalobce, ale jeho ženy. Do rozvodu mu zaplatil celkem 139.000 Kč a po rozvodu účastníků zbytek platil už na švagrův účet. Svědek ví o tom, že v roce 2012 jel žalobce s kamarádem do Německa koupit karavan. Švagr dostal peníze od babičky, karavan byla jeho srdeční záležitost, moc po něm toužil. Dle svědka by ho určitě nikomu nedal. Jeho žena od babičky nedostala nic. Švagr i tchán byli rybáři, a když tchán zemřel, svědkova žena dala rybářské věci po otci švagrovi. Svědek ví o tom, že měl [příjmení] elektrocentrálu, měl jí na ryby, ale nic bližšího o tom neví. Svědek měl doma také elektrocentrálu, tchán nikoli. Žalobce elektrocentrálu půjčil [anonymizováno] rodičům. Neví nic o tom, že by jí chtěl někomu darovat. Švagr totiž nikomu nic nedaruje. Svědek ví dále o tom, že si [jméno] kluk kupoval motorku, neví z čeho. Svědek dále doplnil, že někdy na konci roku 2017 k nim domů přišla [jméno] a začala si stěžovat, že to s [příjmení] není k vydržení, že ho asi vyhodí z bytu a ať si táhne do toho svého karavanu. Pak švagr slavil 50 a vypadalo to, že je zase vše v pořádku, [jméno] mu i koupila zájezd. Na ten s ním však potom nejela a [příjmení] jel se synem. Dle svědka to měla [jméno] už v té době vymyšlené, protože se pak rozvedli, ona ho vystěhovala. Chvíli bydlel ve sklepě, než se odstěhoval ke kamarádovi. Ještě před rozvodem [jméno] všechny rybářské věci zamkla v karavanu, vyměnila zámek a řekla, že [příjmení] nic nedá. Když se [příjmení] vrátil z té dovolené, přišel k nim domů, že ho [jméno] nepustila domů a nic mu nedala. Neměl vůbec nic, ani trenky. Švagr neměl svůj účet, byl stejný jako jeho táta, nechtěl s tím mít starost, neměl o tom žádnou páru, byl na tyhle věci takový antitalent. Když tchýně zemřela, do té doby se o všechno starala a tchán ani nevěděl, co je účet. Museli mu s tím s manželkou pomoci. U švagra doma v [obec] byli naposled před Vánocemi 2017. Chod domácnosti u švagra a správu všeho vedla jeho žena [jméno], to se vztahovalo i na vozidla. Někdy v září 2018 spolu [příjmení] s [jméno] přestali komunikovat a [příjmení] mu řekl, ať už peníze neposílá na ten účet. Asi po 1,5 měsíci mu pak dal [příjmení] jiné číslo účtu a tam mu svědek zase dál posílal splátky.

15. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalobce] (čl. 165) soud zjistil, že je synem žalobce. Neví v jaké době se taťka s [jméno] rozešli. Svědek je rybář jako taťka, jezdil s ním často na nějaké rybníky, třeba ke Smiřicím na písák, do [obec] na rybník, kde měl taťka karavan a pak na [obec], kam karavan přestěhovali. Je to asi 5 let co zemřel děda, který byl taky rybář. Co se stalo s dědovými rybářskými věcmi svědek neví. Sám po něm dostal malou televizi. Když měl taťka narozeniny, dostal od známých, co přišli na oslavu, hodně rybářských věcí. Svědek k taťkovi domů občas jezdil, měli normální vybavení domácnosti. V září 2019 byl s otcem na rybách v Norsku. Když se vrátili, tak bylo jasné, že taťka už s [jméno] nejsou spolu. [jméno] taťkovo rybářské vybavení zamkla v karavanu a taťka tam neměl přístup. Říkal, že nemá přístup ani domů. Z domova si odnesl nějaké základní věci, ale přesně neví. Šel bydlet ke kamarádovi. Svědek ví, že když byl taťka s [jméno], tak byl pořízen pro [příjmení] [příjmení] motocykl.

16. Z výpovědí svědka [jméno] [příjmení] (čl. 188 p.v.) soud zjistil, že zná oba účastníky řízení, měl řadovou garáž v [obec] a tu prodal paní [celé jméno žalované], neví v jaké době. V té době byla ještě vdaná. Domluvili se na kupní ceně 95.000 Kč, měli písemnou smlouvu. Kupní cena měla být zaplacena před podpisem, to se také stalo. Paní [celé jméno žalované] mu zaplatila celou částku v hotovosti, nechala peníze doma u svědkovy manželky. V době, kdy smlouvu podepisovali, byla kupní cena zaplacená. Od paní [celé jméno žalované] nikdy nedostal bezhotovostním převodem peníze na svůj účet. Paní [celé jméno žalované] měla o garáž zájem delší dobu, ale svědek tam měl složený nějaký materiál, tak o tom delší dobu diskutovali. Nejprve uzavřeli smlouvu, klíče jí předal až potom, když si vyklidil zbytek věcí. K podpisu smlouvy došlo o víkendu u nich a k předání peněz před víkendem. Dle svědka smlouvu nepodepisovali na žádném úřadě, ale doma. Po předložení smlouvy (čl. 8 – 10) soudem svědek uvedl, že si vůbec nevybavuje, že k podpisu došlo na městském úřadě. V té době podepisoval víc kupních smluv a asi to popletl. Svědek pak zopakoval, že peníze za garáž dostal v hotovosti před podpisem smlouvy, je si tím jist.

17. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jel s panem [celé jméno žalobce] do Německa kupovat karavan, nepamatuje si, v jakém roce to bylo. Pan [celé jméno žalobce] si přes internetové stránky vybral karavan, který chtěl, ale neumí německy, tak tam svědek jel s ním a vše zařizoval. Sám na této úrovni němčinu ovládá. Pan [celé jméno žalobce] ve směnárně vyměnil české koruny na EUR, ty vezli s sebou a ve firmě kupovali karavan. Měnilo se trochu navíc nad kupní cenu, protože se platí také převozní čísla a aby byla případně rezerva. Ještě se jim podařilo trochu srazit cenu. Neví, kolik přesně karavan stál, mohlo to být asi 2.000 EUR. Podepsala se tam písemná smlouva, tu podepisoval pan [celé jméno žalobce] a prodávající. Svědek ví, že pan [celé jméno žalobce] na karavan asi 2 nebo 3 roky šetřil, je rybář. Říkal, že aspoň bude mít kde bydlet. Když karavan kupoval, neprojevil vůli někomu ho darovat, vůbec o ničem takovém nemluvil. Plánoval, že ho někde zaparkuje, aby mohl chytat ryby. Když karavan kupovali, pan [celé jméno žalobce] ještě nebyl ženatý. Svědek ani neví, že by se později žalobce oženil. Po nějaké době zařizoval panu žalobci objednání do vyhlášeného servisu.

18. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] (čl. 189 p.v.) soud zjistil, že je dcerou žalované. S mamkou bydlí v jednom bytě, brácha bydlí sám. Neví přesně, kdy to bylo, ale jí bylo asi 10 let (svědkyně je ročník narození 1999 – pozn. soudu) a před Vánocemi strejda [celé jméno žalobce] u babičky a dědy před svědkyní říkal, že má pro mamku k Vánocům dárek. Měl to být velký dárek, a to karavan. Svědkyně ví o tom, že strejda [celé jméno žalobce] jel pro karavan do Německa s nějakým pánem. Jednou jim karavan ukazoval a byli hrozně nadšení. Když ho mamka dostala, měla z toho velkou radost. Svědkyně ví o tom, že tak 2 roky zpět měl brácha motorku, a to Hondu 125. Mohlo to být v roce 2019 nebo 2020, to už s nimi nebydlel. Sama jela s mamkou pro motorku do [obec], kupovala jí od soukromého prodejce. Stála asi 30 tisíc. Brácha je o 2 a půl roku mladší, dělal učňák, vyučil se kuchařem a na motorku si vydělával na brigádách. Když se jelo pro motorku, byl brácha v práci. V té době bydlel u svého táty. Na motorce jezdil brácha, strejda [obec] nikdy, mamka jednou, když svědkyni svezla. Brácha měl nejprve motorku u sebe doma a pak se přestěhoval, tak jí dal k nim, byla schovaná v garáži. Motorku koupila mamka pro bráchu, platila to mamka, brácha jí na to dával peníze, průběžně jí to splácel z brigád. Asi do půl roku to měl splacené. Motorka se přepsala na bráchu, když už byl plnoletý. Když se motorka kupovala, strejda [celé jméno žalobce] s nimi ještě bydlel. Dále ke karavanu svědkyně uvedla, že když jel strejda pro karavan do Německa, tak mu mamka dávala nebo půjčovala nějaká EURa, neví kolik. Něco jim totiž zbylo z dovolené v Bulharsku.

19. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno] (čl. 190) soud zjistil, že je synem žalované. Měl motorku Hondu 125, ušetřil si na ní z brigád. Nechával si i peníze od babičky, motorku chtěl, tak si peníze schovával. Na bazaru našel motorku, co se mu líbila, stála asi 30.000 Kč. Úplně na celou neměl peníze, ale chybělo jen trochu. S mamkou se domluvili, že jí koupí a on jí splatí zbytek, co chyběl. To se taky stalo a maximálně do půl roku to splatil. V té době byl ve výchovném ústavu, dodělával si učňák a na víkendy ho pouštěli, tak chodil na brigády do restaurace od pátku do neděle. Už od prvního ročníku učiliště měl praxi a dostával peníze. Motorku parkoval u mamky v garáži, pak se přestěhoval z výchovného ústavu na ubytovnu a vzal si motorku do garáže na ubytovnu. Pak se motorka nechala zlikvidovat. Na vánoce se doma předem o dárcích nemluvilo, neříkalo se, kdo co dostane.

20. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] (čl. 190 p.v.) soud zjistil, že je matkou žalované. Zeťák k nim jednou kolem Vánoc přijel a říkal, že koupil pro dceru dárek. V té době ještě nebyli manželé. Tím dárkem má na mysli karavan. Když o karavanu u nich mluvil, říkal že je to překvapení pro dceru. Jestli to už bylo v době, kdy byl karavan koupený nebo pro něj teprve jel, to svědkyně neví. Je jí záhadou, jak ho může chtít žalobce zpět, když jí karavan dal. V karavanu také jednou byli, ale to bylo až v létě. S dcerou měly dohodu, že jí nechá EURa, která by jí zbyla z dovolené, protože svědkyni se hodily na dovolenou na Slovensko. Když se před dovolenou dcery na EURa ptala, řekla jí, že je dala [příjmení] na karavan. Tomu svědkyně nerozumí, protože on jí koupil dárek a ona mu na to přidala. Možná nevěděla, na co mu ty peníze dala. Myslí, že v té době byla zrovna s dětmi v Bulharsku. Svědkyně není schopna říci, kdy karavan [příjmení] koupil, ještě nebyli manželé. Mladí si hospodařili sami za svoje, oni se o jejich finance nezajímali. Je pravda, že si dcera chtěla koupit garáž a říkala, že si na to vezme půjčku, že na to nemá. Oni se pak doma s manželem dohodli a dceři poslali 250.000 Kč na účet. Zaplatila si z toho garáž a oni se víc neptali, co udělala se zbytkem. Vnuk od nich dostával drobné peníze. Když jezdil z ústavu k mamce na víkendy, tak chodil každý víkend na brigády, hodně pracoval a šetřil si na motorku. Neví, jestli si našetřil na celou, je možné, že mu mamka něco půjčila, ale určitě jí to potom splácel. Od nich dostával peníze na Vánoce, stejně jako další vnoučata a to říkal, že to dá zrovna mamce na motorku. Dle svědkyně si na brigádách na motorku určitě vydělal. Pokud jde o elektrocentrálu, tak tu měli u karavanu, když se brali. Když jim ukradli křovinořez, holce se to nelíbilo a tak [jméno] řekl, že může být elektrocentrála u nich (u svědkyně). Pokud ji [jméno] chce, může si jí hned vzít. [jméno] výslovně neřekl, že jim elektrocentrálu daruje, prostě se k nim dala s tím, že bude u nich a když jí budou chtít zpět, můžou si jí vzít.

21. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] (čl. 191) bylo zjištěno, že jednou [příjmení] přišel a říkal, že chtěl udělat [jméno] radost, že jí dá dárek. Neříkal k jaké příležitosti ani co, oni se neptali. Není schopen říci kdy to bylo, ale ještě nebyli manželé. Později zjistili, že mluvil o karavanu. Bylo to asi měsíc po tom, co jim to říkal, mohlo to být zkraje jara. Neptali se, co ten dárek stál, ale později od dcery zjistili, že mu na to přidala peníze. Neví ale kolik. Pokud jde o motorku, tak tu si vnuk [příjmení] platil sám, nejdřív měl jednu brigádu, pak druhou. Pokud jde o elektrocentrálu [příjmení], tak ta existuje. [jméno] říkala, že si jí u nich nechá. Svědek to bere tak, že je u nich uschovaná, nikdo jim jí nedaroval. Dceři [jméno] dali 250.000 Kč, říkala, že si chce koupit garáž, ale neříkala, kolik stojí. Každé dítě dostalo to samé, dcery se neptali, co s penězi udělala.

22. Z účastnické výpovědi [celé jméno žalobce] (čl. 208 p.v.) soud zjistil, že si delší dobu přál karavan. Požádal pana [příjmení], zda by mu nepomohl nějaký sehnat. Nabídl se, že z Německa se dá přivézt levnější. Tak se domluvili, něco vybrali s tím, že tam zajedou. Karavan přivezli, přihlášení pak dělala paní [celé jméno žalované]. On na ty formality moc není. Domluvili se, že když mají společný účet, tak z něj budou platit i pojištění karavanu a že se proto přihlásí na ní. Ze společného účtu se platilo i povinné ručení na motorku, žalobci tam chodila jeho výplata, byl to účet na jméno paní [celé jméno žalované]. Žalobce neví, proč žalované neudělil plnou moc k přihlášení karavanu na něho jako vlastníka. S rodiči žalované neměl nikdy žádný spor. Neví o tom, že by jim někdy říkal, že má pro [jméno] karavan jako dárek. Pokud takto před soudem vypovídali, tak si myslí, že to mohlo být proto, že je naštval, že odešel. Karavan byl po převezení umístěn u žalobce v práci na parkovišti, ve stejné práci pracovala i paní [celé jméno žalované], která karavan viděla hned druhý den po přivezení, viděli ho i kolegové z práce. Peníze, za které karavan koupil, byly výhradně jeho, paní [celé jméno žalované] na karavan nic nepřispěla. Nebylo vůlí žalobce odejít ze společné domácnosti. Jel se synem na dovolenou do Norska, a když se vrátil, tak mu žalovaná znemožnila do bytu se vrátit. Takže byl tzv. odejit. V karavanu byl naposledy před odjezdem do Norska, pak už do něj neměl přístup. Prostředky na karavan byly od babičky, dala mu je sestra. Paní [celé jméno žalované] karavan nikdy nedaroval. Věděl, že se bude přepisovat na ní, takto se domluvili. Bylo to proto, že se dohodli, že se o všechno bude starat, vše platit a zařizovat kolem karavanu, aby nemusel chodit po úřadech. Po pár dnech, co byl karavan u žalobce v práci jej odvezli ke známému, který dodělával kuchyňskou linku. K rybaření paní [celé jméno žalované] přivedl on, v době koupě karavanu nerybařila. [příjmení] užíval karavan celoročně, paní [celé jméno žalované] v létě a když tam byl i on. Sama do karavanu nejezdila. Žalobce má od obce garsonku, musel si jí vybavit, koupit pračku, lednici, skříň a další věci. Byt dostal v prosinci po odstěhování od žalované, kdy se v září vrátil z dovolené v Norsku. K výpovědi žalované pak žalobce doplnil, že karavan se přivezl v květnu 2011 a hned se musel přihlásit, protože se to dělá vždycky do nějaké krátké doby. Přesněji si datum nepamatuje.

23. Z výpovědi žalované [celé jméno žalované] soud zjistil, že v srpnu nebo v září 2011 byla s dětmi v Bulharsku, [příjmení] s nimi nejel s tím, že nemá peníze, protože má plán na něco jiného. Ona si na radu rodičů vyměnila víc EUR kdyby děti chtěly něco koupit. Po telefonu se v Bulharsku od [příjmení] dozvěděla, že chce koupit karavan. Když se vrátila, Eura jí zbyla a tak je dala [příjmení] na karavan, protože neměl dost peněz. Bylo to 315 Euro. Zbytek měl v českých korunách, byli to spolu měnit na ONO v [obec], něco asi v bance. Karavan se přivezl v září nebo v říjnu a teprve na jaře se zaregistroval. [příjmení] pak sehnal známé na dodělání elektriky v karavanu. Karavan se přivezl na podzim a přepsal se a zaregistroval až na jaře 2011. Na Vánoce jí před rodiči řekl, že má pro ní překvapení, že jí dá karavan. Karavan se dle žalované přivezl na podzim 2011 a zaevidoval na jaře roku 2012. Svatbu měli v roce 2013, pojistku na karavan zařizovala ona. Je možné, že si [příjmení] kupoval nějaké věci do bytu sám, ona ho ale nevystěhovala. Ještě než vycestoval do Norska, tak si stěhoval nějaké věci. Zámek vyměnila až na konci srpna. Po návratu z cesty z Norska přišel Vašek do bytu jednou, ale to už tam byla s vyměněným zámkem. <i>24. Podle § 709 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství s výjimkou toho, co</i> <i>a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů,</i> <i>b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,</i> <i>c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,</i> <i>d) nabyl jeden z manželů právním jednáním, vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,</i> <i>e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.</i> <i>25. Podle § 710 o. z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže</i> <i>a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo</i> <i>b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.</i> <i>26. Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.</i> <i>27. Podle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:</i> <i>a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,</i> <i>b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,</i> <i>c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,</i> <i>d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,</i> <i>e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,</i> <i>f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.</i> <i>28. Podle § 1040 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jí vydal.</i> <b>29. Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k následujícím právním závěrům:</b> 30. Bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 24.08.2013 a zaniklo rozvodem manželství ke dni 09.10.2019. Žalobce podal v zákonné tříleté lhůtě návrh na vypořádání SJM, soud proto žalobu o vypořádání projednal a rozhodl, přičemž postupoval podle výše uvedených ustanovení. Mimo vypořádání SJM soud současně projednává i vydání věcí.

31. Účastníci učinili nesporným, že předmětem vypořádání je vedle žalobcem označených položek též televizor Samsung LCD uhlopříčka 82 cm, má o něj zájem žalobce a jeho cenu účastníci rovněž učinili nespornou, a to ve výši 1.000 Kč. Ohledně jednotlivých movitých věcí rovněž účastníci učinili nespornou jejich hodnotu pro účely stanovení vypořádacího podílu, a to následovně: stavební parcela [číslo] – garáž 142.000 Kč, automobil Volkswagen Passat 60.000 Kč, zakázkově vyrobená kuchyňská linka 16.000 Kč, lednice ZANUSSI 3.000 Kč, hydromasážní vana 12.000 Kč, skříň dřevěná na míru do obývacího pokoje 6.000 Kč, stůl dřevěný na míru do obývacího pokoje 3.500 Kč, selské židle celodřevěné 4 ks celkem 3.000 Kč, profesionální vakuovací stroj 14.000 Kč, sedací souprava Benano 6.000 Kč, elektrocentrála Hecht 2.500 Kč a rybářský bivak mivard 6.000 Kč.

32. Při úvaze, kterému z účastníků přikázat tu kterou položku SJM soud přihlédl k účelnému využití věcí, k tomu, který z účastníků po rozvodu manželství věci užívá a jakou projevili vůli v tomto řízení.

33. Žalobce s výjimkou televizoru a zůstatku na jeho účtu navrhoval, aby byly věci přikázány žalované. S automobilem jezdí žalovaná, z bytové jednotky jej žalovaná vystěhovala a vyměnila zámek, nábytek zhotovený na míru do bytové jednotky sám nemá kam dát a je logické, aby zůstal v bytě, a to včetně vyhřívané vany i sedací soupravy a lednice. Garáž užívá také žalovaná. Souhlasí s tím, aby byl žalované přikázán vakuovací stroj, bivak Mivardy, elektrocentrála Hecht i bytová jednotka.

34. Žalovaná ve vyjádření ze dne 17.01.2022 uvedla, že nemá zájem o kuchyňskou linku (byť ve vyjádření k žalobě uvedla, že je z povahy věci součástí bytu), vyhřívanou vanu, skříň do obýváku, dřevěný kuchyňský stůl, 4 selské židle (již prodané) – z nich je připravena zohlednit polovinu hodnoty při vypořádání. Má zájem o přikázání profesionálního vakuovacího stroje, sedací soupravy a bivaku Mivardi. Má dále zájem o přikázání vozidla Volkswagen pro případ, že by soud dospěl k závěru, že je součástí SJM, ačkoli má žalovaná za to, že byl pořízen z jejích výlučných prostředků.

35. Ohledně bytové jednotky žalovaná tvrdila, že tato je v jejím výlučném vlastnictví, když nájem byl sjednán před uzavřením manželství a v nájemní smlouvě bylo ujednání o právu nájemce odkoupit jednotku do osobního vlastnictví, což se stalo. Žalobce pak tvrdí, že nájemní smlouva k bytu byla uzavřena za společného soužití stran, před uzavřením manželství, ale účastnicí smlouvy o nájmu bytu byla evidována jen žalovaná. Nicméně za trvání manželství byla uzavřena kupní smlouva mezi obcí [obec] a žalovanou a kupní cena byla uhrazena ze společných prostředků. Dle soudu bylo v tomto řízení listinnými důkazy prokázáno tvrzení žalobce, že bytová jednotka byla zakoupena žalovanou od obce Radvanice za trvání manželství za částku 10.515 Kč, a to po předchozím nájmu uvedeného bytu žalovanou. Žalovaná neprokázala, že by bytovou jednotku zakoupila z jejích výlučných prostředků, proto je dle soudu součástí masy společného jmění manželů a ve shodě s návrhy obou účastníků byla přikázána do výlučného vlastnictví žalované. Žalobce ve svých návrzích na smírné vyřešení sporu požadoval na vypořádacím podílu celkem částku 200.000 Kč, poté v mimosoudní komunikaci jako vstřícný krok 150.000 Kč, aniž by se domáhal jakékoli částky za předmětnou bytovou jednotku; oceňoval pouze další movité věci a garáž. Vzhledem k tomu, že ze SJM bylo zaplaceno na kupní cenu bytu toliko 10.515 Kč, o byt se zasloužila žalovaná, protože jí byl původně přidělen ve formě obecního bytu k nájmu obcí [obec], vyšel soud při stanovení vypořádacího podílu za byt právě z kupní ceny, zaplacené ze společných prostředků. Pokud by soud při stanovení vypořádací podílu za byt vycházel z tržní hodnoty bytu, pak by se jednalo o zjevný nepoměr mezi prostředky vynaloženými na úhradu kupní ceny a takový postup se soudu jeví jako v rozporu s dobrými mravy a tato částka byla zohledněna při výpočtu vypořádacího podílu.

36. Ohledně garáže žalovaná tvrdila, že tato je s pozemkem, na němž stojí, v jejím výlučném vlastnictví, když byla zakoupena z finančních prostředků od jejího otce, který jí je daroval. Konkrétně od svého otce obdržela dne 23.11.2015 částku 250.000 Kč. Stejnou obranu uplatnila žalovaná ve vztahu k automobilu Volkswagen Passat s tím, že byl zakoupen z výlučných prostředků žalované, uložených na smlouvě o stavebním spoření [číslo]. Žalobce pak poukázal na to, že žalovaná si dne 08.02.2016 převedla ze svého spořícího účtu u [právnická osoba] č. účtu [bankovní účet] částku 90.000 Kč na společný účet č. [bankovní účet] (viz skutková zjištění bod 8 shora) a na to, že skutečnost, že jí na tento účet u [právnická osoba] zaslal již dne 23.11.2015 její otec pan [příjmení] finanční prostředky, nesvědčí o účelovém vázání prostředků na koupi nemovitosti. Dle soudu bylo z výpisu z účtu č. [bankovní účet] prokázáno, že se na tomto účtu mísily finanční prostředky, kdy skutečně dne 23.11.2015 zaslal [jméno] [příjmení] žalované dceři částku 250.000 Kč, avšak s těmito prostředky se mísily další finanční prostředky a částka 250.000 Kč se tak stala součástí SJM. Navíc ke koupi garáže nedošlo bezprostředně po obdržení uvedené částky, nýbrž až po 3 měsících a nadto žalovaná ani částku 90.000 Kč nepoukázala přímo z účtu [právnická osoba] prodávajícímu panu [příjmení], nýbrž částku převedla na běžný účet č. [bankovní účet] a vybrala jí až po prodeji garáže dne 11.02.2016 (viz čl. 51), ačkoli kupní smlouva byla uzavřena písemně dne 10.02.2016 a dle kupní smlouvy a výpovědi svědka [příjmení] ten obdržel kupní cenu před podpisem smlouvy v hotovosti. Žalovaná tvrdila, že smlouva byla podepsána jiný den a pan [příjmení] se spletl, avšak pracovnicí Městského úřadu v Trutnově jsou podpisy účastníků ověřeny právě dne 10.02.2016. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by garáž byla zakoupena z výlučných prostředků žalované, je součástí SJM a jako taková je předmětem vypořádání.

37. Žalovaná v této věci zřejmě nabyla přesvědčení, že pokud jsou finanční prostředky na jejím jakémkoli účtu, jsou pouze její a ve výlučném vlastnictví a takto se k prostředkům vyjadřovala. To se však žalovaná mýlí, neboť součástí SJM je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství s výjimkami, uvedenými v § 709 odst. 1 o. z. Je ustálenou právní notorietou, že pokud některý z manželů obdrží finanční prostředky například darem či dědictvím a tyto nejsou striktně oddělené od prostředků SJM a mísí se s dalšími finančními prostředky, jako tomu je v případě účtů na jméno žalované (v případě stavebního spoření žalovaná činila i pravidelné měsíční vklady nepochybně z prostředků, tvořících SJM, čímž došlo ke smísení s prostředky, získanými darem od jejího otce v roce 2015). Ostatně ve vztahu k prostředkům, zasílaným z dědictví žalobci jeho švagrem po 5.000 Kč měsíčně na její účet č. [bankovní účet], tyto prostředky bez váhání učinila správně součástí masy SJM.

38. Ohledně jednotlivých movitých věcí s výjimkou elektrocentrály Hecht a motocyklu účastníci učinili nesporným, že jde o věci, jež jsou součástí společného jmění manželů. Žalobce navrhl, aby s výjimkou televize byly přikázány žalované a jemu byl vyplacen odpovídající vypořádací podíl, když vozidlo Volkswagen užívá žalovaná, vybavení bytové jednotky bylo zhotoveno na míru právě do bytu, kde spolu účastníci naposledy společně bydleli. Nyní byt užívá výhradně žalovaná a žalobci ještě jako manželovi znemožnila do bytu přístup. Stejná situace je i ohledně hydromasážní vany, když žalobce po vykázání manželkou bydlel chvíli u kamaráda a nyní obývá malý obecní byt v [obec], do něhož se nábytek na míru ani jiné vybavení včetně vany nevejde. Žalovaná navrhla, ať je vybavení bytu přikázáno žalobci, a to včetně kuchyňské linky zhotovené na míru, ačkoli žalovaná sama ve vyjádření k žalobě tvrdila, že kuchyňská linka je z povahy věci součástí bytu. V případě elektrocentrály v tomto řízení nebylo prokázáno tvrzení žalované, že by elektrocentrálu daroval žalobce jejímu otci. Otec žalované pan [jméno] [příjmení] jako svědek vypověděl, že si elektrocentrálu u nich nechal [příjmení] s [jméno], nedarovali jim jí a mohou si jí vzít a jeho výpověď se ohledně této položky SJM shoduje s výpovědí matky žalované paní [jméno] [příjmení]. Soud proto s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že elektrocentrála Hecht je ve společném jmění manželů.

39. Při úvaze, kterému z účastníků přikázat do vlastnictví tu kterou věc soud tedy přihlédl k postoji účastníků od počátku řízení, k povaze věcí (zejména u věcí vyrobených na míru a pořízených do velké bytové jednotky, kterou užívali do rozvodu oba účastníci společně) a vybavení domácnosti mimo televizor, který žádal přikázat žalobce, přikázal žalované. Soud si je vědom skutečnosti, že vypořádací podíly mají být v zásadě stejné, avšak v tomto případě takový stav nelze dosáhnout, když by bylo zjevně v rozporu se zájmy žalobce, přikázat mu vybavení bytové jednotky, když byl z domácnosti nedobrovolně„ odejit“ a musel si zajistit nové bydlení na podzim 2019. Nyní obývá garsonku v nájmu od obce Radvanice a žádnou z věcí – vybavení domácnosti nemůže pro své potřeby využít. Bytovou jednotku užívá žalovaná, stejně tak garáž a měla zájem o přikázání i dalších věcí, jež byly zahrnuty do SJM. Ve vztahu ke garáži se od počátku řízení oba účastníci shodovali na tom, že má být přikázána do výlučného vlastnictví žalované a proto soud tímto způsobem rozhodl. Žalobce teprve v závěrečném návrhu navrhl s ohledem na výši vypořádacího podílu přikázat garáž jemu, aniž by namítal, že žalovaná není schopna jím původně navrhovaný vypořádací podíl 200tis. uhradit. Vzhledem k tomu, že v žalobě i v průběhu celého řízení žalobce opakovaně navrhoval přikázat garáž žalované, s čímž žalovaná souhlasila, jedná se z pohledu soudu ze strany žalobce o zřejmou novotu, k níž není možno přihlížet, a proto byla pozemková parcela s garáží přikázána do vlastnictví žalované. Každému z účastníků řízení pak byla přikázána pohledávka za bankovním ústavem podle toho, na jméno koho byl který účet veden, a to ve shodě s návrhy účastníků.

40. Žalobci byl přikázán movitý majetek v hodnotě 1.000 Kč, dále pohledávka ve výši 38.267,84 Kč za [právnická osoba] Žalované byl přikázán movitý a nemovitý majetek v hodnotě 284.515 Kč (zahrnující též částku 10.515 Kč za kupní cenu bytu), dále pohledávky za bankami v částce 135.414,94 Kč. S ohledem na shora uvedené tak bylo žalované uloženo za povinnost zaplatit žalobci vypořádací podíl ve výši 190.331,05 Kč.

41. Pokud jde o motocykl, žalobce tvrdil, že byl pořízen za trvání manželství z prostředků SJM a evidován je na žalovanou. Žalovaná tvrdila, že motocykl není součástí SJM, protože byl ve vlastnictví jejího syna [jméno] [jméno], který si motocykl koupil ze svých prostředků v době, kdy nebyl zletilý a vydělával si při studiu a o víkendech brigádami. Kvůli nezletilosti syna byla v evidenci vozidel jako vlastník zapsána žalovaná. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že motocykl nebyl ve vlastnictví žalované, tedy ani součástí SJM, ale byl ve vlastnictví jejího syna [jméno] [jméno]. K těmto závěrům dospěl soud vzhledem k výpovědi svědka [jméno], která koresponduje i s výpovědí svědkovy babičky a matky žalované paní [jméno] [příjmení] v tom smyslu, že si svědek vydělával na brigádách na motorku a v době její koupě mu zbývala k našetření jen malá část kupní ceny. Matka, tedy žalovaná mu zbývající částku zapůjčila, jednalo se tedy o půjčku ze SJM, avšak ještě před zánikem manželství byla [jméno] [jméno] půjčka zcela uhrazena a není tedy v daném případě co vypořádávat. To, že motocykl užívá pouze [jméno] [jméno], bylo žalobci nepochybně známo, neboť žalovaná s výjimkou první jízdy po koupi na motocyklu nikdy nejezdila a ten byl v dispozici jejího vlastníka [jméno] [jméno] a skutečnost, že si„ [jméno] kluk“ kupoval motorku ve své výpovědi potvrdil i švagr žalobce pan [jméno] [příjmení]. V tomto rozsahu tedy byla žaloba zamítnuta (viz výrok VI).

42. Pokud jde o žalobcem tvrzený vnos 129.000 Kč, pak soud uvádí, že skutečně bylo prokázáno výpisy z účtu a výpovědí [jméno] [příjmení] tvrzení o tom, že mu od sestry z dědictví byla jejím manželem panem [jméno] [příjmení] zasílána od února 2017 částka 5.000 Kč, avšak na pokyn žalobce na účet žalované č. č. [bankovní účet] ohledně něhož soud uzavřel, že se jednalo o tzv. společný účet, kde se mísily finanční prostředky obou tehdejších manželů a i tato částka se tak stala součástí SJM a nelze mít za to, že jde o vnos z výlučných prostředků žalobce do společného jmění manželů. Tedy i v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta (viz výrok VI).

43. Pokud jde o další položku SJM, jejíhož vypořádání se žalobce domáhal, a to pohledávky za [právnická osoba] z titulu zůstatku na účtu č. [bankovní účet], pak i v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta, neboť uvedený účet ke dni zániku manželství již neexistoval (byl zrušen 23.12.2015).

44. Ohledně druhého předmětu řízení, a to vydání věci – karavanu, účastníci učinili nesporným, že byl zakoupen před uzavřením manželství a v evidenci vozidel je jako držitel vedena žalovaná. Každý z nich pak tvrdil, že je v jeho výlučném vlastnictví. Žalobce tvrdil, že karavan zakoupil ze svých výlučných prostředků za pomoci pana [příjmení], a to v Německu za cenu cca 54.000 Kč. Nikdy neměl v úmyslu karavan darovat žalované či na ni převést jiným způsobem vlastnické právo. Skutečnost, že byl karavan přihlášen v evidenci vozidel na ní, byla pouze formalitou, když se žalovaná starala o vše praktické v domácnosti a i na její účet chodila žalobcova výplata. Žalovaná v přípise adresovaném zástupci žalobce dne 05.12.2019 uvedla, že karavan byl zakoupen v roce 2011, byl darem od žalobce a žalovaná na jeho koupi přispěla částkou 315 EUR. Ve vyjádření k žalobě ze dne 09.03.2021 pak žalovaná uvedla, že karavan dostala darem. Při účastnické výpovědi pak uvedla, že karavan se přivezl na podzim roku 2011 a zaevidoval se na jaře roku 2012. Žalovaná se dle soudu ve svých vyjádřeních a tvrzeních neustále odchylovala, zatímco tvrzení žalobce jsou od počátku konstantní a podpořena výpovědí svědka [příjmení] a listinnými důkazy z evidence vozidel. Rodinní příslušníci žalované popisovali, že slyšeli od žalobce, že karavan je darem pro [jméno], avšak jejich výpovědi se neshodují ani v okolnostech, kdy byl karavan pořízen, ani k jaké příležitosti byl darován a zda si na něj žalovaná jak tvrdila zpočátku přidala (pak by nešlo o dar, ale karavan by byl v podílovém spoluvlastnictví a určitě by nebyl překvapením pro žalovanou), nebo zda jej dostala opravdu darem. V tomto řízení nebyl zjištěn žádný motiv, který by žalobce k darování měl. Jeho tvrzení, že evidován na žalovanou byl z ryze praktických důvodů se soudu jeví jako logické, mající oporu v listinách, zejména ve výpisech z účtů, když je zřejmé, že žalovaná skutečné prostřednictvím účtu č. [bankovní účet] spravovala společné prostředky účastníků. Navíc do doby seznámení se se žalobcem žalovaná nerybařila a karavan měl sloužit pro realizaci této volnočasové aktivity žalobce. Žalobce prokázal výpovědí sestry, švagra i svědka [příjmení], že pořídil karavan v Německu ze svých prostředků, nebylo prokázáno, že by jej žalované kdykoli daroval a soud proto žalované uložil za povinnost předmětný karavan žalobci vydat, když má za prokázáno, že je v jeho výlučném vlastnictví.

45. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci byl úspěšný žalobce, proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Pokud vzal žalobce zčásti žalobu zpět, pak mimo minima položek tak učinil pro chování žalované, která věci dobrovolně v průběhu řízení vydala a soud takový procesní postup nepovažuje ani za částečný neúspěch ve věci. Žalobce uhradil v tomto řízení soudní poplatek ve výši 19.000 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta v tomto řízení soud zohlednil, že byla souběžně vedena řízení o vydání věci a o vypořádání SJM. Jako základ pro určení odměny soud proto stanovil částku 239.598,89 Kč, jež je součtem poloviny masy SJM tj. 229.598,89 Kč (masa SJM je celkem 459.197,78 Kč) v souladu § 8 odst. 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. a tarifní hodnoty řízení o vydání věci dle § 9 odst. 1 cit. vyhlášky, tedy částky 10.000 Kč, proto je základem částka 229.598 + 10.000 Kč a odměna za 1 úkon právní služby činí 9.260 Kč.

46. Žalobci byla přiznána paušální odměna za 16 úkonů právní pomoci, které učinil prostřednictvím svého zástupce (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne 09.04.2021, ze dne 26.08.2021, ze dne 22.11.2021, ze dne 28.02.2022, účast při jednání soudu dne 15.07.2021, při jednání soudu dne 2.11.2011, při jednání soudu dne 21.12.2021 (přesahující 2 hodiny), při jednání soudu dne 01.02.2022, při jednání soudu dne 05.04.2022 (přesahující 2 hodiny), při jednání soudu dne 26.05.2022 a sepis závěrečného návrhu.

47. Odměna žalobce tak činí 148.160 (16 krát 9.260 Kč). Dále má žalobce nárok na přiznání paušální náhrady hotových výloh za 16 úkonů právní služby po 300 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem DPH, proto je nutno do nákladů řízení zahrnout i částku 32.121,60 Kč jako 21 % DPH z odměny a náhrad (tj. z částky 152.960 Kč) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady právního zastoupení proto činí částku 204.081,60 Kč a tato je splatná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.

48. Lhůta k zaplacení vypořádacího podílu byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta druhá o. s. ř., když obvyklá 3 denní lhůta se soudu s ohledem na výši přiznaného vypořádacího podílu jeví jako nepřiměřeně krátká. Dle soudu je delší lhůta splatnosti v trvání 30 dnů přiměřená výši vypořádacího podílu, jehož se prakticky od počátku řízení žalobce domáhal.

49. Ohledně lhůty k vydání věci - karavanu a k zaplacení nákladů řízení pak byla lhůta k plnění stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal v tomto případě důvod pro stanovení lhůt delších, než zákonem stanovených.