16 C 18/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno se sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím – náhrada škody

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 30. 8. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 10 200 Kč k rukám jeho zástupkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku shora. Žalobu odůvodnila tím, že dne 28. 3. 2022 uzavřela se žalovaným kupní smlouvu, kterou žalovaný převedl žalobkyni vlastnické právo k automobilu reg. zn. , SPZ, . Žalovaný však neposkytl žalobkyni součinnost pro podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel, až byla žalobkyně nucena podat žádost sama. Kvůli neposkytnutí součinnosti žalovaným byla žalobkyni příkazem , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 28. 6. 2022, č. j. , Anonymizováno, , uložena pokuta ve výši 50 000 Kč, neboť žalobkyně nesplnila povinnost požádat o provedení zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel v zákonné lhůtě. Tuto pokutu žalobkyně uhradila. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně kontaktován telefonicky, prostřednictvím SMS zprávy či e-mailu, aby poskytl součinnost k provedení změny zápisu v registru vozidel.

2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal. Uvedl, že dne 28. 3. 2022 zakoupil u žalobkyně automobil. Přijel do , adresa, svým starým vozem, který od něho žalobkyně zakoupila za 500 Kč za účelem likvidace. Nebylo nikým řečeno, že žalobkyně kupuje vůz za účelem dalšího provozu nebo jeho prodeje. Žalobkyně připravila velmi stručnou smlouvu, kterou si žalovaný nepřečetl v domnění, že podepisuje smlouvu sloužící k likvidaci vozidla. Zároveň žalobkyni podepsal plnou moc k likvidaci tohoto vozidla. O tom, že jeho starý automobil není zlikvidován, se žalovaný dozvěděl, když mu začátkem prázdnin 2022 přišla výzva k uhrazení pokuty ve výši 600 Kč, jelikož jeho staré vozidlo bylo dne 21. 4. 2022 zachyceno v obci , adresa, , když překročilo povolenou rychlost. Zanedlouho obdržel výzvu od , Anonymizováno, , že žalobkyně podala žádost o přepis vozidla a žalovaný jí neposkytl součinnost. Žalovaný rovněž dostal pokutu, a to od , právnická osoba, , adresa, ve výši 1 000 Kč. Žalovaný se dozvěděl o tom, že má poskytnout součinnost, až na konci června 2022.

3. Soud vzal na základě provedeného dokazování za prokázané následující skutečnosti:

4. Z kupní smlouvy (č. l. 8) soud zjistil, že žalovaný jako prodávající a žalobkyně jako kupující uzavřeli dne 28. 3. 2022 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl automobil reg. zn. , SPZ, . Kupní cena byla sjednána na částku 500 Kč. Smlouva měla tři články, a sice: Předmět smlouvy, Prohlášení stran a Závěrečná ustanovení. Přílohou byly podle smlouvy obchodní podmínky při výkupu vozidel a přejímající protokol. Ve smlouvě nebylo ujednání o povinnosti stran poskytnout si součinnost při přepisu vozidla v registru silničních vozidel. Bylo ujednáno, že kupující se stává vlastníkem automobilu v okamžiku, kdy smlouva nabyde účinnosti.

5. Z kupní smlouvy (č. l. 21) soud zjistil, že žalovaný jako kupující a žalobkyně jako prodávající uzavřeli dne 28. 3. 2022 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl automobil reg. zn. , SPZ, . Kupní cena byla sjednána na částku 282 047 Kč. Smlouva měla osm článků, a sice: Předmět smlouvy, Nabytí vlastnického práva k automobilu, Předání automobilu a přechod nebezpečí škody na automobilu, Odpovědnost za vady, Výměna automobilu, Zápis změny vlastníka v registru vozidel, Ostatní a Závěrečná ustanovení. Přílohou byl podle smlouvy protokol o zkušební jízdě a předání vozidla.

6. Z příkazu , Anonymizováno, ze dne 28. 6. 2022, č. j. , Anonymizováno, (č. l. 9-12), soud zjistil, že žalobkyni byla uložena pokuta ve výši 50 000 Kč za skutek spočívající v tom, že v zákonem stanovené lhůtě deseti pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, jmenovitě od uzavření kupní smlouvy dne 28. 3. 2022 o koupi motorového vozidla kategorie M1, a to osobního automobilu tovární značky ŠKODA FABIA, registrační značky , SPZ, , identifikačního čísla VIN , VIN kód, , vlastněného a provozovaného žalovaným, tedy ve lhůtě pro splnění povinnosti ode dne 29. 3. 2022 do dne 11. 4. 2022, jako kupující nesplnila svou zákonnou povinnost požádat na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka obecní úřad obce s rozšířenou působností o provedení zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel, přičemž tento stav trval přinejmenším ode dne 12. 4. 2022 do 20. 6. 2022, kdy žalobkyně podala u EMVO žádost o zápis změny vlastníka v souladu s § 8a zákona 56/2001 Sb. Při určení konkrétního druhu správního trestu a jeho výměry správní orgán jako přitěžující okolnost zohlednil, že se obviněná totožného přestupku již dopustila opakovaně, o čemž svědčí další správní řízení pod , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 20. 5. 2022, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 18. 5. 2022, , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 18. 5. 2022, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 6. 5. 2022, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 4. 5. 2022, S-, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 4. 5. 2022, , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 1. 5. 2022, a , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 4. 5. 2022. V rámci činnosti správního orgánu bylo dokázáno, že ač je žalobkyně opakovaně sankcionována za uvedený přestupek, nejsou patrné žádné kroky, které by vedly k odstranění příčin vzniku protiprávního jednání.

7. Z výzvy , Anonymizováno, ze dne 23. 6. 2022 (č. l. 16) soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn, že žalobkyně podala dne 20. 6. 2022 žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla reg. zn. , SPZ, v registru silničních vozidel, přičemž žalovaný jako dosavadní vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti v zákonné lhůtě.

8. Z výzvy , právnická osoba, , adresa, ze dne 30. 6. 2022 (č. l. 18) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 600 Kč, neboť neznámý řidič vozidla reg. zn. , SPZ, dne 21. 4. 2022 jel v , Anonymizováno, , Anonymizováno, 61 km/h (po odečtu 58 km/h).

9. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění.

10. Podle § 8 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném do 28. 2. 2023, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

11. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

12. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

13. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

14. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil následovně: Žaloba není důvodná. Nárok žalobkyně, který uplatnila v žalobě, je po právní stránce nárokem na náhradu škody za porušení zákonné povinnosti, které se měl žalovaný dopustit tím, že v rozporu s § 8 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích neposkytl žalobkyni součinnost při zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. O porušení smluvní povinnosti se v daném případě nejedná, neboť v kupní smlouvě nebyla tato povinnost uvedena.

15. Základními předpoklady pro vznik nároku na náhradu škody jsou: protiprávní jednání škůdce, škoda, příčinná souvislost a zavinění. V projednávaném případě však žalobkyně neprokázala, že by mezi jednáním žalovaného spočívajícím v jeho nečinnosti při přepisu vozidla a vznikem škody, tj. částky 50 000 Kč, kterou žalovaná byla podle svého tvrzení nucena uhradit jako pokutu ve správním řízení, byla příčinná souvislost. Výlučnou a samostatnou příčinou vzniku škody byla nečinnost žalobkyně, která podala žádost o přepis vozidla až 20. 6. 2022, tj. více než dva měsíce po uplynutí zákonné lhůty. Žalobkyně totiž ani přes poučení podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), nenavrhla k prokázání svých tvrzení, že žalovaného vyzývala k poskytnutí součinnosti (dodání plné moci k provedení zápisu změny vlastníka vozidla), žádné důkazy, a tedy její tvrzení o neposkytnutí součinnosti, které žalovaný sporoval, nebylo prokázáno. Z uvedeného důvodu soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Žalobě nebylo možné vyhovět ani za situace, kdy rovněž tvrzení žalovaného o nepoctivém jednání žalobkyně, která měla vozidlo od něj vykoupit za účelem likvidace a nikoliv dalšího prodeje, zůstalo neprokázáno. Podle § 4 odst. 1 o. z. se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Podepsal-li žalovaný kupní smlouvu, byť stručného znění a s nízkou kupní cenou, a nenavrhl přitom ke svému tvrzení, že vozidlo bylo vykoupeno za účelem likvidace, žádné další důkazy, nelze ani toto tvrzení mít za prokázané.

16. Nad rámec nezbytného soud pro úplnost uvádí, že i pokud by byla prokázána příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem škody na straně žalobkyně, byla by žalobkyně v převážné části neúspěšná s odkazem na § 2918 o. z. Z odůvodnění rozhodnutí správního orgánu vyplývá, že pokuta na samé horní hranici zákonné sazby byla žalobkyni uložena pro její opakované porušování uvedené povinnosti. Pokud by se jednalo o ojedinělé porušení povinnosti, byla by nepochybně uložena pokuta výrazně nižší (podle § 83 odst. 2 písm. c) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích není dolní hranice pokuty za uvedený přestupek omezena). Vzniklá „škoda“ by tak byla výrazně nižší.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v nákladech zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 3 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě v rámci odporu, účast na jednání) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.