16 C 191/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A číslo popisné Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozen Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A číslo popisné Adresa žalobce A proti žalovaným: 1) Jméno žalované A . jako insolvenční správce dlužníka Jméno žalované B , nar. Datum narození žalované B , bytem Adresa žalované B číslo popisné a dlužníka Jméno žalobce B , nar. Datum narození žalobce B , bytem Adresa žalované B číslo popisné , IČO IČO žalované B se sídlem Adresa žalované B zastoupený advokátkou Jméno advokátky A se sídlem Adresa advokátky A 2) Jméno advokátky B , IČO IČO advokátky B se sídlem Adresa advokátky B 3 zastoupený advokátkou Jméno advokátky C se sídlem Adresa advokátky C 3) Jméno advokátky D ., IČO IČO advokátky D se sídlem Adresa advokátky D zastoupený advokátkou Jméno advokátky E se sídlem Adresa advokátky E 4) Jméno advokátky F ., IČO IČO advokátky F se sídlem Adresa advokátky F o určení neplatnosti provedené dražby

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali určení, že dražba pozemku parc. č. st. , parcela, , jehož součástí je stavba: , adresa, , čp. , číslo popisné, , rod. dům, stojící na pozemku parc. č. st. , parcela, , pozemku parc. č. , parcela, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , uskutečněná v rámci dražebního jednání nařízeného žalovaným 2) na den 25. 10. 2023 od 10:00 hod. dle dražební vyhlášky č.j. , spisová značka, ze dne 22. 9. 2023, v jejímž rámci byl udělen příklep žalovanému č. 3), je neplatná, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni nahradit společně a nerozdílně žalovanému č. 1 náklady řízení ve výši 23 876 Kč k rukám jeho zástupkyně , Jméno advokátky C, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobci jsou povinni nahradit společně a nerozdílně žalovanému č. 2 náklady řízení ve výši 17 569,20 Kč k rukám jeho zástupkyně , Jméno advokátky C, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobci jsou povinni nahradit společně a nerozdílně žalovanému č. 3 náklady řízení ve výši 16 456 Kč k rukám jeho zástupkyně , Jméno advokátky E, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobci jsou povinni nahradit společně a nerozdílně žalovanému č. 4 náklady řízení ve výši 300 Kč do tří dnů do právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 11. 2023 a doplněnou podáním ze dne 18. 1. 2024 se žalobci domáhali určení, že dražba pozemku parc. č. st. , parcela, , jehož součástí je stavba: , adresa, , čp. , číslo popisné, , rod. dům, stojící na pozemku parc. č. st. , parcela, , pozemku parc. č. , parcela, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj (dále jen „předmětná nemovitost“), uskutečněná v rámci dražebního jednání nařízeného žalovaným 2) na den 25. 10. 2023 od 10:00 hod. dle dražební vyhlášky č.j. , spisová značka, ze dne 22. 9. 2023, v jejímž rámci byl udělen příklep žalovanému č. 3), je neplatná. Žalobu odůvodnili tím, že jsou spoluvlastníky nemovitostí (každý o velikost ½) pozemku parc. č. st. , parcela, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo popisné, , rodinný dům, a pozemku parc. č. , parcela, , vše v katastrálním území , adresa, (dále jen „nemovitosti“), které byly předmětem dražby. Ta byla zahájena dne 25. 10. 2023, byla provedena a žalovaným 2) bylo vydáno usnesení č. j. , spisová značka, ze dne 25. 10. 2023, jímž byl udělen příklep vydražiteli, tj. žalovanému 3), který učinil nejvyšší podání ve výši 4 250 000 Kč. Žalobci namítají zejména nesprávné ocenění nemovitostí, které byly předmětem dražby. Dále jsou přesvědčeni, že smlouva o další činnosti exekutora je neplatná s ohledem na její neurčitost, neboť v ní bylo dohodnuto, že nejnižší podání v dražbě bude stanoveno ve výši ceny příslušného předmětu dražby zjištěného znaleckým posudkem, nebyl však určen žádný konkrétní limit pro nejnižší podání. Rovněž namítali neurčitou smlouvy z důvodu absence ujednání, jaké budou z výtěžku hrazeny náklady, a chybějící datace. Smlouva je také neplatná, jelikož není podepsána všemi účastníky. Uvedli, že v rozporu s pokynem zajištěného věřitele , tituly před jménem, , jméno FO, byla stanovena nižší částka nejnižšího podání. Kromě toho je dražba neplatná ve vztahu k podílu ve výlučném vlastnictví žalobce b), neboť ve vztahu k němu pokyn zajištěného věřitele neexistoval. , tituly před jménem, , jméno FO, navíc není zástavním věřitelem a její pohledávka zanikla započtením vzájemných pohledávek jejích a žalobce b). Žalovaná 1) záměrně nezahrnula uvedenou pohledávka do obsahu majetkové podstaty, ač je k tomu povinna. Dražba je neplatná i proto, že žalobce b) nebyl povinen vydat insolvenčnímu správci svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech dlužníků (ani nemohl, jelikož daný podíl je předmětem zástavy). Soudní exekutor provádějící dražbu byl podjatý, a přesto dražbu provedl. Dražbu nebylo možno realizovat prostřednictvím soudního exekutora, nýbrž postupem podle zákona o veřejných dražbách. Naléhavý právní zájem spatřovali žalobci v ohrožení vlastnického práva žalobců, kdy vlastníkem předmětným nemovitostí by byla na základě neplatné dražby žalovaná 3.

2. Žalovaná 1) k odůvodnění obrany proti žalobě uvedla, že žalobci nejsou ve věci aktivně věcně legitimováni, žalovaní nejsou ve věci pasivně věcně legitimováni, žaloba je nepřípustná a nedůvodná. Předně uvedla, že žalobkyně spolu se svým manželem (žalobcem) soustavně a systematicky paralyzují insolvenční řízení vedená na žalobkyni a jejího manžela (žalobce), činí nejrůznější kverulantská a obstrukční podání s cílem zmařit uspokojení svých věřitelů. Takové jednání je rozporné s ust. § 2 a § 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), se zásadami insolvenčního řízení dle ust. § 1 a § 5 insolvenčního zákona, a ve smyslu ust. § 8 o.z. by nemělo požívat právní ochrany. Žalobci brojí proti dražbě, která byla provedena soudním exekutorem podle ust. § 76 odst. 2 e.ř. v rámci jeho další zákonem předvídané činnosti na návrh insolvenční správkyně, a přitom brojí způsobem právem neaprobovaným, neboť takovou žalobu – jinak imanentní výlučně jen v případě dražby provedené podle zákona č. 26/2000 Sb. – nemají z podstaty věci k dispozici. V případě „dobrovolné“ dražby prováděné soudním exekutorem podle § 76 odst. 2 exekučního řádu, nelze aplikovat normy zákona o veřejných dražbách ani subsidiárně. Povinný v této dražbě nevystupuje. Udělil-li soudní exekutor v takové dražbě nemovitosti příklep, mohou proti usnesení o příklepu podat odvolání pouze insolvenční správce, vydražitel a dražitelé, kteří se zúčastnili dražebního jednání, jestliže mají za to, že průběhem dražby byli zkráceni na svých právech, a osoby, kterým nebyla doručena dražební vyhláška, jestliže se z tohoto důvodu nezúčastnily dražby (srov. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 559/2014). Žalobkyně rovněž podala proti usnesení žalovaného 2. o příklepu odvolání, které bylo usnesením KS v Praze ze dne 4. 9. 2023 č.j. 20 Cdo 220/2023 odmítnuto s tím, že ani k takovému odvolání není dlužník legitimován.

3. Žalovaný 2) uvedl, že dražbu provedl v souladu se zákonem na základě smlouvy se žalovanou 1. V daném případě se jedná o dražbu veřejnoprávní (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2021, sp. zn. 20 Cdo 2927/2020). Nelze ani subsidiárně použít instituty upravené v zákoně o veřejných dražbách, když se v při této dražbě postupuje podle exekučního řádu a přiměřeně podle o. s. ř. Žalobci tak k žalobě na určení neplatnosti takové dražby provedené soudním exekutorem nejsou vůbec aktivně věcně legitimováni.

4. Žalovaná 3) uvedla, že žaloba na neplatnost dražby je nepřípustná, neboť zákon pečlivě rozlišuje mezi oběma druhy dražeb. Žalovaná 3) vycházela ze skutečnosti, že soudní exekutor dražil nemovitosti na návrh oprávněné osoby a není jediný důvod, proč by se žalovaná 3) měla domnívat, že vydražila jako třetí osoba nemovitosti jinak než řádně.

5. Žalovaná 4) namítla, že není pasivně věcně legitimována, neboť se jí z hlediska jejích práv a povinností rozhodnutí o žalobě o neplatnost dražby nikterak netýká. Nebyla v dotčené elektronické dražbě dražebníkem ani vydražitelem ani navrhovatelem ani jinou osobou, která by byla dotčena dotčenou elektronickou dražbou na svých právech či povinnostech.

6. Soud nařídil k projednání věci jednání, z něhož se řádně a včas omluvily žalované 3) a 4). V den jednání (v ranních hodinách) se z jednání omluvil žalobce a omlouval i žalobkyni, kdy jako důvod omluvy uvedl náhlou bolest v pravé noze v oblasti paty, na kterou nemůže došlápnout. Žalobkyně je pak odkázána na pomoc žalobce, kdy oba chtěli cestovat osobním automobilem společně. Vzhledem k tomu, že věc bylo možno spolehlivě rozhodnout i bez účasti žalobců, jejichž omluvu soud shledal na základě jemu známých skutečnosti (viz níže) jako obstruující a nedůvodnou s cílem oddálit rozhodnutí ve věci samé, konal jednání i v jejich nepřítomnosti. Další žaloby žalobců vycházející z obdobného skutkového základu (lišící se pouze procesní fází průběhu dražby či konkrétní nemovitostí) byly opakovaně soudy zamítnuty pro nedostatek aktivní legitimace či zjevnou nedůvodnost. Z jednání žalobců lze proto usuzovat, že jejich cílem bylo pouze ztěžování a prodlužování průběhu tohoto řízení, a tím zároveň i insolvenčních řízení, v nichž je řešen jejich úpadek.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Mezi účastníky je nesporné, že k prodeji nemovitostí došlo na základě smlouvy o další činnosti exekutora, kterou uzavřela žalovaná 1) jako insolvenční správkyně žalobců se žalovaným 2). Insolvenční řízení s žalobkyní a) jako úpadcem je vedeno Krajským soudem v Praze pod sp. zn. KSPH , spisová značka, , insolvenční řízení s žalobcem b) jako úpadcem je vedeno týmž soudem pod sp. zn. KSPH , spisová značka, . U žalobkyně a) bylo rozhodnuto o způsobu řešení úpadku konkursem, žalobci b) bylo povoleno oddlužení.

8. Z usnesení žalovaného 2) ze dne 25. 10. 2023, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že žalované 3) byl udělen příklep k draženým nemovitostem podle ustanovení § 76 odst. 2 a § 69 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), ve spojení s ustanovením § 336j o. s. ř.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 105) soud zjistil, že vlastníkem nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí je žalovaná 3).

10. Z pravomocného rozsudku zdejšího soudu ze dne 29. 1. 2024, č. j. , spisová značka, (č. l. 93) soud zjistil, že v tomto řízení mezi shodnými účastníky byla zamítnuta žaloba žalobců pro neplatnost provedené dražby, jejímž předmětem byly spoluvlastnické podíly každého z žalobců ve výši ½ k pozemku parc. č. st. 42, jehož součástí je stavba č. p. 12, k pozemkům parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, . Žaloba byla zamítnuta s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2022, sp. zn. 29 Cdo 2652/2020 a usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 3. 2023, sp. zn. II. ÚS 238/23, kdy zdejší soud uzavřel, že byla-li provedena dražba soudním exekutorem podle exekučního řádu, nelze postupovat podle § 48 zákona o veřejných dražbách. Žaloba na neplatnost dražby je z uvedeného důvodu zjevně nedůvodná, ve své podstatě nemožná.

11. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 9. 12. 2022, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že byla zamítnuta žaloba žalobkyně a) proti žalovaným 1) a 2), vůči kterým se žalobkyně domáhala určení, že prodej spoluvlastnického podílu žalobkyně a) ve výši ½ na pozemku parc. č. st. 42, jehož součástí je stavba č. p. 12, a pozemcích parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , a spoluvlastnického podílu žalobkyně a) na pozemku parc. č. st. , parcela, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo popisné, , a pozemku parc. č. , parcela, , vše v katastrálním území , adresa, (nemovitosti), v dražbě v rámci dražebního jednání nařízení žalovaným 2) je nepřípustný. Soud uzavřel, že žalobkyně není aktivně legitimována k podání žaloby, kterou by se domáhala určení nepřípustnosti dražby prováděné soudním exekutorem na základě smlouvy o další činnosti exekutora s insolvenčním správcem. Veškeré námitky, které proti této smlouvě má, případně i vůči ocenění nemovitých věcí, může uplatnit jen v rámci insolvenčního řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 19. 7. 2023.

12. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 14. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že byla zamítnuta žaloba žalobce b), kterým se domáhal určení nepřípustnosti prodeje spoluvlastnického podílu žalobkyně a) na nemovitostech uvedených v bodě 10. odůvodnění tohoto usnesení. Soud mj. uzavřel, že žalobce b) nebyl v řízení aktivně věcně legitimován, resp. na jeho straně byl nedostatek aktivní věcné legitimace podle § 80 o. s. ř. Při předmětné dražbě se postupuje podle exekučního řádu a přiměřeně podle o. s. ř. Tyto předpisy neupravují možnost namítnutí neplatnosti nebo nepřípustnosti dražby. Na danou dražbu nelze aplikovat zákon č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů, a to ani analogicky. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 15. 9. 2023, č. j. , spisová značka, (č. l. 135-136) soud zjistil, že shora uvedený rozsudek Okresního soudu v , adresa, byl potvrzen, kdy odvolací soud uzavřel, že Předmětná žaloba není klasickou určovací žalobou podle § 80 o. s. ř., nýbrž prostředkem, kterým se žalobce snaží zmařit předmětnou veřejnoprávní dražbu, aniž by měl k takovému postupu věcnou legitimaci. Celý insolvenční proces, jakož i předmětná dražba, se řídí speciální právní úpravou, a to insolvenčním zákonem, exekučním řádem a popř. vybranými ustanovením o. s. ř. o výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí, nikoliv však ustanovením § 80 o. s. ř.

13. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění.

14. Podle § 246 odst. 1 věty první zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou.

15. Podle § 398 odst. 2 věty první, odst. 3 insolvenčního zákona se při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty postupuje obdobně podle ustanovení o zpeněžení majetkové podstaty v konkursu a zpeněžení majetkové podstaty při oddlužení má tytéž účinky jako zpeněžení majetkové podstaty v konkursu. Při oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty je dlužník povinen vydat insolvenčnímu správci majetek náležející do majetkové podstaty ke zpeněžení postupem obdobným podle ustanovení o zpeněžení majetkové podstaty v konkursu.

16. Podle § 286 odst. 1 písm. d) insolvenčního zákona majetkovou podstatu lze zpeněžit v dražbě provedené soudním exekutorem podle zvláštního právního předpisu. Podle odst. 2 téhož ustanovení o způsobu zpeněžení majetkové podstaty podle odstavce 1 rozhodne se souhlasem věřitelského výboru insolvenční správce.

17. Podle § 289a odst. 1, odst. 2 věty první insolvenčního zákona zpeněžení soudním exekutorem se provede podle ustanovení zvláštního právního předpisu. Dražbu provede soudní exekutor na návrh insolvenčního správce.

18. Podle § 76 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů exekutor může též provést dražbu movité či nemovité věci na návrh vlastníka či osoby oprávněné disponovat s věcí. Přitom postupuje přiměřeně podle ustanovení tohoto zákona.

19. Zpeněžení soudním exekutorem v insolvenčním řízení se podle § 289a odst. 1 insolvenčního zákona provádí podle ustanovení zvláštního právního předpisu, kterým je exekuční řád za (ve smyslu § 52 odst. 1 exekučního řádu) přiměřeného použití o. s. ř. Podle odborné literatury (Sprinz, Jirmásek, Řeháček, Vrba, Zoubek a kol. Insolvenční zákon, 1. vydání (4. aktualizace). , právnická osoba, . Beck, 2023, komentář k § 289a.) se exekutorská dražba provádí podle § 76 odst. 2 exekučního řádu, a spadá tak pod tzv. další činnost exekutora (§ 1 odst. 2, § 74 a násl. exekučního řádu). Nejde tedy o exekuční činnost (provádění nuceného výkonu exekučních titulů včetně zřizování exekutorského zástavního práva), ale o „realizaci zakázky podle uzavřené smlouvy“ (, spisová značka, ). Na rozdíl od nuceného výkonu (exekuční činnosti) provádí obecně exekutor dražbu podle § 76 odst. 2 exekučního řádu na základě návrhu vlastníka prodávané věci nebo na základě návrhu osoby, která je oprávněna s danou věcí disponovat. Jde tak svým způsobem o obdobu veřejné dražby dobrovolné podle zákona o veřejných dražbách, kdy osobou oprávněnou s věcí disponovat a podávající návrh na provedení dražby je insolvenční správce. Exekutor však při provádění exekutorské dražby nepostupuje podle zákona o veřejných dražbách, ale přiměřeně podle exekučního řádu (a rovněž za přiměřeného použití o. s. ř. ve smyslu § 52 odst. 1 exekučního řádu). Vydražitel se přitom stane vlastníkem dražené nemovité věci až poté, co usnesení o příklepu nabude právní moci a vydražitel zaplatí nejvyšší podání. Usnesení o příklepu se doručuje jen insolvenčnímu správci a vydražiteli, kteří proti němu mohou bez dalšího podat odvolání, v němž mohou tvrdit, že při nařízení dražebního jednání nebo při provádění dražby došlo k porušení zákona, v důsledku kterého by mělo být usnesení o příklepu změněno tak, že se příklep neuděluje. Věřitelé přihlášení do insolvenčního řízení ani dlužník odvolání proti usnesení o příklepu podat nemohou.

20. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2022, sp. zn. , spisová značka, (shodně též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2024, sp. zn. 29 Cdo 1985/2024) insolvenční dlužník není účastníkem dražby podle ustanovení § 76 odst. 2 exekučního řádu, vyvolané postupem podle § 286 odst. 1 písm. d) insolvenčního zákona ve spojení s ustanovením § 289a insolvenčního zákona. Odvolání podané (insolvenčním) dlužníkem proti usnesení o příklepu udělenému v takové dražbě vydražiteli, proto odvolací soud odmítne (má odmítnout) jako podané někým, kdo k odvolání není oprávněn (§ 218 písm. b) o. s. ř.).

21. Ze shora uvedeného vyplývá, že v případě dražby soudním exekutorem na návrh insolvenčního správce v probíhajícím insolvenčním řízení se postupuje podle exekučního řádu za přiměřeného použití ustanovení o. s. ř. Ustanovení § 24, resp. 48 zákona o veřejných dražbách, které upravují určovací žalobu na neplatnost dražby, tak nelze u tohoto typu dražby použít. Analogické použití zákona o veřejných dražbách je přitom v podmínkách procesních předpisů vyloučeno (viz rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 6. 4. 2023, č. j. , spisová značka, ). Opravným prostředkem proti „výsledku“ dražby jako celku není žaloba o určení neplatnosti dražby, nýbrž jím je odvolání proti usnesení soudního exekutora o příklepu podle § 336k odst. 2, 3 o. s. ř., k němuž insolvenční dlužník (tedy v projednávaném případě žalobci) není aktivně legitimován. Usnesení o příklepu v daném případě nabylo právní moci a vydražitel nabyl vlastnické právo. To znamená, že nabytí vlastnického práva je nezvratné.

22. Nadto nelze „obcházet“ zákonný prostředek obrany podáním určovací žaloby. V případě, že insolvenční dlužník má výhrady proti provedené dražbě, zůstává jediným možný prostředkem nápravy případné uplatnění nároku na náhradu újmy vůči insolvenčnímu správci či exekutorovi provádějícímu dražbu (Sprinz, Jirmásek, Řeháček, Vrba, Zoubek a kol. Insolvenční zákon, 1. vydání (4. aktualizace). , právnická osoba, . Beck, 2023, komentář k § 289a.). Určovací žaloba na neplatnost provedené dražby je pojmově vyloučena.

23. Žalobu bylo proto nutno ze shora uvedených důvodů, které jsou velmi obdobné důvodům, pro které nemohlo být vyhověno návrhu žalobců na ustanovení zástupce, zamítnout. Určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. na neplatnost dražby provedené žalovaným 2) je pojmově vyloučena. Avšak ani pokud by vyloučena nebyla, tak by na určení neplatnosti nemohli mít žalobci naléhavý právní zájem, neboť nabytí vlastnického práva příklepem (resp. právní mocí příklepu) v dražbě podle § 289a odst. 1 insolvenčního zákona je podle současné právní úpravy definitivní, a ani případné určení neplatnosti dražby by vlastnické právo vydražitele (v tomto případě žalované 3) změnit nemohlo. Vzhledem k právě uvedenému soud žalobu zamítl, aniž by se zabýval pasivní legitimací jednotlivých účastníků či důvodností námitek tvrzených žalobci v žalobě.

24. Pro úplnost soud uvádí, že žalobci uváděné rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 2. 2020, sp. zn. Ncp 95/2020 na projednávanou věc nedopadá, neboť, jak bylo vyloženo shora, žalovaný 2) nepostupoval při dražbě nemovitostí podle zákona o veřejných dražbách, nýbrž podle exekučního řádu a o. s. ř.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, kteří byli v řízení zcela úspěšní, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají:a) u žalované 1) v nákladech zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 2 úkony právní služby po 3 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě), dále 3 úkony po 2 480 Kč (vyjádření ze dne 27. 2. 2024 a 25. 3. 2024, účast u jednání), kdy je odměna snížená o 20 % podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, neboť advokátka zastupovala i žalovaného 2 (tj. 13 640 Kč). Dále má advokátka žalované 1) právo na 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (tj. 1 500 Kč), náhradu za promeškaný čas při cestě na jednání dne 6. 11. 2024 ve výši 1 200 Kč (12 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu), a cestovné za cestu na jednání ve výši 3 392,26 Kč z Olomouce do Trutnova a zpět o celkové vzdálenosti 420 km osobním vozidlem se spotřebou 6,4 l/100 km a cenou paliva 38,70 Kč/litr. Součet těchto částek (tj. 19 732,26 Kč) je třeba navýšit o DPH ve výši 21 %, jehož je právní zástupkyně žalované 1 plátkyní. Celkem jsou tak žalobci povinni společně a nerozdílně nahradit žalované 1) náklady řízení ve výši 23 876 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalované 1) (§ 149 odst. 1 o. s. ř.);b) u žalovaného 2) v nákladech zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu, za 1 úkon právní služby po 3 100 Kč (vyjádření k žalobě, které bylo odlišné od prvního vyjádření žalované 1) ve věci), dále 4 úkony po 2 480 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 27. 2. 2024 a 25. 3. 2024, účast u jednání), kdy je odměna snížená o 20 % podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, neboť advokátka zastupovala i žalovanou 1) (tj. 13 020 Kč). Dále má advokátka žalovaného 2) právo na 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (tj. 1 500 Kč). Součet těchto částek (tj. 14 520 Kč) je třeba navýšit o DPH ve výši 21 %, jehož je právní zástupkyně žalovaného 2) plátkyní. Celkem jsou tak žalobci povinni společně a nerozdílně nahradit žalovanému 2) náklady řízení ve výši 17 569,20 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalovaného 2) (§ 149 odst. 1 o. s. ř.);c) u žalované 3) v nákladech zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 4 úkony právní služby po 3 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 11. 12. 2024, 21. 2. 2024 a 25. 3. 2024) (tj. 12 400 Kč). Dále má advokátka žalované 3) právo na 4 paušální náhrady výdajů po 300 Kč (tj. 1 200 Kč). Součet těchto částek (tj. 13 600 Kč) je třeba navýšit o DPH ve výši 21 %, jehož je právní zástupkyně žalované 3) plátkyní. Celkem jsou tak žalobci povinni společně a nerozdílně nahradit žalované 3) náklady řízení ve výši 16 456 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalované 3. (§ 149 odst. 1 o. s. ř.);d) u žalované 4), která nebyla v řízení zastoupena, náhrada nákladů řízení spočívající ve vyjádření k žalobě, za něž žalované 4) náleží podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, paušální náhrada ve výši 300 Kč.Lhůty k plnění (zaplacení nákladů řízení) byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.