16 C 22/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce . Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupeného advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 305 839,50 Kč s příslušenstvím – smlouva o dílo

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 305 839,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 305 839,50 Kč od 17. 8. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit České republice státem zálohované náklady řízení ve výši 3 801 Kč na účet Okresního soudu v Trutnově do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 96 703,20 Kč k rukám jeho zástupce , Jméno advokáta B, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 6. 1. 2025 domáhal zaplacení částky 305 839,50 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla v říjnu 2023 ústně uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení základové desky rodinného domu na pozemku v , adresa, , který byl určen pro syna žalovaného. Žalobce započal s prováděním díla v listopadu 2023 a na začátku prosince 2023 bylo dílo fakticky dokončeno. Dokončení díla žalobce oznámil žalovanému a vyzval jej, aby si dílo prohlédl a sdělil k němu případné výhrady. Žalovaný po prohlídce sdělil, že je dílo v pořádku. Dílo tak bylo fakticky předáno a žalobci vzniklo právo na zaplacení ceny díla. Smlouva byla uzavřena, aniž by se účastníci přesně dohodli též na ceně, když žalobce se žalovaným byli přátelé a žalobce vycházel z toho, že na konečné ceně se účastníci rozumně dohodnou, což se bohužel nestalo. Dne 20. 12. 2023 uhradil žalovaný žalobci částku 500 000 Kč jako zálohu na provedení díla (viz žalovaným podepsaný doklad), avšak na následné žádosti žalobce o doplatek již žalovaný nereagoval. Žalobce byl proto nucen investovat do vypracování znaleckého posudku a vymáhat nárok prostřednictvím právního zástupce. Obvyklá cena díla byla určena znaleckým posudkem , tituly před jménem, , právnická osoba, ze dne 31. 7. 2024 na částku 700 730 Kč bez DPH, tj. 805 839,50 Kč. Protože žalovaný zaplatil část ceny díla ve výši 500 000 Kč, domáhá se žalobce doplacení zbývající částky 305 839,50 Kč. K úhradě této částky žalobce žalovaného vyzval emailem ze dne 7. 8. 2024 a lhůtu k zaplacení stanovil do 16. 8. 2024. V předžalobní komunikaci žalovaný požadavek žalobce odmítl, když účelově tvrdil, že není smluvní stranou. Toto ale není pravdivé, když jednoznačným důkazem smluvního vztahu mezi účastníky je zejména výše uvedený příjmový doklad. Kromě jistiny se žalobce domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů na vyhotovení znaleckého posudku.

2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor. V něm namítl, že na podzim roku 2023 se na žalovaného obrátil žalobce s tím, zda by nevěděl o nějaké práci pro „jeho chlapy“. V dané době syn žalovaného pan , jméno FO, stavěl rodinný dům v , adresa, a žalovaný se tak se žalobcem domluvili, že se žalovaný syna, který dlouhodobě pobývá v Anglii, poptá. Následně pobýval syn žalovaného v České republice, proto na den 24. 10. 2023 domluvil žalovaný jednání na místě provádění díla. Předmětného jednání se účastnil žalovaný, jeho syn , jméno FO, , pan , jméno FO, , pan , jméno FO, a žalobce. Na uvedeném jednání se pan , jméno FO, dohodl se žalobcem na dokončení rozestavěných základů včetně zhotovení základové desky. Práce měla být provedena pracovníky žalobce, včetně dodání materiálu. Žalobce měl také dodat dodací listy a zaplacené faktury za spotřebovaný materiál , jméno FO, . Ze strany žalobce měl být zajištěn stavební dozor a předložena dokumentace provedených prací včetně technologického postupu, včetně řádné evidence pracovníků žalobce na stavbě. Pokud jde o cenu díla, pak byl , jméno FO, žalobcem ujištěn, že částka nepřesáhne 500 000 Kč. Žalobce se také zavázal zaslat , jméno FO, písemnou smlouvu o dílo, k tomu však nedošlo. Žalovaný namítá, že v jeho případě absentuje pasivní legitimace, neboť ten se žalobcem není v žádném závazkovém vztahu. Žalobce byl v telefonickém kontaktu s , jméno FO, , na stavbě také spolu řešili některé otázky. Žalovaný mu tam předával i stavební dokumentaci a celou záležitost s ním konzultoval. Žalobce dovozuje pasivní legitimaci žalovaného toliko z dokumentu, nazvaného příjmový – výdajový pokladní doklad č. 1 ze dne 20. 12. 2023 znějící na částku 500 000 Kč. Jako dodavatel je uveden žalobce (pouze jménem, bez dalších údajů) a jako skladatel částky žalovaný (označen pouze jménem). Skutečností je, že , jméno FO, požádal otce o předání peněz žalobci, neboť byl v té době v Anglii a za tím účelem mu finanční prostředky zaslal na účet. To že složení peněz žalovaným nezakládá smlouvu o dílo, jak se snaží tvrdit žalobce, sdělil žalovaný žalobci i v reakci na jeho předžalobní výzvu ze dne 7. 8. 2024. Žalovaný má povědomí o tom, že žalobce byl s , jméno FO, v korespondenčním styku, proto nemohlo být pochyb o tom, že žalovaný pouze složil finanční prostředky od syna žalobci. Pokud jde o cenu díla, ta se odvíjí od znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy ten vycházel toliko z informací žalobce. K místnímu šetření nebyl přizván ani majitel pozemku a osoba s níž se žalobce domlouval, tedy , jméno FO, . Znalec vychází toliko z jednostranných tvrzení, označených žalobcem. Pro úplnost žalovaný dodává, že v době zhotovení díla žalobce nedisponoval živnostenským oprávněním jako fyzická osoba ani nepůsobil v žádné právnické osobě, která by takovým oprávněním disponovala. Pokud tedy v žalobě uplatňuje nárok obsahující DPH, pak to lze považovat za chybné. Žalovaný též disponuje daňovým dokladem F1/2024, který byl jeho synovi zaslán právě žalobcem, znějící na částku 850 000 Kč, kterou zaslala jako dodavatel předmětného díla společnost , právnická osoba, . Jedná se o jednočlennou společnost žalobce, vzniklou však až poté, co pracovníci žalobce žádné práce na díle již nevykonávali. Zjevně tedy není možné, aby práce fakturoval subjekt, se kterým nebyla uzavřena žádná smlouva, a navíc z v době provádění díla neexistující. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl.

3. V průběhu řízení účastníci dále doplňovali skutková tvrzení.

4. Žalobce v replice k odporu žalovaného uvedl, že žalobce skutečně na podzim roku 2023 učinil dotaz na žalovaného, zda by nevěděl o nějaké práci pro jeho dřívější spolupracovníky (OSVČ), ale poptávána byla práce na zimní měsíce. S určitým časovým odstupem (v řádu dnů) se žalovaný ozval žalobci s tím, že zařizuje stavbu rodinného domu syna v , adresa, a zda by žalobce mohl na této stavbě zhotovit základovou desku. Účastníci se domluvili na schůzce na místě stavby, v tu chvíli byl na stavbě i syn žalovaného a jeden ukrajinský dělník. Žalobce popírá, že by došlo k jakékoli schůzce za přítomnosti pánů , jméno FO, a , jméno FO, . Na místě samém ani nebyla uzavřena žádná smlouva. Z místa samého totiž účastníci odjeli s tím, že žalobce si promyslí, zda dílo provede a ozve se žalovanému. V řádu několika dnů se žalobce rozhodl, že nabídku přijme a sdělil to žalovanému. O dané věci jednal žalobce vždy jenom se žalovaným, který se prezentoval jako osoba, která stavbu zařizuje. Respektive nikdy žádným způsobem nenaznačil, že měl vystupovat jen jako zástupce svého syna a ani nikdy nepředložil žalobci žádnou plnou moc, ze které by něco takového vyplývalo. Podle ust. § 436 odst. 1 věta druhá o. z. je tak třeba za smluvního partnera žalobce požadovat žalovaného, ostatně tak celou dobu žalobce věc i vnímal. Na počátku provádění díla nebyla sjednána cena; stalo se tak z důvodů uvedených v žalobě a také proto, že bylo potřeba s pracemi začít kvůli blížící se zimě co nejdříve. Žalobce proto provádění prací zahájil a až poté zadal u , tituly před jménem, , jméno FO, vyhotovení rozpočtu ceny prací. Tento byl vyhotoven dne 17. 11. 2023 a žalobce jej předal žalovanému. Později žalovaný předal žalobci zálohu ve výši 500 000 Kč, což vyplývá z příjmového dokladu. Ani při placení zálohy žalovaný nedeklaroval, že vystupuje jako zástupce svého syna. Se synem žalovaného žalobce nikdy nejednal ve fázi domlouvání provedení díla. Bylo to až později, kdy se žalobce od jiných řemeslníků dozvěděl, že stavbu už nezařizuje žalovaný, ale přímo jeho syn. Kontakt proběhl hlavně proto, že žalobce hledal všechny cesty, jak by se domohl platby za dílo. Žalobce má za to, že je žalovaný ve věci pasivně legitimován a navíc text příjmového dokladu je důkazem o nepravdivosti dalšího tvrzení žalovaného o tom, že údajně bylo domluveno, že celková cena díla nepřekročí 500 000 Kč. Pokud by tomu tak bylo, nedává logiku, že by se jako záloha skládala částka v maximální možné výši a ta byla navíc označena jako záloha. Žalobce dále nesouhlasí s výhradami žalovaného proti obsahu znaleckého posudku, když jej považuje za fundovaně zpracovaný a věcně správný. Protože žalobce nakupoval materiál včetně DPH, je logické, že jej požaduje i po žalovaném. Zaslání daňového dokladu společností , právnická osoba, . synovi žalovaného bylo součástí snahy žalobce o zaplacení jím provedené práce.

5. Při jednání dne 27. 10. 2025 žalobce doplnil, že předmětem ústně uzavřené smlouvy mezi fyzickými osobami žalobce a žalovaným bylo zhotovení základové desky s tím, že část již byla na místě hotová. Byly tam pásy s armaturami. Protože byly armatury slabé, neudržely by dům na pozemku ve svahu, žalobce armatury demontoval a zabudoval pásy nové. Vše bylo poměrně narychlo, účastníci v té době byli kamarádi. Dohodli se na záloze 500 000 Kč s tím, že žalobce nechá zpracovat položkový rozpočet, což také udělal a předal jej žalovanému. Žalobce se poté domluvil se žalovaným na doplacení částky 170 000 Kč dle rozpočtu vedle již složené částky 500 000 Kč, a tato cena platila za předpokladu, že dojde k zaplacení do konce roku 2023. Žalovaný však tuto částku nedoplatil. Cenu měli takto domluvenou ústně, ale pak ze strany žalovaného začaly padat telefonické výhrůžky a žalobce kvůli tomu založil firmu a nechal zpracovat znalecký posudek, protože i žalovaný mluvil o znaleckém posudku. Pokud si účastnící ústně domluvili cenu za podmínky úhrady do konce roku 2023 a ta zaplacena nebyla, pak je třeba vycházet z režimu ceny obvyklé. Na počátku prosince 2023 bylo dílo dokončeno a předáno žalovanému. Žalovaný u předání díla nebyl, ale volal žalobci a řekl, že dílo převzal a vše je v pořádku. Znalecký posudek zadal žalobce u , tituly před jménem, , jméno FO, jako fyzická osoba, ale protože je současně i podnikající fyzickou osobou, asi z toho znalec vycházel a v posudku to uvedl. Pokud jde o nárokované DPH, tak u provedených prací to samozřejmě žalobce požadovat nemůže, ale u materiálu ano. Žalobce tvrdí, že neměl k dispozici projektovou dokumentaci. Je pravda, že znalcem při provádění ocenění prací za účelem zpracování znaleckého posudku kontaktován žalovaný nebyl, a to proto, že odmítal se žalobcem komunikovat o doplacení ceny.

6. Žalovaný v replice k vyjádření žalobce při jednání dne 27. 10. 2025 doplnil, že není ve věci pasivně legitimován, neboť objednatelem díla byl jeho syn , jméno FO, . K objednávce díla došlo při schůzce na místě samém dne 24. 10. 2023 za přítomnosti žalobce, žalovaného, jeho syna , jméno FO, a pánů , jméno FO, (tchán , jméno FO, ) a , jméno FO, . Dílo se nacházelo v určité fázi rozestavěnosti. Žalobce měl k dispozici projektovou dokumentaci. Nelze hovořit o tom, že dílo bylo bez vad, když byla chybně vybudována stěna, spojující dvě základové desky. Měla být zhotovena z porothermu, který byl na stavbě připraven, místo toho byla zhotovena ze ztraceného bednění. Pokud žalobce hovořil o tom, že předal žalovanému rozpočet, tak to bylo až poté, co byla zaslána písemná faktura. Ve vztahu ke znaleckému posudku žalovaný namítl, že znalec vycházel toliko z informací žalobce, zřejmě neměl informace o tom, v jaké fázi rozestavěnosti na místo vůbec přišel. Žalovaný má pochybnosti o správnosti ocenění, když ani on ani jeho syn nebyli informováni o místním šetření a nemohli se k posudku vyjádřit.

7. Ve vyjádření ze dne 10. 11. 2025 žalovaný zopakoval, že není ve věci pasivně legitimován, když smlouva o dílo byla uzavřena mezi jeho synem a žalobcem. Dále doplnil, že žalobce přislíbil jeho synovi doložit dodací listy a zaplacené faktury za spotřebovaný materiál, ze strany žalobce měl být zajištěn stavební dozor a předložena dokumentace provedených prací včetně technologického postupu prací a použití materiálu a v neposlední řadě bude evidována přítomnost pracovníků žalobce na stavbě. Co se týče ceny díla, pak byl žalobcem , jméno FO, ujišťován, že částka nepřesáhne 500 000 Kč. Příjmový doklad byl vystaven až po dokončení díla. Žalobce se také zavázal zaslat , jméno FO, písemnou smlouvu o dílo, kde budou stvrzeny stanovené podmínky. K tomu však nikdy nedošlo. Syn žalovaného jej pouze požádal o předání peněz žalobci8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

9. Z příjmového pokladního dokladu (čl. 11) bylo zjištěno, že dne 20. 12. 2023 přijal žalobce jako fyzická osoba od žalovaného částku 500 000 Kč, DPH bylo ve výši 0, žalovaný je označen jménem a příjmením. Účel platby je označen: „záloha na zhotovení základové desky v obci , adresa, “.

10. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, s vyúčtováním bylo zjištěno, že pod č. , č. účtu, a č. 1541/14/2024 zpracoval znalec odborné posouzení prostavěnosti stavebních prací nedokončené novostavby rodinného domu v obci , adresa, . Zadavatelem posudku byl , Jméno žalobce, , IČO , IČO, . Účelem posudku bylo odborné posouzení prostavěnosti stavebních prací. Šetření na místě samém znalec konal dne 3. 7. 2024 a posudek byl vypracován dne 31. 7. 2024. Znalec konstatuje, že zadavatel zadal znalci informaci o prostavěnosti stavebních prací nedokončené novostavby rodinného domu bez uvedení přesnosti závěru posudku, znalci nebyla předložena projektová dokumentace. Soupis zjištěných stavebních prací nedokončené novostavby rodinného domu byl proveden při místním šetření za účasti , Jméno žalobce, – zadavatele posudku a , tituly před jménem, , právnická osoba, – zpracovatele posudku. Tento znalecký posudek byl vypracován pouze za účelem mimosoudního vyrovnání mezi objednatelem a zhotovitelem. Znalec vycházel z ústní dohody , Jméno žalobce, s , Jméno žalovaného, , kdy , Jméno žalobce, zajistil dodávku a montáž základů a hrubou stavbu jednoho podzemního podlaží rodinného domu. Znalec uzavřel, že byla provedena dodávka a montáž základů a hrubá stavba jednoho podzemního podlaží rodinného domu. Znalec ocenil prostavěnost stavebních prací po zaokrouhlení 700.730 Kč. V přílohách znaleckého posudku je připojen krycí list rozpočtu s výkazem výměr, zpracovaný znalcem.

11. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 5. 2024 (čl. 19) a emailu zástupce žalobce ze dne 28. 5. 2024 (čl. 20) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 350 441,28 Kč s odůvodněním, že obvyklá cena díla ze smlouvy, uzavřené mezi účastníky v listopadu 2023, činí 850 441,28 Kč, z nichž žalovaný zaplatil toliko zálohu ve výši 500 000 Kč. Z vyjádření žalovaného ze dne 3. 9. 2024 (čl. 21) soud zjistil, že žalovaný odpověděl zástupci žalobce na předžalobní výzvu, že s úhradou částky žalovaný nesouhlasí, když se žalobcem žádnou smlouvu o dílo neuzavřel.

12. Z faktury č. F1/2024 (čl. 31) ze dne 16. 2. 2024 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala odběrateli , jméno FO, stavební práce na základové desce RD dle ústní dohody a předloženého rozpočtu v celkové výši 850 000 Kč, a to bez DPH, s tím, že dodavatel není plátcem DPH. Z krycího listu soupisu prací ve spojení se soupisem prací (čl. 35–36) bylo zjištěno, že byly vyhotoveny na stavbu RD , adresa, – základová deska s cenou 850 441,28 Kč bez DPH, s DPH 978 007,47 Kč. Listiny neobsahují jména zadavatele, zhotovitele, projektanta ani zpracovatele. Z evidence subjektů – podnikatelů k osobě , Jméno žalobce, , IČ , IČO, (čl. 52-58) bylo zjištěno, že živnostenské oprávnění v oboru , právnická osoba, měl pan , Jméno žalobce, jako podnikající fyzická osoba v době od 14. 7. 1998 do 30. 4. 2015.

13. Z dopisu , jméno FO, adresovaného jednateli společnosti , právnická osoba, . , Jméno žalobce, ze dne 28. 5. 2024 (čl. 66-67) bylo zjištěno, že pan , jméno FO, v zastoupení , jméno FO, reaguje na zaslanou fakturu č. F1/2024 tak, že tuto odmítá jako neoprávněnou a nedůvodnou. Odesílatel rekapituluje, že pan , Jméno žalovaného, zprostředkoval 24. 10. 2024 na pozemku , jméno FO, v , adresa, za přítomnosti dalších osob schůzku, na které byly projednány závěry a potřeby pana , jméno FO, v souvislosti s dokončením již rozestavěných základů budoucího rodinného domu. , jméno FO, byla vyplacena záloha ve výši 500 000 Kč na práce, které měly být provedeny, ale provedené práce a dodaný materiál neodpovídají výši již vyplacené částky, proto je adresát vyzván k vrácení části již vyplacené částky, a to ve výši 132 800 Kč. Práce měly být provedeny pracovníky pana , jméno FO, včetně dodání potřebného , právnická osoba, , kdy bylo dohodnuto, že budou předloženy dodací listy a zaplacené faktury za dodaný materiál a bude zajištěn stavební dozor a předložena dokumentace provedených prací, též bude předložena evidence přítomnosti pracovníků na stavbě. Také bylo dohodnuto, že konečná částka nepřesáhne 500 000 Kč, že tato částka bude vyplacena zálohově předem s tím, že případný přeplatek nebo možný, předem odsouhlasený nedoplatek, bude následně řešen. K zaslání písemné smlouvy však nedošlo. Práce adresát prostřednictvím dalších osob zahájil na přelomu října a listopadu 2023, avšak nijak nedoložil, co za materiál bylo zpracováno a nebyl doložen technologický postup provedených prací. Následně obdržel v únoru 2024 , jméno FO, fakturu od společnosti , právnická osoba, . a tuto fakturu , jméno FO, okamžitě telefonicky rozporoval. Vzhledem k tomu, že existuje fotografická dokumentace stavby před započetím prací panem , jméno FO, , nebyl problém pořídit novou dokumentaci a rozdíl mezi oběma stavy nechat posoudit nezávislým znalcem v oboru stavebnictví. Dále odesílatel poukázal na to, že v době provádění prací , Anonymizováno, neexistovala a pan , jméno FO, neměl platné živnostenské oprávnění jako podnikající fyzická osoba, nemohl tedy ani legálně provádět předmětné stavební práce jak sám nebo svými pracovníky a nemohl ani předložit doklady pro účtování DPH.

14. Z potvrzení o úhradě (čl. 23–30) soud zjistil, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byla odeslána dne 21. 4. 2023 částka 92 461,20 Kč, dne 4. 12. 2023 částka 100 000 Kč, 8. 12. 2023 částka 100 000 Kč, dne 15. 12. 2023 částka 100 000 Kč a dne 15. 1. 2024 částka 100 000 Kč, a to zpravidla z účtu manželky , jméno FO, .

15. Z projektové dokumentace (čl. 71-84) předložené žalovaným bylo zjištěno, že byla zpracována , právnická osoba, , jméno FO, , roz. , jméno FO, v prosinci 2021 na výstavbu rodinného domu na parcele č. 109/2v obci , adresa, . Z fotografií předložených žalovaným (čl. 85–86) byl zjištěn stav stavby ke dni 14. 4. 2019.

16. Z výpovědi svědka , jméno FO, (čl. 89 p.v.) bylo zjištěno, že žije 20 let v Anglii a se ženou se domluvili na stavbě domu v , adresa, . Dům už byl ve fázi určité rozestavěnosti a tak se v roce 2023 ptal otce, jestli neví, kdo by mohl dodělat základy. V říjnu 2023 byli s dětmi v ČR na podzimních prázdninách a otec říkal, že se poptá. Pak mu volal, že oslovil pana , právnická osoba, že ho přiveze. Nevzpomene si na přesné datum, kdy to bylo, ale děti měly prázdniny. Bylo to v říjnu, možná devátého. Když otec volal, že veze pana , jméno FO, , zrovna s rodinou a přáteli grilovali. Šel pro projekt a šel ke stavbě, která je na stejné zahradě, jako grilovali. S ním šel pan , jméno FO, . Svědek , jméno FO, se bavil s panem , jméno FO, o tom, co je pro něj důležité, předal mu projekt, který byl přepracovaný a aktuální, navíc tam byl projektován suterén. Projekt byl s razítkem a pan , jméno FO, jej do dnes svědkovi nevrátil. Ukazoval panu , jméno FO, stavbu a co a jak, byli u toho přítomni pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . Dle svědka byli i u domluvy ohledně peněz, protože děda , jméno FO, říkal 500 000 Kč. Svědek panu , jméno FO, říkal, že by potřeboval vědět rozmezí částky, za kterou by to udělal a ten řekl, že to bude cca 500 000 Kč. Svědek , jméno FO, chtěl písemnou smlouvu, pan , jméno FO, slíbil, že jí dodá, stejně jako dodáky na materiál. Mluvili o částce 500 000 Kč, domluvili se o práci tak, že šlo o dostavění jedné zdi a dobudování základové desky. , jméno FO, to ale zbudoval jinak proti jejich domluvě, bylo to z jiného materiálu. Za celou dobu provádění díla jej pan , jméno FO, nekontaktoval ohledně provádění stavby a dílo mu nepředal. Komunikoval s ním pouze kvůli doplacení peněz. Objednatelem byl svědek, nikoli jeho otec. Protože se v ČR moc nepohybuje, požádal otce o poptání někoho na tu práci a protože pan , jméno FO, nechtěl peníze na účet, posílal je otci a ten mu je předal. Zda v hotovosti nebo bezhotovostně, to svědek neví. U jednání s panem , jméno FO, v říjnu 2023 byl přítomen kromě svědka pan , jméno FO, , otec svědka a otec svědkovy ženy pan , jméno FO, . Když jsou v České republice, bydlí v , adresa, společně s rodiči ženy. U schůzky byl i ukrajinský dělník. K ukončení provádění díla svědek uvedl, že mu jednoho dne volal děda , jméno FO, , že přijel pan , jméno FO, s tím, že nedostal vše zaplaceno a sháněl výslovně svědka. Na Vánoce 2023 přijeli zase do ČR, svědek zjistil, že dílo není dokončeno, nebyla tam hydroizolace a na místo stěny z porothermu tato byla vystavěna z betonu. , jméno FO, neudělal, co měl. Všechny odpady a další práce trefili dobře podle projektu, ale co bylo betonováno, bylo špatně. Oproti domluvě jim udělal sklep, vybagroval jednu kóji a materiál přesunul do druhé, a ještě si naúčtoval navozený materiál v podobě štěrku. Svědek byl objednatelem práce a na druhé straně smlouvy tedy zhotovitelem byl pan , jméno FO, jako fyzická osoba. Mluvil o tom, že jeho chlapi nemají na zimu práci. Později svědek zjistil, že mu pan , jméno FO, ani žádnou smlouvu dát nemohl, protože neměl žádnou firmu. Někdy v listopadu 2023 mu pan , jméno FO, volal, že chce ještě peníze, oni mu před tím poslali 400 000 Kč a 100 000 Kč si nechali v záloze. Nejdřív chtěl 70 000 Kč, pak 150 000 Kč, a to nad rámec domluvených 500 000 Kč. Pak přišla faktura na 350 000 Kč a další rok další faktura, tentokrát něco kolem 980 000 Kč. Pokud jde o stavbu, tak tu měl pan , jméno FO, hotovou za 10 dnů, najednou přijeli a začali dělat, ani nedali vědět. Pokud jde o peníze pro pana , jméno FO, tak svědek doplnil, že s otcem měli domluvu, že peníze nejprve pošle svědek otci a ten potom práci zaplatí. Na konci listopadu už měly jít peníze k otci. , jméno FO, s panem , jméno FO, byli kamarádi, asi se to nějak neřešilo. Otci poslal celkem více peněz, než domluvených 500 000 Kč, protože mu měl otec nakoupit ještě cihly. , jméno FO, je rodinný přítel, v této věci jej požádal o pomoc, když přišla jedna z posledních faktur a on tedy napsal panu , jméno FO, nějaký dopis.

17. Z výpovědi svědka , jméno FO, (čl. 90 p.v.) bylo zjištěno, že se synem žalovaného , jméno FO, jsou kamarádi více než 20 let, sám svědek bydlí v , adresa, , kde má rodinný dům a u stavby domu , jméno FO, byl od počátku. U piva s , jméno FO, probírali plány jeho stavby, stavba šla pomaleji, protože je , jméno FO, dlouhodobě v Anglii. , jméno FO, svědek dříve vůbec neznal. V říjnu 2023 grilovali s manželkou a , jméno FO, rodinou u , právnická osoba, mu říkal, že shání někoho na dokončení základů. V den, kdy grilovali bylo příjemné počasí a přijel za nimi pan , Jméno žalovaného, s pánem, kterého představil jako , Jméno žalobce, . , jméno FO, šel domů pro plány domu, on s jeho tchánem panem , jméno FO, šli nahoru ke stavbě. , jméno FO, panu , jméno FO, vysvětloval co a jak je na stavbě potřeba udělat. Domlouvání , jméno FO, s panem , jméno FO, byl svědek přítomen, mluvil o stavbě základů. Ukazoval to panu , právnická osoba, , jméno FO, říkal, že by cena neměla přesáhnout 500 000 Kč. Svědek slyšel, jak , jméno FO, panu , jméno FO, říkal, že od něj chce faktury a daňové doklady kvůli odpočtu DPH a stavební dokumentaci pro provedení stavby. , jméno FO, říkal, že si to prostuduje a pošle návrh smlouvy. Přítomen domlouvání pana , jméno FO, s panem , jméno FO, byl svědek v hloučku s , Jméno žalovaného, a panem , jméno FO, , byli od sebe tak 2 až 3 metry, chodili po stavbě. Svědek dobře slyšel a navíc byl zvědavý, co se na stavbě změnilo v plánech. Kromě vyjmenovaných osob tam byl ještě ukrajinský dělník, ten ale nerozumí dobře česky. , jméno FO, na místě předával panu , jméno FO, část projektové dokumentace a ukazoval mu tam stavební otvory a další instalace. Domlouvali se na písemné smlouvě na ty práce. Svědek má za to, že smlouva na provedení prací byla uzavřena mezi panem , právnická osoba, , jméno FO, . Svědek dále slyšel, jak , jméno FO, mluvil o tom, že by částka neměla překročit 500 000 Kč a jakým způsobem to panu , jméno FO, zaplatit. Jak probíhaly konkrétní platby, to svědek neví, ale na místě , jméno FO, navrhoval, že to bude posílat z Anglie na účet panu , jméno FO, . Ten to tak ale nechtěl, že nechce mít peníze na účtu, ale v hotovosti. , jméno FO, má svědek informaci, že mu žádná smlouva panem , jméno FO, zaslána nebyla, protože když byla realizace dokončena, přišla , jméno FO, faktura a on se rozčiloval, že nemá smlouvu a navíc byla práce provedena špatně, tedy ne podle projektové dokumentace. Po telefonu spolu s , jméno FO, řešili, co s tím může dělat. Svědek neví o tom, že by smlouva v souvislosti s , jméno FO, stavbou měla být uzavřena mezi panem , právnická osoba, otcem , jméno FO, . Pokud se má svědek vyjádřit k uzavření smlouvy, tak podle něho došlo nakonec k dohodě mezi panem , právnická osoba, , jméno FO, , protože pak tam pan , jméno FO, poslal dělníky a ti na stavbě pracovali.

18. Z výpovědi svědka , jméno FO, (čl. 91) bylo zjištěno, že je tchánem , jméno FO, a bydlí v , adresa, . Pokud ví, tak měl dohodu ohledně stavby , jméno FO, s panem , jméno FO, . , jméno FO, neměl nikoho, kdo by mu pomohl se stavbou, jak je dlouho v Anglii. , právnická osoba, domu byly základy a potřeboval s tím pohnout dál. Jednou na podzim roku 2023, asi v říjnu, který den to svědek neví, přijel otec , jméno FO, , Jméno žalovaného, a přivezl pána, že by , jméno FO, mohl se stavbou pomoct. , jméno FO, říkal, že ten pán je pan , jméno FO, . Odebrali se s , jméno FO, na stavbu a on spolu s , Jméno žalovaného, a ještě panem , jméno FO, , který má v , adresa, hospůdku a také se kamarádí s , jméno FO, , šli za nimi. , jméno FO, chtěl od , jméno FO, nějaké papíry, co svědek slyšel, tak plány stavby. Oni původně grilovali, z rodiny jich bylo plno a chlapi se šli podívat za , jméno FO, a panem , jméno FO, . Slyšel jak , jméno FO, říká panu , jméno FO, , že potřebuje nějakou práci na stavbě, ale jakou konkrétně, to svědek neví. Za nějakou dobu, ještě nebylo tak sychravo, tam začali pracovat s panem , jméno FO, nějací dva dělníci, kteří tam byli skoro každý den od rána do odpoledne. Svědek by řekl, že tak 10 dnů. Když na stavbě skončili, tak za svědkem přijel pan , právnická osoba, říkal mu, že mu , jméno FO, dal málo peněz. Svědek mu řekl, že s tím nemá nic společného. Když chodili po té stavbě a pan , jméno FO, od , jméno FO, poslouchal co potřebuje, přinesl , jméno FO, papíry v červeném kufříku, část odebral a dal panu , jméno FO, . Ve vztahu k ceně svědek zaslechl, že na dotaz , jméno FO, pan , jméno FO, říkal, že by se měli vejít zhruba do 500 000 Kč.

19. Z výpovědi svědka , jméno FO, (čl. 108) bylo zjištěno, že pracuje jako OSVČ, je zedník. Je v pracovním vztahu s panem , jméno FO, , pracuje pro něho. , jméno FO, svědkovi a jeho bratrovi dává práci asi 10 let, pracují i pro jiné. , právnická osoba, v , adresa, neměli s panem , jméno FO, žádnou smlouvu. Na té stavbě pracoval, řekl by tak před dvěma lety. Na jiné stavbě v tom místě nikdy nepracoval. Na práce svědka a jeho bratra najal pan , jméno FO, , který je na stavbu přivezl. , jméno FO, navozil materiál a byl ten, kdo říkal, co se bude dělat. Vyzdívalo se ztracené bednění, pak se zalilo betonem a přidávala se armatura. Na místě už byla stavba založená, byl tam první řádek, ale část museli kvůli chybějící armatuře rozbourat. , právnická osoba, pracoval jenom svědek s bratrem, a pak tam měli chvíli ještě jednoho pomocníka, který pomáhal zavážet. K prováděné práci od nikoho jiného než od pana , jméno FO, nedostával pokyny, nebyl přítomen tomu, že by se o provádění práce na místě bavil pan , jméno FO, s někým dalším. S kým byl pan , jméno FO, ve smluvním vztahu, to svědek neví, neměl informace. Dělal to, co mu pan , jméno FO, řekl. Pokud jde o roční období, už byla zima. Svědek by řekl, že tam nepracovali déle než jeden měsíc. Stavební deník nevedli, nebyl tam žádný stavební dozor. Práci kontroloval pan , jméno FO, . Nebyla to svědkova zakázka, ale pana , jméno FO, . , jméno FO, něj také dostali výplatu. Je pravda, že je svědek OSVČ, takže mu fakturoval tu práci, kterou provedl. V jednací síni přítomného pana , jméno FO, na stavbě viděl jednou nebo 2x, svědkovi přišlo, že se přišel podívat. Nic svědkovi neříkal. Ke stavbě dále svědek doplnil, že na místě byly plány, které jim pan , jméno FO, ukazoval. Podle plánů se zdilo.

20. Z výpovědi svědka , jméno FO, (čl. 108 p.v.) bylo zjištěno, že pracuje jako OSVČ, dělá zednické práce. Pro pana , jméno FO, pracuje asi 15 let, pracuje i pro jiné, ale jemu a bratrovi dává pan , jméno FO, nejvíc práce. V , adresa, pracoval jenom na jedné stavbě, řekl by tak 3 roky zpět. , jméno FO, je s bratrem najal, přivezl na místo stavby první den a pak tam jezdili sami. Dle svědka tam pracovali měsíc nebo měsíc a půl, stavěli podsklepení, dvě desky spodní a vrchní a ze ztraceného bednění stavěli podsklepení. Na místě byly plány, stavěli podle nich, dal jim je asi pan , jméno FO, . S nimi tam byl ještě přidavač, ale neví, zda celou dobu. Svědek nebyl přítomen tomu, že by se pan , jméno FO, s kýmkoli kromě svědka a jeho bratra o stavbě bavil. Svědek neví, jakou měl smlouvu, stavební dozor tam nebyl, neví, zda vedli stavební deník. Když práci dokončili, vystavil fakturu na pana , jméno FO, , asi na fyzickou osobu, už neví. Dostal zaplaceno hotově. Práci skončili v momentě, kdy dodělali to, na co byli panem , jméno FO, zjednáni. Svědek by řekl, že tak 2x byl na stavbě pan , Jméno žalovaného, , přišel tam, nic neříkal. Nekoukal do plánů, ani jim nevytýkal práci, kterou prováděli. Prostě jenom koukal, zdržel se tak do půl hodiny. Co si svědek vyúčtoval, tomu pan , jméno FO, zaplatil.

21. Z účastnické výpovědi žalobce (čl. 109) bylo zjištěno že jej oslovil pan , Jméno žalovaného, , říkal, že chce realizovat část stavby základové desky. Přesné datum si už nepamatuje, řekl by, že to bylo v září nebo říjnu tak 3 roky zpětně. Říkal, že je to na pozemku v , adresa, a chtěl, aby se pokusil zajistit opravu toho, co se udělalo špatně. , jméno FO, ho před první schůzkou autem vzal na místo, žalobce se na to podíval a řekl, že osloví lidi a dá vědět. Pokud jde o vlastníka nemovitosti, tak neví, kdo to byl, ale předpokládal že to bude souviset s rodinou pana , jméno FO, , protož dole bydlel tchán mladého pana , jméno FO, . Na místě stavby nic neřešili, byl tam na stavbě mladý pan , jméno FO, s nějakým Ukrajincem. , jméno FO, mladší mu na místě ukázal, co se má zhruba dělat. Poté se žalovaným odjeli autem a za pár dní se spolu domluvili, že by bratři , jméno FO, tu práci provedli. Později, tak když byli na stavbě 10 dnů, připravil žalobce položkový rozpočet a předal ho žalovanému. O ceně se nebavili, řekli, že to bude podle rozpočtu. Oba byli podnikatelé, tak si věřili. Žalobce mu řekl o zálohu, a i tak ho musel upomínat s tím, že to potom doúčtují. , jméno FO, žalobce vůbec nezná, neví, kdo to je. Když se na něj trochu informoval, zjistil, že je jakýmsi samosoudcem v , adresa, a je úplatný. , jméno FO, žalobce zná, viděl ho asi po 5 dnech, co na stavbě začali. Umožnil jim složit si věci v jejich stodole. S mladým panem , jméno FO, se o ceně práce nikdy nebavili. S , Jméno žalovaného, se domluvili, že zaplatí zálohu 500 000 Kč, složil jí asi ve 3 splátkách v hotovosti, dával to přímo žalobci. Po poslední platbě si nechal podepsat potvrzení o zaplacení celkové částky. K jednotlivým platbám zálohy došlo v období týdne, max. 14 dnů Žalobce v té době už nepodnikal, cena byla spočítána pře 800 000 Kč, ale protože měl nějakou úsporu, řekl žalovanému, že cenu poníží s tím, že když do konce roku zaplatí 100 000 Kč a pak v lednu ještě 70 000 Kč, že to bude vyřízené. Nezaplatil kromě zálohy nic jiného i když mu žalobce volal a upomínal ho o zaplacení. Žalobce nemá k dispozici žádnou komunikaci se žalovaným, má starý tlačítkový telefon, možná měl nějaké zprávy ve starém telefonu. K ceně 800 000 Kč uvedl, že ta byla spočítána znalcem asi 4 měsíce po dokončení práce. Je pravda, že upomínal , Jméno žalovaného, o zaplacení, byl i v , adresa, za panem , jméno FO, a prosil ho, ať se domluví s , Jméno žalovaného, , aby mu zaplatil. S , jméno FO, mluvil jen při první schůzce, ten mu ukázal, o co se na stavbě jedná a že mu otec dodá plány. Se žalovaným byli oba podnikatelé a věřili si. Je pravda, že v té době žalobce nepodnikal, zaniklo mu živnostenské oprávnění, ale následujícího roku si živnost obnovil. Založil si firmu a domníval se, že takto může vystavit fakturu a doúčtovat to podle posudku znalce. Znalce požádal o ocenění toho, co provedli. Byly tam chyby v té původní stavbě, bylo tam bednění bez vylití betonem. Celé to rozebrali a doplnili tam železo. O tom, že se znalcem jede na místo stavby nikomu z , jméno FO, neříkal, těm jenom posílal výzvy k zaplacení. Znalec mu říkal, že by tam měl být někdo z druhé strany, ale on mu řekl, že s panem , jméno FO, nekomunikují. Poslal několik SMS žalovanému, že se sejdou na místě se soudním znalcem, ale nebylo to k ničemu. Ty sms k dispozici nemá. Prováděli práce podle plánů a za stavbu a kvalitu zodpovídá zhotovitel díla. Armatury, které tam již byly založené byly neslučitelné s tlakem zeminy, proto se musely rozebrat a dát tam jiné. O tom nikoho ze strany objednatele neinformoval, byla to jeho odpovědnost. Porotherm nebyl použit pro základy, protože ty se musí dělat z betonáže a ztraceného bednění. Poté co opustili stavbu, tak pak nastoupila na místo jiná firma. K dotazu soudu, kdo byl druhou smluvní stranou smlouvy o dílo žalobce uvedl, že žádnou druhou stranu neměl, teprve až když to chtěl doplatit, tak poslal 2 faktury, první panu V8clavu , jméno FO, a druhou panu , jméno FO, . Provedení díla domlouval s , Jméno žalovaného, . Protože v tom měl žalobce své peníze, tak cenu ponížil, aby aspoň něco dostal. Kontaktoval paní , jméno FO, , která připravila položkový rozpočet, ten byl ve výši asi 850 000 Kč s DPH. Znalecký posudek dělal někdo jiná. Rozpočet od paní , jméno FO, předal panu , Jméno žalovaného, zhruba v polovině doby, kdy stavbu prováděli. Bylo to v době, kdy tam chlapi dělali. , jméno FO, rozpočet vzal a vůbec nijak to nekomentoval. Pokud jde o první kontakt se žalovaným, tak si žalobce myslí, že mu telefonoval žalovaný a domluvili si první schůzku. Když přijeli na místo, pracoval tam , jméno FO, s nějakým Ukrajincem, vozil štěrk. A byl tam i pan , Jméno žalovaného, . V tu dobu se tam nedohodlo nic. Asi tak v průběhu 14 dnů od návštěvy místa stavby se setkali osobně se žalovaným a dohodli se na tom, že Stolárovci jsou ochotni stavbu dát do kupy. Takové prasácké dílo žalobce už dlouho neviděl. Na práci nastoupili buď ten samý den nebo druhý, co se na tom žalobce se žalovaným dohodli. Rozsah díla byl sjednán s panem žalovaným. , jméno FO, jenom říkal, co je potřeba dodělat. O rozsahu práce s ním žalobce nemluvil. Nedalo se přesně zjistit to, co bylo skryto pod trávou, proto , jméno FO, nemohl mluvit o rozsahu díla. S , Jméno žalovaného, se dohodli na tom, že tu stavbu dodělají a žalobce ho hned upozornil na to, že kvůli pásům v dolní části se minimálně o 30–40 kubíků zeminy stavba prodraží. Projektovou dokumentaci mu předal žalovaný asi po dvou dnech práce. Předání rozpočtu od žalobce žalovanému byli přítomni jenom oni dva, nemá jak jinak to prokázat. S , jméno FO, nikdy telefonicky nemluvil. Když byl za panem , jméno FO, , tak neurgoval, aby zaplatil , adresa, . Když pak vystavil fakturu i na jméno , jméno FO, , tak založil firmu a už totiž nevěděl, jak to z nich dostane. Nezajímalo ho, koho je zahrada, kde je stavba. Neví, proč , jméno FO, a další svědci tvrdí, že smlouvu uzavřel s ním a ne s jeho otcem.

22. Podle § 2581 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

23. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

24. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

25. Aktivní věcná legitimace reflektuje subjektivní hmotné právo uplatněné žalobcem u soudu. Naproti tomu pasivní věcná legitimace musí být na straně žalovaného, který musí být nositelem subjektivní hmotné povinnosti, které se žalobce u soudu domáhá. Otázka věcné legitimace se odvíjí od hmotného práva.

26. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:

27. Mezi účastníky bylo sporné, kdo byl účastníkem smlouvy o dílo jako objednatel, a to vedle žalobce, který byl zhotovitelem. Žalobce tvrdil, že to byl žalovaný, přičemž neexistuje písemná smlouva, neexistuje žádná elektronická komunikace, tedy prostřednictvím SMS, event. emailu či jiných technických prostředků. Žalobce opírá svá tvrzení o skutečnost, že žalovaný předal žalobci částku 500 000 Kč a jeho podpis je na příjmovém pokladním dokladu ze dne 20. 12. 2023. Žalobce tvrdil, že v dané věci jednal vždy toliko se žalovaným, který se prezentoval jako osoba, která stavbu zařizuje, resp. nikdy žádným způsobem nenaznačil, že měl vystupovat jako zástupce svého syna (ani nikdy nedoložil žádnou plnou moc, ze které by něco takového vyplývalo). S odkazem na ust. § 436 odst. 1 věta druhá o. s. ř. je tak dle žalobce třeba za jeho smluvního partnera považovat žalovaného, ostatně žalobce tak celou dobu i věc vnímal.

28. Žalovaný od počátku řízení tvrdil, že smlouva o dílo byla uzavřena mezi žalobcem a jeho synem , jméno FO, , sám tedy není ve věci pasivně legitimován.

29. Vzhledem k absenci písemné smlouvy o dílo a absenci jakékoli elektronické komunikace mezi účastníky, z níž by bylo prokázáno, kdo byl objednatelem provedení díla (jeho předmět byl mezi účastníky nesporný), vyslechl soud jednak svědky bratry , jméno FO, , kteří měli prokázat tvrzení žalobce, že objednatelem je žalovaný a jednak svědky , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří měli prokázat obranu žalovaného, že objednatelem byl syn žalovaného.

30. Z výpovědí svědků , jméno FO, , kteří konkrétní stavbu prováděli sice pod svým IČ jako osoby samostatně výdělečně činné, avšak na provedení díla byli zjednání žalobcem, nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že objednatelem je žalovaný. Tito svědci shodně uvedli, že sice pana , Jméno žalovaného, v průběhu provádění prací na základech rodinného domu v , adresa, viděli, a to asi 2x, ale nedával jim žádné úkoly, nevytýkal prováděnou práci ani v jejich přítomnosti nemluvil o provádění díla s panem žalobcem. Práci jim zadával pouze žalobce a tomu pak vystavili fakturu a on každému z nich fakturu uhradil v hotovosti. Kdo dílo objednal, to jim není známo.

31. Z výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, bylo zjištěno, že na místě stavby , jméno FO, předal žalobci dokumentaci stavby a jak sám žalobce uvedl ve své účastnické výpovědi, , jméno FO, jenom říkal, co je potřeba dodělat. Žalobce tvrdil, že s , jméno FO, o rozsahu práce nemluvil, protože se nedalo přesně zjistit to, co bylo skryto pod trávou, proto , jméno FO, nemohl mluvit o rozsahu díla. Dle soudu pokud , jméno FO, žalobci osobně sděloval a na místě ukazoval, co je potřeba dodělat, při absenci písemné smlouvy o dílo a jakékoli jiné písemné komunikaci mezi žalobcem jako zhotovitelem a , Jméno žalovaného, , soud nemá důvod nevěřit svědkům , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a lze uzavřít, že objednatelem díla byl právě , jméno FO, . Pokud v tomto řízení nebylo bez pochybností prokázáno, že při schůzce na místě samém v přítomnosti uvedených svědků byla uzavřena ústně smlouva o dílo, jak tvrdí svědek , jméno FO, i jeho otec jako žalovaný, a že si právě v ten okamžik na místě tzv. plácli, je nerozhodné, že k uzavření smlouvy došlo následně neformálně započetím prací, které , jméno FO, požadoval ze strany žalobce. Následně totiž po schůzce na místě samém žalobce akceptoval, co požadoval na místě samém , jméno FO, , sjednal na fyzickou práci bratry , jméno FO, , dal jim k dispozici stavební dokumentaci, kterou mu dle své výpovědi předal při první schůzce , jméno FO, a s jeho výpovědí korespondují i tvrzení žalobce a výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, . Svědci , jméno FO, pak dílo fyzicky provedli v rozsahu dle pokynů žalobce, přičemž shodně uvedli, že měli k dispozici stavební dokumentaci. Poukazuje-li žalobce na rozpory ve výpovědích svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kdy popírá, že by byli přítomni schůzce na stavbě samé, pak tyto rozpory jsou zcela bezvýznamné a spočívají v nepodstatných odlišnostech (svědci se neshodli na přesném datu schůzky, k níž mělo dojít před více než 2 lety), v podstatném se shodují (že všichni společně grilovali na pozemku, bylo ještě hezké počasí, že , jméno FO, předal žalobci stavební dokumentaci a na stavbě v přítomnosti přihlížejících svědků , jméno FO, a , jméno FO, žalobci ukazoval co a jak) a dle soudu spíše podporují závěr o tom, že nebyli přesně instruování žalovaným či jinou osobou k tomu, jak mají ohledně schůzky na místě samém vypovídat. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žalobce uzavřel smlouvu o dílo spočívající v provedení základů rodinného domu v , adresa, , jméno FO, , který sám sebe označuje jako objednatele, a proto žalovaný, který pouze na žádost syna zkontaktoval žalobce a svého syna a předal žalobci synem zaslané peníze v hotovosti (když žalobce nechtěl platbu bezhotovostním převodem), není ve věci pasivně legitimován, proto byla žaloba zamítnuta.

32. Pro úplnost soud dodává, že žalobce svá tvrzení o tom, že objednatelem byl žalovaný, opírá o listinný důkaz, a to příjmový pokladní doklad, z něhož dovozuje, že kdo platil, byl objednatel, když současně tvrdí, že nikdy žalovaný nepředložil plnou moc od syna, z níž by žalobce dovodil, že jej jen zastupuje. Dle žalobce je tak jasné a je zřejmé, že jediný možný výklad je ten, že to byla záloha na práci (tedy celková cena měla být vyšší a pokud se nedohodli, tak cena obvyklá, jež vyplynula ze znaleckého posudku), když je to tam (na příjmovém dokladu) uvedeno a přijatá od objednatele. Nicméně ani tento příjmový doklad nekoresponduje se skutečným průběhem událostí, jak byl soudem zjištěn, neboť plateb bylo dle vyjádření žalobce v rámci účastnického výslechu více, avšak doklad o přijetí je pouze jeden a nikoli na každou dílčí platbu. Žalobce je při posouzení věci přísným v tom směru, že poukazuje na ust. § 436 odst. 1 o. z., respektive tvrdí, že pokud není zřejmé, že někdo jedná za jiného, pak platí, že jedná za sebe, s odkazem na to, že žalovaný nikdy nepředložil písemnou plnou moc od syna, na druhou stranu ani písemná smlouva nikdy nebyla vyhotovena, předložené faktury, kterými se domáhal zaplacení, nekorespondují se skutkovými zjištěními (faktury byly vystaveny následně, přičemž v době provádění díla dodavatel jako obchodní společnost ještě neexistoval, fakturováno bylo i DPH, ačkoli žalobce nejen že v době provádění díla nebyl plátcem DPH, ale neměl platné ani živnostenské oprávnění, nicméně soudu nepřísluší v této věci zkoumat jeho smluvní vztah s OSVČ bratry , jméno FO, , kteří fyzické osobě , Jméno žalobce, vystavili k zaplacení faktury).

33. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění a závěr soudu o tom, že žalovaný není ve věci pasivně legitimován, nečiní soud žádné právní závěry z předloženého znaleckého posudku ani rozpočtu (o ně žalobce opírá žalovanou částku, včetně DPH!) a současně zamítl pro nadbytečnost návrh žalobce na zpracování nového znaleckého posudku na ocenění provedeného díla a rovněž návrh žalovaného k provedení důkazu výpisy o uskutečněných hovorech mezi žalobcem a synem žalovaného.

34. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud v této věci hradil náklady na svědečné svědka , jméno FO, , kterému přiznal částku 3 801 Kč. Protože byl v této věci zcela neúspěšný žalobce, bylo mu uloženo za povinnost nahradit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově státem zálohované svědečné v této výši a lhůta k jejich zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

35. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalovaného spočívají v nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 8 úkonů právní služby po 9 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, odpor, účast při jednání soudu dne 4. 6. 2025, účast při jednání soudu dne 27. 10. 2025, účast při jednání přesahující dvě hodiny dne 26. 11. 2025 a účast přijednání soudu přesahující dvě hodiny dne 7. 1. 2026) včetně 8 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč (celkem 79 920 Kč). Odměnu a režijní paušál je pak nutno navýšit o DPH ve výši 21 %, jehož je právní zástupce žalovaného plátcem (DPH celkem 16 783,20 Kč). Proto bylo žalobci uloženo za povinnost zaplatit celkem na nákladech řízení žalovanému částku 96 703,20 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) a lhůta k jejich zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.