16 C 238/2020

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupeného advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem Národní 32, PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného se sídlem adresa žalované zastoupeného advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení částky 72.705 Kč s příslušenstvím – smlouva o dílo

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 72.705 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 20. 9. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 57.974,50 Kč k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu 16.10.2020, domáhal po žalovaném zaplacení částky 72.705 Kč se zákonným úrokem z prodlení a nákladů řízení. K odůvodnění žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřeli smlouvu o dílo na dodávku dveří Sapeli včetně montáže, a to na základě nabídky žalovaného ze dne 26.01.2020. Na základě toho žalobce dne 27.1.2020 uhradil zálohu ve výši 72.705 Kč, což žalovaný potvrdil. Žalovaný však nebyl schopen ani do poloviny září 2020 celkovou zakázku dodat a řádně provést včetně reklamací. Žalobce reklamoval částečnou dodávku první reklamací dne 20.04.2020 a dále pak reklamací dne 31.05.2020. Žalovaný přes opakované urgence reklamaci nevyřídil v souladu s požadavky ust. 19 zák. č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace; nebyla ani dohodnuta delší lhůta k vyřízení reklamace. Žalobce proto svým dopisem ze dne 10.09.2020 odstoupil od smlouvy a toto odstoupení bylo žalovanému doručeno dne 14.09.2020. Odstoupením od smlouvy smlouva zanikla a žalobce vyzval žalovaného, aby neprodleně vrátil zaplacenou zálohu ve výši 72.705 Kč Vedle toho žalobce uplatnil i náhradu škody ve výši 19.500 Kč za poškozené malby a zhoršené životní podmínky rodiny v domě. Žalovaný však požadovanou částku neuhradil, ačkoli byl o zaplacení upomenut naposledy předžalobní výzvou.

2. Žalovaný ve včasném odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu uvedl, že s podanou žalobou nesouhlasí. Uvedl, že nesporuje, že ve věci došlo k uzavření ústní smlouvy o dílo, a to potvrzením objednávky ze dne 26.01.2020. Na základě smlouvy bylo v dubnu roku 2020 dodáno a zabudováno 7 ks dveří Sapeli. Skutečností je, že žalobce dne 20.04.2020 a 21.05.2020 reklamoval dvoje dveře. Při první reklamaci šlo o špatný rozměr, kdy byly do výroby zadány dveře nové a ve druhém případě se jednalo o bublinku v rýze o velkosti 1 cm2, kdy ze strany žalovaného, respektive [právnická osoba] byla nabízena sleva 2.000 Kč, odpovídající 20 % ceny dveří, zatímco žalobce požadoval slevu 70 %. Pokud žalobce tvrdí, že nedošlo k prodloužení lhůty pro vyřízení reklamace, resp. odstranění vad, pak to je v naprostém rozporu s tím, co žalovaný uvedl v emailu ze dne 19.08.2020, kdy v samotném závěru uvádí, že žádá o odstranění vad do 30 dnů, aby následně před uplynutí této lhůty přípisem ze dne 10.09.2020 od smlouvy jako celku odstoupil. Žalovaný je přesvědčen, že odstoupení od smlouvy o dílo nebylo po právu, neboť žalobce v emailu ze dne 19.08.2020 hovoří o delší lhůtě pro odstranění vad a pokud odstoupil od smlouvy o dílo dne 10.09.2020, pak to bylo ještě před uplynutím 30ti denní lhůty pro vyřízení reklamace. Postup žalobce je vadný i v tom směru, že v daném případě i pokud by žalovaný přistoupil na tvrzení žalobce o vadách dvou dveří z pěti, pak tento skutkový stav jej neopravňoval odstoupit od smlouvy jako celku, když minimálně pět dveří bylo bez vad. Tedy žalobce by teoreticky byl oprávněn odstoupit od nesplněné části, nikoliv od smlouvy jako celku. Bez zajímavosti není ani to, že v době, kdy žalobce od smlouvy odstupoval, mohlo být dílo bez vad, pokud by k tomuto poskytl svou součinnost. Přestože žalovaný považuje odstoupení od žalobce od smlouvy za neoprávněné, z důvodu jistoty vznáší námitku vzájemného plnění.

3. V průběhu řízení účastníci dále doplňovali a upřesňovali skutková tvrzení.

4. Žalobce v replice k vyjádření žalovaného uvedl, že žalobcem bylo skutečně objednáno 7 ks dveří, ale zabudovaných bylo jen 6 ks, protože u jedněch dveří a obložek dovezl žalovaný zcela jiný rozměr, tyto jedny dveře včetně obložek nejsou dodnes ani zabudovány. Reklamovány nebyly dvoje, ale troje dveře. Dne 20.04.2020 žalobce reklamoval dvoje dveře, a to dveře 80 L plně protihlukové – prohnutí cca 5 mm a dodání posuvů po stěně 90, když byly dodány dveře 80. Dále pak žalobce reklamoval dne 31.05.2020 další dveře, a to 80 plné protihlukové – odchlipující se dýha na dveřích. Ostatně již v druhém reklamačním emailu žalobce uvádí, že již 6 týdnů od reklamace (tj. od reklamace z 20.4.2020) nemá žádné zprávy. Z výše uvedeného je patrné, že žalovaný má zásadní nedostatky v dodávce. Za 9 měsíců nebyl schopen dodat 7 ks objednaných dveří, dodal pouze 6, a z těchto byly 3 ks dodány vadně. Žalovaný se snaží konstatovat, že reklamační lhůta 30 dnů počala běžet až od 19.08.2020, kdy měl žalobce žádat o odstranění vad do 30 dnů. Je však třeba konstatovat, že reklamační lhůta běží od počátku reklamace, tj. v daném případě od reklamace 20.04.2020 a 31.05.2020. Z emailu ze dne 19.08.2020 vyplývá jasná snaha žalobce donutit žalovaného, aby konečně začal věcně jednat. Šlo o poslední pokus trpělivosti žalobce. Reakcí na tento email byla odpověď žalovaného z 01.09.2020, kdy uvádí nepravdivé skutečnosti, ale také sdělení, že žalovaný sám odstupuje od poslední části smlouvy. Ze zbytku sdělení žalobce usoudil, že žalovaný reklamaci řešit nehodlá a zakázku nedodělá. Proto se žalobce rozhodl využít svého práva a zaslal žalovanému odstoupení. Rozhodně nemusel čekat na uplynutí dalších 30 dní. Je nesporné, že žalovaný byl v prodlení s dodávkou i vyřizováním reklamace. Reklamaci v zákonem stanovené lhůtě nevyřídil a z jeho jednání bylo zřejmé, že ji ani nehodlá vyřídit. Žalovaný se tak ocitl v podstatném porušení smlouvy a tento stav trvá do dnes, čímž je dáno zákonné právo žalobce jako spotřebitele od smlouvy odstoupit. Pokud se žalovaný snaží tvrdit, že žalobce není oprávněn odstoupit od celé dodávky, ale pouze od části, stižené reklamací, pak ze žádného ustanovení zákona taková skutečnost nevyplývá. Navíc v daném případě jde o soubor interiérových dveří, které tvoří jeden estetický celek. Žalovaný řádně dílo nedodal, respektive dodal jej vadně, když vadné byly 3ks ze 7 dveří. Proto nelze po žalobci spravedlivě požadovat, aby si ponechal 4 ks dveří a 3 ks žádal dodat jinde. Jestliže žalovaný namítá, že odstoupení od smlouvy ze září 2020 je opožděné vzhledem k datu předchozích reklamací, pak z občanského zákoníku ani jiných právních předpisů nevyplývá bezodkladnost takového úkonu a v podstatě kdykoli po marném uplynutí lhůty pro vyřízení reklamace tak mohl žalobce učinit.

5. Při jednání dne 23.09.2021 žalovaný doplnil tvrzení tak, že činí nesporným uzavření smlouvy o dílo a dvě podané reklamace. Má však za to, že lhůta pro vyřízení reklamace byla prodloužena samotným žalobcem v emailu ze dne 19.08.2020 a ještě v této lhůtě od smlouvy odstoupil. Žalovaný má za to, že pokud lhůta pro reklamaci započala běžet od 20.04.2020 a 31.05.2020, pak odstoupení od smlouvy až 10.09.2020 je opožděné. Navíc žalobce sám jednal s pracovníky dodavatele žalovaného, kterým mu byla nabízena kompenzace a tito pracovníci mají plnou moc od žalované společnosti ve věci výrobků [právnická osoba]. Žalobce měl informaci od pracovníků prováděné subdodávky v tom smyslu, že jsou připraveni dokončit dodávku ještě před odstoupením od smlouvy.

6. Dne 08.04.2021 účastníci před soudem ještě před zahájením dokazování podali shodný návrh na přerušení řízení s tím, že si ujednají podmíněný smír a pokusí se vyřešit spor mimosoudně. 10.08.2021 však zástupce žalobce navrhl pokračovat v řízení, když k mimosoudnímu vyřešení sporu nedošlo. <b><i>7. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané následující skutečnosti:</b></i> 8. Mezi žalobcem a žalovaným je nesporné, že: -) byla uzavřena smlouva o dílo na dodávku 7 ks dveří [anonymizováno] včetně montáže na základě nabídky žalovaného ze dne 26.01.2020, -) žalobce uhradil dne 27.01.2020 jako zálohu na provedení díla částku 72.705 Kč, -) žalobce reklamoval dílo reklamací ze dne 20.04.2020 a dále pak reklamací ze dne 31.03.2020 a -) žalobce odstoupil od smlouvy o dílo dopisem ze dne 10.09.2020, který byl žalovanému doručen dne 14.9.2020.

9. Mezi žalobcem a žalovaným probíhala emailová komunikace, z níž je zřejmé, že žalobce se zavázal v přepracované nabídce ze dne 27.01.2020 dodat dílo v době 8 – 10 týdnů od uhrazení zálohové faktury. Žalobce reklamoval dne 20.04.2020 jednak prohnutí protihlukových dveří 80L a jednak dodání posuvů po stěně 90 namísto 80. Dne 31.05.2020 žalobce reklamoval další dveře (čl. 20 p.v.), a to 80 plné protihlukové kvůli odchlipující se dýze. Pracovník žalovaného [jméno] [příjmení] dne 31.05.2020 sdělil žalobci, že má informaci o tom, že dveře přijdou v polovině června. [jméno] [příjmení] za žalovaného dne 29.8.2020 žalobci v emailu mimo jiné sdělil, že na reklamaci s průhybem dveří nemá nárok, že při návštěvě technika [anonymizováno] u žalobce doma byl žalobce ujištěn, že reklamace posuvných dveří je ve výrobě a jakmile bude vyrobena, bude neprodleně dodána. Žalovaný dále v emailu vytkl žalobci, že nebere zřetel na montážní požadavky ani na postup prací (malování, podlahy), nechce chápat reklamační řád ani ustanovení OZ, neplatí faktury, požaduje kompenzace ze všech stran, tj. od [anonymizováno] i od žalovaného, a proto žalovaný odstupuje od poslední části„ smlouvy“ a montáž posuvů v ceně 2.185 Kč provádět nebude. Současně žalovaný v uvedeném emailu ze dne 29.8.2020 upomíná upomínkou č. II žalobce s tím, že do dnešního dne neuhradil fakturu za práci a dodaný materiál dle faktury ze dne 8.4.2020, čímž porušuje odsouhlasenou kupní smlouvu. Žalobce odstoupil písemně od smlouvy o dílo dopisem ze dne 10.09.2020 a vyzval žalovaného k neprodlenému vrácení uhrazené zálohy a dále nákladů za způsobenou škodu nejpozději do 19.09.2020. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne 14.09.2020 O zaplacení uhrazené zálohy ve výši 72.705 Kč a náhradu škody ve výši 19.500 Kč za poškozené malby a zhoršené životní podmínky rodiny v domě byl žalobce naposledy upomenut předžalobní výzvou ze dne 24.09.2020, jež se vrátila zpět odesílateli jako adresátem nevyzvednutá. Žalovaný udělil dne 02.07.2017 plnou moc [právnická osoba] s . r. o. [IČO] k vyřizování nároků z vad výrobků [právnická osoba] [anonymizováno].

10. Uvedené skutečnosti soud zjistil z emailové komunikace mezi účastníky (čl. 16, 19 – 21, 37 - 41), z odstoupení od smlouvy o dílo s dodejkou (čl. 22 - 23), z předžalobní výzvy s poštovním podacím archem a informací o sledování zásilek (čl. 24 – 25) a z plné moci ze dne 02.07.2017 (čl. 47)

11. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnancem společnosti [právnická osoba] Žalované společnosti dodávají materiál, řešili problémy s dodávkou pro pana [příjmení]. Svědek s ním sám komunikoval telefonicky, ale až na konci, kdy už odeslal odstoupení od smlouvy. Detail dodávky pro pana [příjmení] si již nevybavuje. S panem [příjmení] se domluvili, že mu má zatelefonovat. Svědek sám panu [příjmení] telefonoval, aby mu zajeli vyměnit jedny dveře, měli je k dispozici, ale není schopen se vyjádřit k tomu, co to bylo za dveře a z jakého důvodu je měli vyměnit. Jejich firma [právnická osoba] je subdodavatelem pana [příjmení] a jeho firmy [právnická osoba] Svědek neví, proč on a pan [příjmení] jednali přímo s panem [příjmení]. Asi proto, že pan [příjmení] nakoupil dveře od jejich firmy. Svědek neví nic o tom, že by byla jejich firma zmocněna žalovanou firmou k jednání za ní. Pokud jde o pana [příjmení], pak se dle svědka jednalo o ústní dohodu, že s ním budou jednat, ale tuto dohodu neuzavíral svědek [příjmení]. Ten pana [příjmení] kontaktoval až na základě domluvy s panem [příjmení]. Telefonoval s ním jednou, maximálně dvakrát. Kromě telefonu s ním jinak nekomunikoval.

12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracuje jako OSVČ pro firmu [právnická osoba], má na starosti vyřizování reklamací. Vyřizoval i reklamace pro pana [příjmení] z firmy [právnická osoba] Svědek ví o dodávce pro pana [příjmení], přišla reklamace a kolegyně jí zapomněla vyřídit včas. Došlo k chybě na straně jejich firmy. [příjmení] pro pana [příjmení] byla neúplná a nesprávná, jedny dveře měly špatný rozměr, jedny měly být poškrábané a jedny prohnuté. Svědek se k vyřízení dostal někdy v březnu, dubnu roku 2021. Neví, jak dlouho u nich reklamace ležela. [obec] se s panem [příjmení], přijeli společně do nemovitosti pana [příjmení], ale při první návštěvě tam byl jen jeho syn. [příjmení] [příjmení] nabídli za jejich firmu kompenzaci, aby nebylo poškozeno jméno jejich firmy. Na druhou návštěvu jel svědek již sám bez pana [příjmení]. Při jednání s panem [příjmení] zastupoval jak firmu pana [příjmení], tak firmu [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] nepředkládal plnou moc k zastupování žalované firmy. Tuto plnou moc neukazuje svědek nikomu, jde o vztah mezi jejich firmou a panem [příjmení]. Na místě uznal reklamaci prohnutých dveří, také uznal reklamaci dveří ve špatném rozměru. Reklamaci dalších dveří neuznal, ale nabídli panu [příjmení] v rámci dobrého jména firmy zdarma kompenzaci s tím, že mu dům tzv.„ načančají“, tj. seřídí dveře, udělají akryláty a silikony, to vše zdarma. Pan [celé jméno žalobce] se svědkem také hovořil o kvalitě montáže, provedené firmou pana [příjmení]. [právnická osoba] má dle svědka trochu vyšší standard montáže než pan [příjmení], o čemž svědek pana [příjmení] informoval. Na druhou stranu i práce pana [příjmení] u pana [příjmení] byla z pohledu svědka v pořádku. Možná se těchto informací pan [celé jméno žalobce] následně chytil a chtěl kompenzaci za to, že provedení díla nebylo v takovém standardu, jako dělá firma [právnická osoba] Svědek má informaci o jakési připravované trojdohodě o narovnání tohoto sporu. Právník společnosti [právnická osoba] připravil dohodu, kdy firma [právnická osoba] nabídla určitou kompenzaci, ale strana pana [příjmení] na to nakonec nepřistoupila, měla svůj protinávrh, který zase nebyl akceptovatelný pro ně, respektive pro pana [příjmení]. Pokud jde o dodávku dveří, jednalo se o jednotný design, stejný dekor, jednotné provedení. Jednotlivé dveře se lišily pouze v síle odhlučnění, případně některé byly prosklené, jiné plné. Závěrem svědek uvedl, že pokud jde o vztah mezi firmou [právnická osoba] a panem [příjmení] ve vztahu k projednávanému sporu, pak pan [příjmení] bere vše na sebe a dohodli se, že jejich firmu [právnická osoba] nebude žádným způsobem sankcionovat. <i>13. Podle § 2001 o. z. odstoupit od smlouvy lze, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.</i> <i>14. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle odst. 2 cit. ustanovení strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.</i> <i>15. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.</i> <i>16. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>17. Podle § 2593 o. z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.</i> <i>18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.</i> <i>19. Podle § 19 odst. 3 zák. č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele prodávající nebo jím pověřený pracovník rozhodne o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy.</i> <b><i>20. Po zhodnocení všech provedených důkazů samostatně a ve vzájemných souvislostech soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.</b></i> 21. Mezi účastníky je nesporné, že mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou společností jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo na dodávku 7 ks interiérových dveří [anonymizováno] včetně montáže, a to na základě nabídky žalovaného ze dne 26.1.2020. Dále je mezi nimi nesporné, že žalobce uhradil dne 27.01.2020 jako zálohu na provedení díla částku 72.705 Kč, že žalobce reklamoval dílo reklamací ze dne 20.04.2020 a dále pak reklamací ze dne 31.03.2020 a konečně že žalobce odstoupil od smlouvy o dílo dopisem ze dne 10.09.2020, který byl žalovanému doručen dne 14.9.2020.

22. Žalovaný namítal, že odstoupení od smlouvy nebylo učiněno ze strany žalobce bezodkladně a že sám prodloužil lhůtu pro vyřízení reklamace objednaného díla v emailu ze dne 19.08.2020 a odstoupení od smlouvy, učiněné žalobcem dne 10.09.2020 je tak neplatné, když bylo učiněno před uplynutím 30ti denní lhůty pro vyřízení reklamace. Dále pak žalovaný namítal, že pokud by žalobce byl oprávněn odstoupit od smlouvy, pak nikoli od smlouvy jako celku, když minimálně pět dveří bylo bez vad, tedy teoreticky mohl odstoupit pouze od nesplněné části. Konečně žalovaný na svou obranu namítl, že v době, kdy žalobce od smlouvy odstupoval, mohlo být dílo bez vad, pokud by k tomuto poskytl svou součinnost.

23. V tomto řízení bylo prokázáno, že se žalovaný zavázal dílo provést ve lhůtě maximálně 10ti týdnů od objednání, k němuž došlo potvrzením objednávky ze dne 26.01.2020. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce dílo reklamoval dvěma reklamacemi, a to ze dne 20.04.2020 (reklamace dvojích dveří) a následně reklamací dalších dveří ze dne 31.05.2020. V zákonem stanovené 30ti denní lhůtě nebyla reklamace vyřízena. Dílo, spočívající v dodávce a montáži 7 ks interiérových dveří bylo nepochybně dílo celistvé, kompaktní a pouze v úplné dodávce mohlo být dokončeno. Navíc objednávka 7 ks dveří byla učiněna najednou, nikoli postupně s časovým odstupem po jednotlivých kusech dveří. Obrana žalovaného, že žalobce neměl právo na odstoupení od smlouvy jako celku, je tedy dle soudu zcela lichá a nepřiléhavá, neboť jak tvrdil žalobce a jeho tvrzení prokázal svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], jednalo se o dodávku dveří do rodinného domu ve stejném dekoru s jednotným designem a provedením. Žalovaný nesporuje, že ve lhůtě 30ti dnů od reklamací ze dne 20.04.2020 a 31.05.2020 tyto nevyřídil, avšak brání se, že sám žalobce lhůtu pro vyřízení reklamace prodloužil emailem ze dne 19.08.2020. Dle soudu toto tvrzení žalovaného nebylo prokázáno žádným z provedených důkazů, a to ani samotným obsahem emailu. Dle soudu se, ve světle předchozí emailové komunikace mezi účastníky, skutečně jednalo o poslední pokus trpělivosti žalobce, který potřeboval dokončit rozpracované dílo na svém rodinném domě, které pouze vcelku může plnit svůj účel. Pokud žalovaný namítl, že žalobce od 19.08.2020 nevyčkal 30 dnů na vyřízení reklamace, pak sám v emailu z 29.08.2020 sděluje žalobci, že odstupuje od poslední části smlouvy aniž by se více vyjádřil k vyřízení reklamace a projevil tak vůli, dílo nedokončit. Žalovaný na svou obranu uvedl, že dílo mohlo být v době odstoupení od smlouvy bez vad, kdyby žalobce k tomuto poskytl svou součinnost. Dle soudu ani tato obrana žalovaného nebyla prokázána, neboť z výpovědi svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], pracovníků společnosti [právnická osoba], která jménem žalovaného vyřizovala i reklamace dodávek dveří [anonymizováno] dodávaných žalovanou společností, shodně vypověděli, že se žalobcem komunikovali, ale až v době, kdy odeslal odstoupení od smlouvy. Jestliže společnost [právnická osoba] vyřizovala jménem žalovaného reklamace jeho dodávek díla, pak této společnosti žalovaný ani součinnost poskytnout nemohl, neboť ti začali řešit reklamaci až po písemném odstoupení od smlouvy ze dne 10.09.2020. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] pak bylo prokázáno, že když přišla reklamace dodávky pro pana [příjmení], kolegyně jí zapomněla vyřídit včas. Neví, jak dlouho u nich reklamace ležela a k vyřízení se svědek dostal někdy v březnu, dubnu roku 2021. Dle soudu tento okamžik koresponduje s obdobím, kdy bylo přerušeno v této věci na shodný návrh účastníků řízení za účelem mimosoudního vyřešení sporu. Konečně ani obrana žalovaného, spočívající v tom, že žalobce neodstoupil od smlouvy bezodkladně, dle soudu není důvodná. Zákon o ochraně spotřebitele ani jiný právní předpis nedefinuje pojem„ bezodkladně“. Jestliže byl žalobce žalovaným po reklamaci části díla opakovaně ujišťován, že dojde k nápravě, je pochopitelné, že žalobce doufal v dokončení díla, které tvoří jeden estetický celek. S ohledem na utvrzování žalobce, že k nápravě dojde a dodávka bude dokončena, jestliže žalobce písemné odstoupení od smlouvy učinil až v září 2020, dle soudu nelze s ohledem na shora uvedené okolnosti uzavřít, že takové odstoupení již není v bezodkladné lhůtě. Tím, že žalovaný v zákonem stanovené lhůtě nevyřídil dvě řádné reklamace díla, marným uplynutím této lhůty tak podstatně porušil smlouvu o dílo a jestliže žalobce využil svého oprávnění podle § 2001 o. z. a od smlouvy odstoupil, učinil tak po právu a má tedy i právo na zaplacení toho, co jako zálohu na dílo plnil. Mezi účastníky je nesporné, že zaplaceno žalobcem na dílo bylo 72.705 Kč, které jsou předmětem tohoto řízení a tato částka dosud žalovaným žalobci nebyla uhrazena, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil za povinnost předmětnou částku žalobci zaplatit. Vzhledem k tomu, že žalobce vyzval v odstoupení od smlouvy žalovaného k zaplacení nejpozději do 19.09.2020 a žalovaný tak neučinil, ocitl se žalovaný v prodlení se zaplacením a žalovanému proto bylo uloženo za povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 20.09.2020 do zaplacení. Pro úplnost soud dodává, že žalovaný v rámci své obrany prohlásil, že činí námitku vzájemného plnění, aniž by ji jakkoli upřesnil či specifikoval, proto o ní soud nerozhodl. Samozřejmě v případě zrušení závazku od počátku, k němuž došlo v důsledku platného odstoupení žalobcem od smlouvy, má i žalovaný právo na vrácení toho, co plnil. Je však třeba uvědomit si, že pokud se žalovaný bude domáhat odmontování zbudovaných dveří, i on musí místo díla uvést do stavu, v němž se nacházelo před jeho započetím.

24. Žalovaný navrhl, aby byl vyslechnut svědek [příjmení]. K jednání dne 25.01.2022 se žalovaný ani jeho zástupce bez omluvy nedostavili. S ohledem na skutková zjištění, která soud učinil především z obsahů emailové komunikace mezi účastníky a z výpovědí svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a s ohledem na právní závěry, které z nich dovodil, soud výslech svědka [příjmení] z důvodu nadbytečnosti a hospodárnosti řízení neprovedl a návrh žalovaného zamítl, když svědci vyvrátili tvrzení žalované společnosti, pro kterou fakticky svědek [příjmení] pracuje a zastupoval ji i v této věci místo společníka a statutárního zástupce, kterým je dcera pana [příjmení]. I bez výpovědi svědka [příjmení] má soud za to, že dospěl k úplným skutkovým zjištěním, na základě kterých bylo možno rozhodnout o podané žalobě.

25. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění ze dne 24.09.2020 prostřednictvím svého právního zástupce. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 2.909 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil prostřednictvím svého právního zástupce 9 úkonů právní služby, a to příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), vyjádření k odporu žalovaného, účast při jednání soudu dne 08.04.2021, návrh na pokračování v řízení, účast při jednání soudu dne 23.09.2021, vyjádření ve věci samé ze dne 02.11.2021 a účast při jednání soudu dne 25.01.2022. Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění v řízení z předmětu sporu bez příslušenství 72.705 Kč činí 34.170 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí 4.020 Kč, přičemž za úkon právní služby spočívající v návrhu na pokračování v řízení byla přiznána v rozsahu ½ dle ust. § 11 odst. 2 cit. vyhlášky) a paušální náhrada hotových výloh za 9 úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 9x 300 Kč. Konečně bylo přiznáno jízdné za použití vozidla ke třem jednáním soudu ve výši 6.237 Kč (trasa [obec] – [obec] a zpět, celkem 990 km v souladu s písemným vyúčtováním zástupce žalobce) a náhrada za čas promeškaný cestou k jednání 2.400 Kč (celkem 8x 30 minut po 100 Kč x 3 jednání). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 45.507 Kč. Daň činí 9.556,50 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 57.974,50 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

26. Lhůty k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.