16 C 31/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným: 1) Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované číslo popisné Adresa žalované zastoupená Jméno Zástupce, narozený Datum narození Zástupce, jako obecným zmocněncem s doručovací adresou Anonymizováno 2) Jméno zmocněnce, narozený Datum narození zmocněnce s adresou trvalého pobytu Anonymizováno s doručovací adresou Anonymizováno o vyklizení nemovitostí

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit společně se členy své domácnosti rodinný dům č. p. číslo popisné postavený na pozemku parc. č. stavební Anonymizováno a pozemek parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, vše zapsané v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Anonymizováno katastrální pracoviště adresa na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území a obec adresa a vyklizené odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 5 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 2. 2025 domáhala po žalovaných vyklizení nemovitostí, konkrétně rodinný dům č. p. číslo popisné postavený na pozemku parc. č. stavební Anonymizováno a pozemek parc. č. Anonymizováno, vše zapsané v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, katastrální pracoviště adresa na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území a obec adresa a vyklizené odevzdat žalobkyni do 10 dnů od právní moci rozsudku. K odůvodnění žalobkyně uvedla, že je vlastníkem uvedených nemovitostí, když je nabyla v dražbě konané dne 13. 11. 2024 pod sp. zn. spisová značka. Usnesení o příklepu v dražbě nabylo právní moci dne 30. 11. 2024 a žalobkyně se tak stala právoplatným vlastníkem vydražených nemovitostí s jejich příslušenstvím. Dopisem datovaným dne 9. 12. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou 1) k vyklizení a předání nemovitostí nejpozději do 27. 12. 2024. Současně projevila vůli jednat o posunutí termínu předání nemovitostí a uzavřít v tom smyslu se žalovanou 1) i písemnou dohodu. Písemná výzva žalobkyně byla označena jako předžalobní výzva, tzn. že žalovaná 1) byla upozorněna žalobkyní, že ta je připravena domáhat se soudní cestou svých práv s tím, že bude požadovat náhradu nákladů vzniklých takovým postupem. Žalovaná 1) doporučený dopis žalobkyně v době od 11. 12. do 30. 12. 2024 nepřevzala, tedy ani nemovitosti v poskytnuté lhůtě nevyklidila a žalobkyni je nepředala. Žalobkyni je známo, že vedle žalované 1) užívá spolu s ní výše uvedené nemovitosti i žalovaný 2).

2. Žalovaný 2) ve vyjádření ze dne 3. 4. 2025 uvedl, že trvá na tom, aby byla žaloba zamítnuta v plném rozsahu. V dané záležitosti bylo podáno již více než 11 žalob, přičemž podstatné skutečnosti, které byly zjištěny, se týkají zejména jednání insolvenčního správce tituly před jménem jméno FO, který záměrně zkreslil cenu nemovitostí na jeho žádost o částku 3 126 000 Kč. Tato cena byla dohodnuta s kupcem ještě před samotnou dražbou, přičemž účastníci dražby byli přítomni v jedné místnosti, což je v rozporu se zásadami fair play v dražbách. Žalovaný má za to, že prodej v dražbě byl předem domluven, čímž došlo k zásadnímu porušení právních předpisů. Vzhledem k těmto skutečnostem a skutečnosti, že byla podána žaloba proti právnímu jednání žalobkyně, která tuto nemovitost nabyla neoprávněně, trvají žalovaní na tom, aby byla žaloba zamítnuta. Vyjádření jménem žalovaného 2) tímto podává i žalovaná 1), protože z důvodu závažného psychického kolapsu způsobeného výhrůžkami policie, není schopna se věcí dále zabývat. V podání ze dne 5. 6. 2025 žalovaný 2) doplnil, že není ve věci pasivně legitimován, neboť se ho předmět žaloby netýká. Majetkové vztahy mezi ním a manželkou byly pravomocně vypořádány rozsudkem Okresního soudu v Trutnově sp. zn spisová značka ze dne 22. 2. 1996.

3. Při jednání dne 7. 7. 2025 žalobkyně prostřednictvím statutárního zástupce doplnila, že skutečnosti tvrzené žalovanými neodpovídají realitě. Pokud jde o osoby žijící v nemovitosti, jejíhož vyklizení se žalobkyně domáhá, pak sdělila, že policie byla požádána o součinnost ke zjištění, kdo nemovitost užívá, a za dobu 6 měsíců dosud nebyla schopna žalobkyni sdělit výsledek šetření. Respektive vyrozuměla je o šetření, nicméně v rámci toho žalobkyně nezískala odpověď na svůj dotaz. Dotazem u právnická osoba ve Anonymizováno adresa pak žalobkyně zjistila, že trvalé bydliště v předmětných nemovitostech má žalovaná paní jméno FO a ještě paní jméno FO. Od sousedů v rámci zjišťování žalobkyně pak má informaci, která je jinak neověřená, že se v nemovitostech zdržuje současně i pan Jméno zmocněnce. O tom, že by v domě měla bydlet i jméno FO, která by měla být dcerou žalovaných, se žalobkyně dozvěděla až po podání žaloby, proto v upřesnění žalobního petitu navrhuje, aby byli žalovaní povinni vyklidit nemovitosti i s dalšími členy své domácnosti. Pokud jde o tvrzení žalovaných, týkajících se dražby, pak žalovaní uvádí nepravdy, protože dražba proběhla elektronickou formou. Žalobkyně neznala ani insolvenčního správce, ani soudního exekutora, vše proběhlo transparentně a prostřednictvím elektronické dražby, takže bez osobní přítomnosti na dražbě.

4. Soud nařídil jednání na den 11. 6. 2025, žalovanému 2) bylo předvolání doručeno do vlastních rukou dne 9. 5. 2025, žalované 1) potom postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 19. 5. 2025. Dne 4. 6. 2025 bylo soudu doručeno podání žalovaného 2) emailem bez zaručeného elektronického podpisu a doplněno poštou dne 6. 6. 2025. Žalovaný 2) požádal o odročení jednání ze závažných zdravotních důvodů na straně paní Jméno žalované, která je v dlouhodobé péči psychiatrické ambulance, trpí vážnými psychickými obtížemi, které jí činí neschopnou účasti na soudním jednání. Dne 13. 5. 2025 došlo podruhé k jejímu kolapsu v důsledku nátlaku a opakovaného zastrašování ze strany Policie ČR. jméno FO se jednání nevyhýbá a má zájem věc před soudem řádně projednat. jméno FO byla přivolána záchranná služba, která jí ošetřila a převezla k další péči. Jakýkoli silnější stresový podnět může opět vést k bezvědomí a dalšímu kolapsu. Existují tak závažné důvody pro odročení jednání na straně účastníka řízení, které jsou doloženy příslušnou zdravotní dokumentací. K žádosti žalovaný 2) připojil ambulantní zprávu Interní ambulance právnická osoba ve Anonymizováno adresa o ošetření žalované 1) dne 13. 5. 2025. Současně žalovaný 2) připojil propouštěcí zprávu žalované 1) z chirurgického oddělení právnická osoba ve Anonymizováno adresa, kde byla hospitalizována od 26. 3. 2025 do 28. 3. 2025. K podání, doručenému soudu dne 6. 6. 2025 byla dále připojena stížnost na postup prap. Anonymizováno z OOP adresa a lékařská zpráva z ortopedické ambulance ze dne 22. 2. 2023 a 2. 6. 2025 (jméno pacienta na zprávě chybí a jméno lékaře na razítku je nečitelné – pozn. soudu).

5. Soud obratem vyrozuměl žalované o tom, že předložené lékařské zprávy jsou staršího data a není z nich zřejmé, že se oba žalovaní nemohou ze zdravotních důvodů účastnit jednání a soud tedy omluvu nemá za řádnou. Pro případ, že žalovaní budou žádat o odročení nařízeného jednání, pak je třeba, aby obratem doložili, že nejsou schopni účastnit se jednání dne 11. 6. 2025 a současně udělili soudu souhlas s vyžádáním lékařské zprávy o jejich zdravotním stavu. Byli poučeni o tom, že pokud tak neučiní, soud žádost o odročení nebude akceptovat a nařízené jednání se bude v termínu 11. 6. 2025 konat.

6. Dne 10. 6. 2025 zaslal žalovaný 2) emailem bez elektronicky uznávaného podpisu a následně i osobně k soudu opětovnou žádost o odročení jednání dne 11. 6. 2025. jméno FO základě konzultace s ošetřujícím lékařem uvádí, že přiložená lékařská zpráva není považována za starou nebo neaktuální, neboť zdravotní stav paní jméno FO zůstává nadále závažný a nezměněný. jméno FO je aktuálně objednána k odbornému psychiatrickému vyšetření u tituly před jménem jméno FO, avšak kvůli delším objednacím lhůtám k němu zatím nedošlo. Žalovaný 2) k podání připojil lékařskou zprávu o jeho hospitalizaci na psychiatrické klinice FN Hradec Králové od 1. 3. 2023 do 3. 3. 2023. Další jiné než dříve předložené lékařské zprávy žalovaný 2) nepřipojil, souhlas s vyžádáním lékařských zpráv o jejich zdravotním stavu udělen nebyl. Vzhledem k tomu, že žalovaní nedoložili k výzvě soudu aktuální lékařské zprávy, ani neudělili souhlas s vyžádáním lékařských zpráv, soud žádost o odročení jednání neakceptoval.

7. Dne 11. 6. 2025 v 8.30 hodin (jednání bylo nařízeno na 11. 6. 2025 v 09.00 hodin) zaslal žalovaný 2) soudu omluvu paní jméno FO s tím, že dnešního dne došlo u paní jméno FO k opětovnému psychickému kolapsu, v jehož důsledku byla přivolána zdravotnická záchranná služba, která jí předala do péče lékařů. Lékařské zprávy a veškerou dokumentaci k uvedenému stavu soudu neprodleně doloží. Zdůraznil, že ze strany paní jméno FO se nejedná o snahu vyhnout se soudnímu řízení, nýbrž jde o vážné zdravotní důvody, které jí v současné době objektivně znemožňují účast na jednání.

8. Vzhledem k tvrzení žalovaného 2), byť neprokázaného listinami, že žalované 1) byla ráno před jednáním přivolána pro kolaps zdravotnická záchranná služba, soud jednání dne 11. 6. 2025 nekonal a odročil jej na 7. 7. 2025 za účelem opětovného předvolání žalovaných, v případě žalované 1) pak soud vyčkával na doplnění doručené plné moci k zastupování žalované 1) žalovaným 2), když plná moc nebyla doručena soudu dne 11. 6. 2025 řádně (pouze emailem bez elektronicky uznávaného podpisu).

9. Dne 6. 7. 2025 v 17:42 hodin bylo soudu doručeno emailové podání žalovaného 2) bez elektronicky uznávaného podpisu, v němž žalovaný 2) navrhl opětovně odročení jednání, nařízené na den 7. 7. 2025 od 10.00 hodin a současně vznesl námitku podjatosti vyřizující soudkyně. K námitce podjatosti uvedl, že o skutečnostech nasvědčující podjatosti se dozvěděl ve čtvrtek 3. 7. 2025 a spatřuje jí v tom, že dne 10. 6. 2025 podal stížnost k předsedkyni soudu na chování a způsob vedení řízení ze strany tituly před jménem jméno FO. Stížnost však nebyla věcně prošetřena – předsedkyně pouze uvedla, že nemůže zasahovat do rozhodovací činnosti soudce. Tím byla zcela odmítnuta kontrola možné podjatosti, čímž se narušuje zákonná ochrana účastníků řízení. Podjatost dále žalovaní spatřují v tom, že soudkyně opakovaně stanovuje nereálné a nesplnitelné lhůty, a přestože nemá žádné lékařské vzdělání, sama hodnotí zdravotní stav žalované 2) a zprávu z 13. 5. 2025 označuje za neaktuální vzhledem k datu jednání 11. 6. 2025. Sama si lékařskou zprávu tituly před jménem jméno FO však nevyžádala. Soudkyně v řízení jednoznačně upřednostňuje žalobkyni, naopak žaloby, které podala paní jméno FO již v říjnu 2024, dosud vůbec nezačala řešit. Navíc společnost právnická osoba. se dopouští systematického vydírání a psychického nátlaku na jejich dceru, které zasílá výhrůžné dopisy. Do doby, než bude rozhodnuto o námitce podjatosti vyřizující soudkyně tak, že bude vyloučena z projednávání věci pro podjatost, pak nechť je jednání odročeno a dne 7. 7. 2025 se nekoná.

10. Podle § 14 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle § 15a odst. 1 o. s. ř. účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. O tom musí být soudem poučeni. Podle odst. 2 cit. ustanovení je účastník povinen námitku podjatosti soudce uplatnit nejpozději při prvním jednání, kterého se zúčastnil soudce, o jehož vyloučení jde; nevěděl-li v této době o důvodu vyloučení nebo vznikl-li tento důvod později, může námitku uplatnit do 15 dnů poté, co se o něm dozvěděl. Podle § 15b odst. 1 o. s. ř. k rozhodnutí o námitce podjatosti soud věc předloží s vyjádřením dotčených soudců svému nadřízenému soudu. V řízení lze zatím učinit jen takové úkony, které nesnesou odkladu. Podle odst. 2 cit. ustanovení odstavec 1 neplatí, byla-li námitka uplatněna před nebo v průběhu jednání, při němž byla věc rozhodnuta a má-li soud za to, že námitka není důvodná.

11. Předloženo podání s námitkou podjatosti bylo až dne 7. 7. 2025 v ranních hodinách, tedy krátce před zahájením jednání (doručeno bylo 6. 7. 2025 do podatelny soudu v 17:42 hodin). V daném případě bylo jednání připraveno v souladu s ust. 100 o. s. ř. a soud postupoval tak, aby věc byla co nejrychleji projednána a rozhodnuta a vzhledem k tomu, že soud měl k jednání připraveno řízení v takovém stavu, že bylo možno rozhodnout, soud věc dne 7. 7. 2025 projednal, a to v nepřítomnosti žalovaných postupem dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Pokud jde o námitku podjatosti vyřizující soudkyně, pak má soud za to, že tato není důvodná a vzhledem k tomu, že byla vznesena krátce před zahájením jednání, při němž soud byl připraven věc projednat a rozhodnout, nepředložil soud věc svému nadřízenému soudu. Pokud žalovaní spatřují podjatost soudkyně v tom, že dne 10. 6. 2025 podali stížnost k předsedkyni soudu na chování a způsob vedení řízení ze strany tituly před jménem jméno FO, avšak tato nebyla řádně prošetřena, když předsedkyně soudu uvedla, že nemůže zasahovat do rozhodovací činnosti soudce, pak tato skutečnost námitku podjatosti nezakládá. Vyřizující soudkyně účastníky řízení nezná, nemá k nim žádný vztah a nemá žádný zájem na výsledku sporu. Skutečnost, že soud vyzval žalované k prokázání důvodnosti omluv a žádostí o odročení, nezakládá důvod podjatosti. Žalovaný 2) soudu zaslal lékařské zprávy a soud jej vyzval k předložení aktuálních zpráv, z nichž by bylo možno objektivně dovodit, že jsou dány důležité důvody, pro něž mohlo být jednání odročeno. Soud nehodnotil zdravotní stav žalované 1), nýbrž žádal o předložení aktuální zprávy o zdravotním stavu žalované 1), případně udělení souhlasu s vyžádáním zprávy o jejím zdravotním stavu. To žalovaná 1) ani žalovaný 2) do současné doby neučinili. S ohledem na tvrzení žalovaného 2), že v den prvního nařízeného jednání 11. 6. 2025 žalovaná 1) zkolabovala a byla jí přivolána záchranná služba, soud toto jednání odročil na konkrétní termín 7. 7. 2025, avšak ani tento údajný kolaps žalované 1) nebyl nijak doložen ani k datu 11. 6. 2025 ani později. Ze stejných důvodů pak soud neakceptoval žádost žalovaných o odročení jednání, doručenou soudu krátce před jednáním dne 7. 7. 2025, když důvod žádosti o odročení spočíval pouze v námitce podjatosti soudkyně s tím, aby o ní nejprve bylo rozhodnuto a do doby rozhodnutí bylo jednání odročeno.

12. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané následující skutečnosti:

13. Z usnesení soudního exekutora čj. spisová značka ze dne 13. 11. 2024 (čl. 2) a výpisu z katastru nemovitostí (čl. 30) soud zjistil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitostí, a to pozemku parc. č. Anonymizováno – zahrada a rodinného domu čp. číslo popisné, stojícím na parcele St. Anonymizováno (LV Anonymizováno), vše v kat. území a obci adresa (LV č. hodnota pro kat. území a obec adresa), přičemž nabývacím titulem bylo usnesení soudního exekutora o udělení příklepu z Exekutorského úřadu adresa – západ čj. spisová značka ze dne 13. 11. 2024, pravomocné ke dni 30. 11. 2024 s právními účinky zápisu k okamžiku 11. 12. 2024 v 18:40:07 hodin. Z dopisu datovaného 9. 12. 2024 s podacím lístkem a informacemi o sledování zásilky (čl. 7 – 10) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou 1) k vyklizení a předání nemovitostí nejpozději do 27. 12. 2024, přičemž tato výzva byla označena jako předžalobní výzva. Žalovaná dopis žalobkyně v období od 11. 12. 2024 do 30. 12. 2024 nepřevzala a nemovitosti nevyklidila.

14. Z dopisu předloženého žalovaným 2) ze dne 15. 4. 2025 (čl. 42 p.v.) soud zjistil, že žalovaný 2) si stěžuje na postup prap. Anonymizováno z OOP adresa, není však zřejmé, komu stížnost adresoval. Ve stížnosti žalovaný uvádí, že pan Anonymizováno ignoruje závažný psychický stav paní jméno FO a pokračuje v nevybíravém nátlaku na ní, který již několikrát vedl ke kolapsům. Z rozsudku Okresního soudu v Trutnově čj. spisová značka ze dne 22. 2. 1996 bylo zjištěno, že bylo pravomocně zrušeno bezpodílové spoluvlastnictví manželů Jméno žalované a Jméno zmocněnce.

15. Z dopisu žalovaného 2) ze dne 16. 3. 2025, adresovaného žalobci (čl. 88) bylo zjištěno, že žalovaný 2) mimo jiné žalobci (oslovoval jej pane inženýre) sdělil, že trvají na stažení žaloby na vyklizení, která bude naplněna jen přes jejich mrtvoly. Celá insolvence a zlodějina v čele se soudkyní tituly před jménem jméno FO byl podvod, že je jeho milovaná manželka předlužená, což nebyla. jméno FO už brzdy dojde, více lidí se spojilo a „jak říkal tatínek žalovaného: „na každou svini se vaří voda“ a u jméno FO se začíná zatápět“. Za svou zenu žalovaný klidně skončí svůj život. Dopis potom uzavřel sdělením, že má jednatel žalobkyně pěknou přítelkyni a očekává vyjádření do 5 dnů.

16. Z vyrozumění Policie ČR, Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje čj. KRPH-Anonymizováno ze dne 16. 6. 2025 (čl. 94), adresovaného žalobkyni, bylo zjištěno, že bylo prověřeno podání společnosti právnická osoba. ze dne 28. 1. 2025, zda nedošlo ke spáchání trestného činu, když paní jméno FO a její manžel, popřípadě další osoby neoprávněně užívají nemovitosti v katastrálním území adresa, konkrétně rodinný dům v adresa číslo popisné se zahradou. Policejní orgán sdělil, že se nepodařilo předvést osoby Jméno zmocněnce a Jméno žalované, v průběhu šetření byly opakovaně učiněny pokusy o zkontaktování uvedených osob a v případě pana jméno FO došlo k doručení výzev k podání vysvětlení vždy v místě jeho podnikání na adrese adresa. Policejní orgán zjistil, že skutečně došlo k vydražení výše uvedených nemovitostí, kdy novým majitelem se stal oznamovatel, avšak současně nebylo provedeným šetřením možno učinit závěr o podezření ze spáchání trestného činu dle § 208 odst. 2 tr. zákoníku ani jiného protiprávního jednání. Nebylo možno vycházet z podání vysvětlení manželů jméno FO, když jméno FO využil svého práva nevypovídat a paní jméno FO z důvodu svého zdravotního stavu nebyla schopna tohoto úkonu. Konečně bylo zjištěno, že nejméně od 22. 4. 2025 by se měl minimálně pan jméno FO dle jím podaného vysvětlení zdržovat na adrese adresa čp Anonymizováno. Policejní orgán současně připomněl zásadu subsidiarity trestní represe.

17. Podle § 1012 zák. č. 89/2012 Sb. (o. z.) vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

18. Po zhodnocení všech provedených důkazů samostatně a ve vzájemných souvislostech soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

19. Žalovaný 2) se k žalobě vyjádřil, a to i za žalovanou 1). Žalovaní namítli, že prodej v dražbě byl předem domluven, čímž došlo k porušení zásad fair play, neboť přítomní účastníci dražby byli přítomni v jedné místnosti. Žalovaní mají za to, že nemovitosti žalobkyně nabyla neoprávněně, proto trvají na zamítnutí žaloby. Nadto žalovaný 2) doplnil, že on sám není ve věci pasivně legitimován, neboť se ho předmět žaloby netýká, protože majetkové vztahy mezi ním a manželkou byly pravomocně vypořádány rozsudkem Okresního soudu v Trutnově sp. zn. spisová značka ze dne 22. 2. 1996.

20. V daném případě bylo prokázáno, že vlastnické právo svědčí žalobkyni, takto je zapsáno i ve veřejném seznamu. Žalovaní netvrdili, že by se po podání žaloby z nemovitostí odstěhovali a tyto vyklidili, ostatně i zástupce žalobkyně při jednání dne 7. 7. 2025 sdělil, že nemovitosti nejsou ani k datu jednání vyklizeny. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení žalobkyně zjistila cestou právnická osoba ve Anonymizováno adresa, že trvalé bydliště má v domě čp. číslo popisné i dcera žalovaných jméno FO, upřesnila žalobkyně žalobní petit tak, že jsou žalovaní povinni vyklidit společně se členy své domácnosti rodinný dům čp. číslo popisné. Pokud žalovaný 2) na svou obranu uvedl, že ve věci není pasivně legitimován, pak v daném případě není rozhodné, komu dříve svědčilo vlastnické právo k nemovitostem, jejichž vyklizení se žalobkyně domáhá, nýbrž kdo ve skutečnosti předmětné nemovitosti obývá. Proto i žalovaný 2), který netvrdil, že by nemovitosti neobýval, je v dané věci pasivně věcně legitimován. Pokud policejní orgán doručoval žalovanému na adresu adresa, pak jde o místo podnikání žalovaného 2) a jestliže policejní orgán při opakovaných pokusech o předvolání žalovaných k podání vysvětlení tyto opakovaně na adrese adresa číslo popisné nezastihl, nelze z toho dovodit, že tento rodinný dům žalovaní neobývají a žalobkyně tak má do něj současně neomezený přístup. jméno FO žalovaní namítali, že prodej v dražbě byl domluven a účastníci dražby byli při ní přítomni v jedné místnosti, pak toto tvrzení bylo vyvráceno listinnými důkazy, když dražba se konala elektronickou formou bez přítomnosti účastníků. Soud proto s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žalovaní bez právního důvodu užívají předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně, a proto rozhodl ve výroku I o povinnosti žalovaných spolu se členy své domácnosti, předmětné nemovitosti vyklidit a předat je žalobkyni, když žalovaní neakceptovali předchozí výzvy žalobkyně ani jí poskytnutých dodatečných lhůt k vyklizení.

21. Závěrem soud považuje za významné sdělit, že nijak neznevažuje žalovaným 2) tvrzený zdravotní stav žalované 1), nicméně ze zdravotních zpráv a rovněž se sdělení Policie ČR o šetření oznámení žalobkyně ze dne 16. 6. 2025 je zřejmé, že v případě, že u žalované 1) došlo ke kolapsu při pokusech o její předvedení k podání vysvětlení ve dnech 26. 3. 2025 a 13. 5. 2025, jednalo se o krátkodobý zásah lékařů, kdy byla žalovaná 2) ošetřena ZZS KHK a převezena do právnická osoba adresa a následně předána do péče manžela. Nadto v tomto řízení udělila plnou moc k zastupování svému manželu – žalovanému 2) a ten jejím jménem v řízení dále vystupuje jako obecný zmocněnec, proto ani osobní účast žalované 2) při jednání soudu nebyla nutná, když je řádně zastoupena. Dle soudu nelze nadřadit ochranu práv žalovaných v souvislosti s jimi tvrzeným nedobrým zdravotním stavem (aniž by jej soud mohl bez souhlasu žalovaných, který byl vyžádán, avšak neakceptován, objektivizovat) nad ochranu vlastnického práva, kterého se touto cestou domáhá žalobkyně.

22. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobkyni na nákladech řízení přiznal 5.000 Kč za zaplacený soudní poplatek, když práva na náhradu dalších nákladů řízení se vzdala.

23. Lhůta k vyklizení byla stanovena v zákonné lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce 15 dnů. Pokud jde o lhůtu k zaplacení nákladů řízení ve výroku II, pak ji soud stanovil rovněž dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce 3 dnů, když soud ani v jednom případě neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.