16 C 36/2019

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa , příjmení , země zastoupeného advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného a původní účastnice o zaplacení částky 3.975,57 Kč s příslušenstvím - úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3.975,57 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.255,26 Kč, s úrokem ve výši 26,28 % ročně z částky 2.003,57 Kč od 04.12.2018 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 570,83 Kč od 09.02.2017 do 03.12.2018 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.975,57 Kč od 04.12.2018 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 3.975,57 Kč s příslušenstvím, jehož zaplacení se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 07.12.2018 žalobce domáhal po původní žalované [celé jméno původní účastnice] jako dlužné částky z nesplaceného revolvingového úvěru č. 6403469185, navazujícího na úvěrovou smlouvu č. 4306114172, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a původní žalovanou. Původní žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomínána, avšak poskytnutou částku s poplatky původnímu žalobci ani žalobci řádně neuhradila.

2. Výzva k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 09.07.2021. Již dříve (dne 28.05.2021) byla žalovanému doručena žaloba. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s navrhovaným postupem souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 17.08.2021.

3. Po provedeném řízení vzal soud za prokázané, že na základě žádosti právní předchůdkyně žalovaného (jeho zemřelé matky) byla dne 19.06.2013 mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a právní předchůdkyní žalovaného jako klientem uzavřena úvěrová smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. 6403469185. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] Právní předchůdkyně žalovaného podpisem smlouvy stvrdila, že úvěrové podmínky převzala, seznámila se s nimi a souhlasí s nimi. Na základě smlouvy o úvěru čerpala žalovaná finanční prostředky, které však řádně, tedy v rozporu s úvěrovou smlouvou, nesplácela. Právní předchůdce žalobce tedy zesplatnil úvěr ke dni 25.01.2017 a dlužnice byla vyzvána ke splacení dopisem ze dne 25.01.2017. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila společnost [právnická osoba] spornou pohledávku žalobci. Oznámení ze dne 14.09.2017 o postoupení pohledávky s předžalobní upomínkou zaslal právní zástupce žalobce žalované prostřednictvím České pošty s. p.

4. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o úvěru, z úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba], z přehledu platební historie, z výzvy ke splacení celého dluhu s poštovním podacím archem, ze souhlasného prohlášení o postoupení pohledávky a z oznámení o postoupení pohledávky s předžalobní upomínkou s podacím archem. <i>5. Dle § 524 odst. 1, 2 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Dle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 6. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba] Mezi původním věřitelem a právní předchůdkyní žalovaného byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru se sjednaným úvěrovým rámcem 15.000 Kč. Právní předchůdkyně žalovaného takto čerpala poskytnutý úvěr, avšak sjednaným způsobem jej nesplácela (opak nebyl tvrzen ani prokázán). Původní věřitel proto v souladu se smlouvou učinil úkon směřující k ukončení smluvního vztahu. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil, tudíž ani neprokázal, že na úvěr on či jeho právní předchůdkyně zaplatili další žalobcem nezohledněné částky. Žalobce doložil výši dlužné jistiny, sjednaného úroku i poplatků, které v tomto řízení vymáhá. Žalobcem uplatněné nároky mají oporu ve smlouvě a v úvěrových podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, byl ve věci úspěšnému žalobci přiznán rovněž úrok z prodlení, a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

7. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1.489 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.

8. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti.

9. Rozsudek byl odůvodněn dle § 157 odst. 1 a 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné.