16 C 46/2026

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , 543 41 Lánov o zaplacení 15 031 Kč s příslušenstvím – dodávka energie

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 031 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 831 Kč od 6. 3. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 Kč od 19. 7. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 11. 2025 domáhá zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 8. 11. 2022 uzavřena smlouva sdružených službách dodávky elektřiny č. 2010012223, dle které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, a žalovaný se zavázal hradit cenu za dodanou elektřinu. Za dodanou elektřinu v období od 7. 12. 2022 do 24. 1. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. 2311002036 splatnou dne 5. 3. 2023 nedoplatek ve výši 14 831 Kč. Za vystavenou upomínku vyúčtovala žalobkyně v souladu obchodními podmínkami poplatek ve výši 200 Kč, a to fakturou č. 8230000593, splatnou dne 18. 7. 2023.

2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dne 19. 3. 2026. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s navrhovanou postupem vyslovila souhlas dopisem ze dne 11. 3. 2026. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř. nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 22. 4. 2026.

3. Na základě účastníky předložených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny 8. 11. 2022 soud zjistil, že podle této smlouvy byla žalobkyně povinna zejména dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný byl povinen elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Cena elektřiny byla stanovena na základě aktuálně platného ceníku. Do prvního vyúčtování činila sjednaná výše záloh 2 660 Kč měsíčně.Z faktury č. 2311002036 soud zjistil, že za období od 7. 12. 2022 do 24. 1. 2023 měl žalovaný za dodávku elektřiny nedoplatek ve výši 14 831 Kč splatný dne 5. 3. 2023.Z faktury č. 8230000593 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za vystavení 2. upomínky č. , IBAN, poplatek ve výši 200 Kč splatný dne 18. 7. 2023.Z předžalobní upomínky ze dne 11. 7. 2023 a přiloženého podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byla k úhradě dlužné částky upomenut s upozorněním na možnost podání žaloby k soudu.

4. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

5. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedeného ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu včetně upomínacího poplatku. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 a ve znění účinném od 1. 1. 2025, a to za 2 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka) a za 1 úkon právní služby učiněný po 400 Kč (podání návrhu) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

7. Při určení nákladů řízení soud vycházel z toho, že mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá postoupené dlužné platby za elektřinu soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.

8. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.