16 C 50/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa zastoupeného advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 49.638 Kč s příslušenstvím - půjčka

I. Co do částky 26.882 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11.330,03 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 26.882 Kč od 27.02.2016 do zaplacení se řízení zastavuje.

II. Žalovaná povinna zaplatit žalobci částku ve výši 22.756 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8.837,28 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 22.756 Kč od 27.02.2016 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 49.638 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu žalobce uvedl, že této částky se domáhá jako dlužných částek z nesplacených půjček, poskytnutých právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] žalované jednak dne 23.12.2009 na základě smlouvy o půjčce č. 382909742, kdy takto právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 40.000 Kč a jednak dne 27.03.2010 na základě smlouvy o půjčce č. 384158661, kdy takto právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 16.000 Kč.

2. Ve vztahu k dlužné částce 26.882 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené půjčky s příslušenstvím ze smlouvy č. 384158661 ze dne 27.03.2010 vzal žalobce žalobu zpět podáním ze dne 04.03.2021 s odůvodněním, že žalobce nedohledal k výzvě soudu uvedenou smlouvu.

3. Ve vztahu ke smlouvě č. 382909742, uzavřené dne 23.12.2009 žalobce uvedl, že částku 20.000 Kč poskytl žalované v hotovosti při uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala takto poskytnutou půjčku zaplatit věřiteli spolu se souhrnným poplatkem ve výši 16.720 Kč ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy, když poslední splátku uhradila dne 15.11.2010. Ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 16.02.2011. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 12.394,34 Kč na dlužném souhrnném poplatku částku 10.361,66 Kč. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky, a to do marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení. Do postoupení pohledávky žalovaná na svůj závazek uhradila celkem 13.964 Kč. Sporná pohledávka byla postoupena původním věřitelem na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26.02.2016, a to s účinky k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 26.02.2016. Ke dni postoupení pohledávky dlužná částka sestávala z dlužné jistiny ve výši 12.394,34 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 10.361,66 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení do dne postoupení pohledávky. Žalovaná kromě žalobcem již v žalobě zohledněných částek ničeho dalšího neuhradila, ačkoli byla o zaplacení opakovaně upomínána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 26.02.2019. Vzhledem k tomu, že je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné částky, domáhá se žalobce vedle přiznání dlužné jistiny s příslušenstvím též zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny po dobu prodlení do zaplacení.

4. K jednání dne 24.08.2021 se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoli k němu byla řádně a včas předvolána a byl jí doručen návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalobce omluvil neúčast při nařízeném jednání a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Soud proto projednal věc v nepřítomnosti účastníků řízení. <i>5. Dle § 96 odst. 1 občanského soudního řádu (o. s. ř.) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 věta první o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.</i> 6. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu co do částky 26.882 Kč s příslušenstvím zpět, soud v tomto rozsahu řízení ve výroku I zastavil, když souhlas žalované se zpětvzetím není třeba.

7. Ve vztahu ke smlouvě o půjčce č. 382909742 vzal soud na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 23.12.2009 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena tato smlouva o půjčce, kterou byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 20.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou půjčku ve výši 20.000 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 16.720 Kč v 59 týdenních splátkách po 620 Kč (poslední splátka toliko ve výši 140 Kč). Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne 15.11.2010. Celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 16.02.2011. Vzhledem k prodlení žalované se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině ke dni postoupení pohledávky částku 12.394,34 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku 10.361,66 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26.02.2016 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce a o postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna oznámením ze dne 26.02.2016. Žalobce žalovanou opětovně vyzval k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 25.02.2019.

8. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o půjčce se smluvními podmínkami, ze smlouvy o postoupení pohledávky s přílohami, z oznámení o postoupení pohledávky s poštovním podacím archem a z předžalobní upomínky s poštovním podacím archem.

9. Projednávanou věc je třeba k datu rozhodování nalézacího soudu posuzovat dle zák. č. 40/1964 Sb. neboť je zřejmé, že se jedná o posouzení práv a povinností vzniklých z právních poměrů před dnem na nabytí zákona č. 89/2012 Sb., nového občanského zákoníku (srov. jeho § 3028 odst. 3). <i>10. Dle § 524 odst. 1, 2 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> 11. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba] Mezi účastníky došlo ke vzniku smluvního vztahu, a to uzavřením smlouvy o půjčce. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky a žalovaná měla tyto peněžní prostředky vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvou. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatila. Žalobce doložil výši dlužné jistiny i souhrnného poplatku, které v tomto řízení vymáhá. Žalobcem uplatněné nároky mají oporu ve smlouvě a smluvních podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci přísluší i úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 142/1994 Sb. a č. 351/2013 Sb. v platném znění. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku shora.

12. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci téměř ve stejném rozsahu spěšný (co do částky 22.756 Kč) i neúspěšný (co do částky 26.882 Kč – částečné zpětvzetí žaloby, a to nikoli pro chování žalované). Soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

13. Lhůta k zaplacení přisouzené částky byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalované v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal.