16 C 55/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného číslo popisné Jméno žalovaného číslo popisné , IČ IČO žalovaného se sídlem Adresa žalovaného číslo popisné Adresa žalovaného zastoupeného advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 387 732 Kč s příslušenstvím – smlouva o dílo

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 387 732 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 387 732 Kč od podání žaloby do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice státem zálohované náklady řízení ve výši 26 884 Kč na účet Okresního soudu v Trutnově do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 105 850,80 Kč k rukám jeho zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 12. 2022 domáhala zaplacení částky 387 732 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne 7. 3. 2022 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byly Stavební úpravy bytových domů , adresa, , , číslo popisné, a , číslo popisné, v , adresa, . Žalobkyně dílo řádně zhotovila dle dokumentace a smlouvy o dílo a s odkazem na čl. 4.3 smlouvy se o předání předmětného díla pořizuje zápis o předání a převzetí díla, podepsaný oběma stranami. Žalovaný však dílo odmítá převzít i přes to, že dílo je řádně dokončeno a z uvedeného důvodu tak o předání nebyl sepsán předvídaný zápis o předání a převzetí díla, jak se uvádí ve smlouvě o dílo. Důvodem je údajná vada zhotovených balkonů, spočívající v nedodržení spádování podkladních vrstev s čímž je spojeno neodtékání dešťových vod z balkonů. Dle žalobkyně se nejedná o jakýkoliv druh vady, když okolnost vysychání dešťových vod z ploch balkonů je odvislá od použitého povrchového materiálu, než žalovaným uváděného a výrobcem pouze doporučeného spádu. Žalobkyně má za to, že k uvedenému zadržování vody po dešti na balkonech, než dojde k jejímu odpaření, není žádnou vadou v pravém slova smyslu. Žalobkyně v té souvislosti odkazuje na ust. § 2628 o. z., kdy objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pouze pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky. Dle žalobkyně zadržování vody na balkonech není vadou v právním slova smyslu a žalovaný je tak v prodlení s převzetím díla. Mezi účastníky je nesporná úhrada částky 5 milionu korun a provedené odsouhlasené vícepráce a rovněž neprovedené méněpráce. Mezi stranami je sporný bod 5 položkového rozpočtu, tedy doprava bourané suti a vybouraných hmot. Cena díla byla ujednána mezi žalobkyní a žalovaným částkou ve výši 5 509 278 Kč vč. 15 % DPH. Žalovaný do dnešního dne uhradil k rukám žalobkyně částku ve výši 5 mil. Kč, o čemž není mezi stranami sporu. Není rovněž sporu o tom, že žalobkyně provedla pro žalovaného odsouhlasené vícepráce v rozsahu 406 182 Kč vč. 15 % DPH a dále není sporu o tom, že žalobkyně neprovedla část prací tedy tzv. méně práce. S ohledem na výše uvedené se žalobkyně domáhá zaplacení částky 387 732 Kč, jako výsledné dosud neuhrazené ceny za dílo s přihlédnutím k ceně díla, k odsouhlaseným vícepracím a neprovedených méněprací. Žalovaný byl o převzetí díla upomínán, naposledy předžalobní výzvou ze dne 25. 10. 2022.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání ze dne 17. 2. 2023. Uvedl, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo dne 7. 3. 2022 jak tvrdí žalobkyně. Žalovaný však nesouhlasí s tvrzením, že dílo bylo zhotoveno řádně. Již v průběhu provádění díla žalovaný opakovaně upozorňoval žalobkyni jako zhotovitele na špatné spádování a pokládky folie Fatrafol výrobce , právnická osoba, . Upozornění na nedodržení pravidel pokládky folie na potřebný spád 3 %, je například uvedeno ve stavebním deníku dne 3. 5. 2022, 24. 5. 2022, 1. 6. 2022 a 22. 8. 2022. Nedostatečný spád vede dle žalovaného k neodtékání dešťových vod z ploch balkonů. Stavební dozor žalovaného pan , jméno FO, byl žalovaným prověřen kontrolou provádění díla, tzv. stavebním dozorem. I on označil skutečnost, že z balkonů neodtéká dešťová voda a tvoří se kaluže, za podstatnou vadu díla, kvůli které nelze dílo převzít. Důvod nepřevzetí díla sdělil žalovaný právnímu zástupci žalobkyně i písemně ve výzvách ze dne 14. 9. 2022 a ze dne 3. 11. 2022. Protože žalobkyně tyto argumenty neuznala, obrátil se žalovaný na , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru stavebnictví, který ve svém odborném vyjádření z 13. 11. 2022 odpověděl na otázky žalovaného tak, že provedení vlastní hydroizolační vrstvy není v souladu s doporučením výrobce a zároveň je v rozporu mimo jiné i s ČSN 73 1901-3 navrhování střech – střechy s povlakovými hydroizolacemi. Dané řešení je dle , tituly před jménem, , jméno FO, z hlediska bezpečnosti zcela nepřijatelné, zejména v zimním období je zde nebezpečí vytvoření vrstvy ledu, pod kterým ještě zůstává vrstva vody. Tato kombinace je zcela nepochozí bez osobního zajištění daného člověka. Vzhledem k výše uvedenému, kdy má žalovaný za to, že balkony vykazují zásadní vadu bránící užívání dané části nemovitosti (bytu) zejména v zimním období, nepřevzal žalovaný v souladu se smlouvou (bod 4.4.) dílo a vyzýval žalobkyni k odstranění těchto vad. Nadto žalobkyně neprovedla dílo ve sjednané době do 4 měsíců od předání staveniště, kdy staveniště předáno bylo 7. 3. 2022 a dílo mělo být dokončeno 7. 7. 2022. V souladu s body 6.8 a 6.11 smlouvy je žalovaný oprávněn pozastavit úhradu kterékoli platby, jestliže žalobkyně neplní kterýkoli termín ze smlouvy a současně má právo podmínit úhradu kterékoli platby odstraněním vad a nedodělků dosavadního plnění žalobkyně. Podaná žaloba je tak dle žalovaného nedůvodná.

3. V průběhu řízení účastníci dále doplňovali skutková tvrzení.

4. Žalobkyně v replice ze dne 18. 5. 2023 uvedla, že žalovaným předložené odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, je jednostranné a nesprávné a žalobkyně s ním nesouhlasí. Pokud nedochází k odtékání dešťových vod z balkonů, má žalobkyně za to, že se nejedná o jakýkoliv druh vady. K posouzení vad balkonů bude dle názoru žalobkyně třeba ustanovit znalce, který posoudí žalovaným vytýkané vady. Okolnost vysychání dešťových vod z ploch balkonů je odvislá od použitého povrchového materiálu, než žalovaným uváděného a výrobcem pouze doporučeného spádu. Vzhledem k tomu, že žalovaný odmítá převzetí díla, je tím s převzetím díla v prodlení.

5. Ještě před zahájením dokazování soud za účelem projevené vůle účastníků vyřešit spor mimosoudně, ustanovil znalce z oboru Stavebnictví, odvětví stavby obytné a z oboru Ekonomika odvětví ceny a odhady nemovitostí. Nicméně závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, nepostačovaly účastníkům k mimosoudnímu vyřešení sporu.

6. Žalobkyně k výzvě soudu předložila z nedílných součástí smlouvy o dílo pouze dokument s názvem rozpočet – balkóny, fasáda, když dalšími nedílnými součástmi smlouvy nedisponuje a není si vědoma, že by ještě nějaké další nedílné součásti smlouvy o díle existovaly.

7. Žalovaná doplnila, že přestože Smlouva o dílo odkazuje na další přílohy, existuje kromě rozpočtu jen postup prací, který je předkládán soudu.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

9. Z nesporných tvrzení účastníků a Smlouvy o dílo ze dne 7. 3. 2022 bylo zjištěno, mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, kdy předmět díla spočívá dle čl. 2.3 v provedení reprofilace balkonů, zábradlí balkonů, nové částečné zateplení a nátěr fasády bytových domů , adresa, , , číslo popisné, a , číslo popisné, v obci , adresa, , a to včetně všech souvisejících dodávek prací, které vedou ke splnění celého předmětu díla tak, jak je stanoveno smlouvou a jejich přílohami. Zhotovitel se zavázal provést dílo nejpozději do 4 kalendářních měsíců od předání staveniště. Cena díla byla stanovena jako konečná v částce 5 509 278 Kč včetně 15 % DPH. Dle čl. 4.4 Smlouvy si účastníci ujednali, že dílo, které není řádně ukončeno, dílo s vadami a nedodělky či dílo, ohledně jehož předmětu zhotovitel neodevzdal objednateli potřebné, sjednané a povinné doklady a dokumentaci, není objednatel povinen převzít. V bodě 6.8 Smlouvy si potom účastníci jednali, že objednatel je oprávněn pozastavit úhradu kterékoliv platby v průběhu plnění této smlouvy, jestliže zhotovitel neplní kterýkoliv termín (lhůtu) v této smlouvě stanovený (stanovenou). V čl. 6.11 Smlouvy si účastníci dále ujednali, že objednatel má právo podmínit úhradu kterékoliv platby odstraněním vad a nedodělků dosavadního plnění zhotovitele. Podmínky úhrady může objednatel uplatnit jak před vystavením faktury, tak poté. Z listin o postupu prací bylo zjištěno, že byly specifikovány jednotlivé kroky v případě 1) demontáže stávajícího opláštění a zateplení štítu, 2) technologický postup Balkóny (konkrétně v pořadí: demontáž stávajícího zábradlí, demontáž stávajícího plechování, demontáž dlažby a povrchových mazanin, reprofilace stávajícího železobetonu, aplikace finální fasády, montáž plechování, pokládka PVC – celoplošná izolace a montáž nového zábradlí a 3) nátěry fasád.

10. Ze Zápisu o předání a převzetí staveniště bylo zjištěno, že objednatel staveniště předává a zhotovitel jej přejímá ke dni 7. 3. 2022. Z kontrolního protokolu č. 202202JPES ze dne 25. 4. 2022 bylo zjištěno, že byla provedena kontrola společností , právnická osoba, . na místě díla na žádost investora a aplikační firmy. Byly shledány drobné vady. Z vyjádření společnosti , právnická osoba, . ze dne 29. 9. 2022 ohledně stojící vody na hydroizolačních foliích systému Fatrafol-S bylo zjištěno, že výrobce potvrzuje, že stojící voda v podobě lokálních louží na hydroizolačních foliích Fatrafol nemá žádný prokázaný negativní vliv na technické parametry ani na předpokládanou životnost folií. Stojící srážková voda se běžně vyskytuje na plochých střechách, terasách, balkónech či lodžiích s malým spádem, v bezespádých úžlabích a za střešními nástavbami bez lokálního přespádování. Z dokumentu označeného jako ROZPOČET – balkóny fasáda bylo zjištěno, že v rámci díla byla mimo jiné rozpočtována izolace proti vodě (těsnící hmotou a těsnícími hydroizolačními pásy – viz bod 7) a dále podlahy z PVC (geotextilie, folie Fatrafol 814 – viz bod 11).

11. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k převzetí předmětu díla dopisem ze dne 9. 9. 2022, opakovaně potom dopisem ze dne 25. 10. 2022 ve formě předžalobní výzvy a opětovně dopisem ze dne 3. 11. 2022. Dopisem ze dne 14. 9. 2022 objednatel převzetí díla odmítl s tím, že změna provedení balkonů oproti doporučení výrobce nebyla objednatelem odsouhlasena ani ústně, natož písemně. Vzhledem k tomu, že k rekonstrukci není projektová dokumentace, má objednatel za to, že když zhotovitel uzavřel Smlouvu s vědomím, která krytina bude na balkony použita, měl se řídit doporučením výrobce na 3 % spád pro bezproblémový odtok dešťových vod uvedený v Instalačním manuálu výrobce , právnická osoba, . V případě 10 balkonů zhotovitel přistoupil na opravy a dodržel doporučený spád 3 %, v tomto případě nejsou k balkonům žádné výtky, když dešťové vody odtékají, na folii zůstává pouze malé množství vody rovnoměrně rozprostřené. V případě dalších balkonů zhotovitel doporučený spád nedodržel a v jejich případě nejen že dešťové vody plynule neodtékají, ale navíc se tvoří velké louže i přes polovinu balkonů nebo se drží voda ihned u vstupu na balkon u dveří. Zhotovitel nejméně jednou uznal telefonicky dne 24. 8. 2022 vadu dalších balkonů, kdy předsedkyni výboru SVJ požádal, aby nabídla vlastníkům užívajících dotčené balkony, že namísto opravy balkonů tyto zhotovitel na vlastní náklady přikryje pochozí vrstvou (dřevěnou terasovou dlažbou či terasovou dlažbou na terče). Zhotoviteli byl přijat na recyklační středisko Velké Poříčí příjem odpadů – směs nebo oddělené frakce betonu, cihel, tašek a keramických výrobků v množství 54 tun dne 7. 10. 2022. Účastníci učinili písemně nesporným rozsah prací odsouhlasených objednatelem nad rámec rozpočtu a rovněž i neprovedené práce dle rozpočtu. Dne 4. 10. 2022 objednatel odmítl převzít dílo, které bylo zahájeno dne 7. 3. 2022 a dokončeno mělo být dne 7. 7. 2022. Důvodem nepřevzetí díla byly již předem reklamované vady a nedodělky, bránící řádnému užívání. Mezi nimi i špatné spádování a pokládky folie Fatrafol, nedodržený spád na 3 % (reklamováno opakovaně již od 21. 4. 2022) s upozorněním na neodtékání dešťových vod z ploch balkonů. Vadami, avšak nebránícími převzetí díla s drobnými opravami, byly potom balkonové konstrukce, nátěry fasád, zasklení balkonů a zastřešení (zde s nutností doplnit spojovací materiál) a zateplení štítové strany. V dopise ze dne 14. 9. 2022 stavební dozor investora konstatoval vůči zhotoviteli, že dílo není dokončeno, má vady a zhotoviteli byla poskytnuta lhůta k odstranění vad do 30. 9. 2022. Stavební dozor v dopise ze dne 26. 1. 2023 vůči žalobkyni konstatoval pochybnosti o množství likvidované suti ze stavby a skutečné realizaci, když doklady o likvidaci neobsahují řádné náležitosti a navíc datum realizace likvidace neodpovídá skutečnému datu dle záznamu ve stavebním deníku. Sám žalovaný vyzval žalobkyni k odstranění zjištěných vad naposledy dopisem ze dne 6. 6. 2023.

12. Uvedené skutečnosti soud zjistil z výzev k převzetí předmětu díla, z odpovědi objednatele, z příjemky na sklad, odsouhlasených víceprací, odsouhlasených méněprací, ze Zápisu o nepřevzetí staveniště a díla, z dopisů zhotovených stavebním dozorem objednatele, z výzvy investora k odstranění vad s dokladem o doručení žalobkyni.

13. Ze stavebního deníku bylo zjištěno, že dne 13. 4. 2022 stavební dozor objednatele poukázal na nutnost provedení systému Fatrafol v souladu s technickým předpisem výrobce a montážním návodem. Tyto námitky způsobu provedení jsou opětovně stavebním dozorem zapisovány do stavebního deníku ve dnech 21. 4. 2022, 29. 4. 2022 (upozornění na doporučený spád 3 %), 3. 5. 2022, 1. 6. 2022, 22. 6. 2022, 22. 8. 2022.

14. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 10. 2022, odeslané právním zástupcem žalobkyně žalovanému, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného opětovně k převzetí díla a k úhradě částky 551 833 Kč do 10ti dnů od převzetí výzvy, a to ze stejného právního důvodu, specifikovaného v předchozích dopisech, adresovaných žalovanému.

15. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, (svazek čl. 127) bylo zjištěno, že předmětem díla byly stavební práce, konkrétně zhotovení stavebních úprav balkonů (podlahy z fólie Fatrafol včetně nového zábradlí) a fasády (nový nátěr, zateplení štítu, dodávka a montáž francouzských oken a větracích otvorů). Ani jedna ze stran nepředložila projektovou dokumentaci stavby – díla. Žalobkyně nepředložila technickooperační postup na provedené práce. Rozpočet, který je součástí smlouvy o dílo, není proveden ve standardním rozpočtovém programu, neobsahuje katalogová čísla položek, neobsahuje výkaz výměr ani jednotkové ceny a dle znalce není přezkoumatelný. Znalec konstatuje vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupce prodeje a technické podpory systému Fatrafol ze dne 25. 4. 2022 a ze dne 29. 9. 2022 (potvrzení spádu 1,5 %, stojící srážková voda se běžně vyskytuje na balkonech) a uvádí, že provedení je v rozporu s Technologickým předpisem produktu Fatrafol. Rovinnost podkladu a jeho spádování by měly zaručit, že se na fólii nebudou vyskytovat lokální kaluže vody. Při sklonu větším než 3 % se již kaluže zpravidla netvoří. Znalec provedl při místním šetření kontrolu 7 bytových jednotek z celkových 36 balkonů z důvodu nepřítomnosti všech vlastníků (nájemníků) bytových jednotek. Sklony povrchu balkonů byly různé, a to od 0,8 % do 3,2 %. U balkonů se sklonem přesahujícím 3 % včetně nebyly shledány stopy po kalužích vody. Ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že při montáži povrchu povlakové hydroizolace na balkonech u bytů směrem k řece Metuji nebyl dodržen Technologický předpis produktu Fatrafol. Řešení hydroizolačního souvrství z hlediska bezpečnosti užívání není vhodné, chybí spádová vrstva zajišťující požadovaný sklon povrchu balkonu. Pokud bylo zjištěno mírné zvlnění fólie, pak toto nemá vliv na funkčnost hydroizolační vrstvy. Provedení žárově zinkované úpravy povrchu zábradlí je správné, vada provedení zámečnické konstrukce tzv. otřepy je vadou estetickou. Usazení větracích mřížek na hrubou omítku fasády má zjevnou vadu – netěsnost mezi větrací mřížkou a fasádou, což je příčinou usazovaní mastnoty na fasádě. Provedená montáž krytiny stříšky nad posledním balkonem (čp. , číslo popisné, , , Anonymizováno, NP, byt č. , hodnota, ) má zjevnou vadu, kdy chybí šroub na kotvení stříšky k ocelové konstrukci. Pokud jde o množství skutečně vybourané a likvidované suti z balkonů, pak vzhledem k tomu, že nebyla předložena projektová dokumentace, určil množství znalec odhadem, když vycházel z původní projektové dokumentace balkonů.

16. Při jednání dne 21. 10. 2024 znalec setrval na svých závěrech, dále i na písemném vyjádření k námitkám žalobkyně ze dne 24. 5. 2024 v němž uvedl, že technologický předpis produktu Fatrafol kvalifikuje hydroizolační vrstvu jako pochozí, kde rovinnost podkladu a jeho spádování by měly zaručit, že se na folii nebudou vyskytovat lokální kaluže vody. Při sklonu větším než 3 % se již kaluže zpravidla netvoří. K rozdílu mezi pochozí a nepochozí izolační vrstvou uvedl, že nepochozí se aplikuje do vnitřních částí, nepropouští vodu, neodolává světelným paprskům a teplotám. Pochozí folie jsou svým charakterem poslední vrstvou, po které uživatelé chodí. Pokud byla použita hydroizolační folie Fatrafol 814, pak se jedná o pochozí hydroizolační folii. Pokud znalec konstatuje ve svém posudku bezpečnost, pak uvedl to, co stanoví ČSN ve smyslu bezpečnosti pro uživatele. Jestliže v daném případě nebyl dodržen doporučený spád více než 3 %, pak je to v případě vody nebezpečné pro uživatele balkonu. Ať je struktura aplikované folie jakákoli, výrobce tento typ nazývá jako pochozí. Při místním šetření nebyly kaluže na balkonech a nepršelo. Při měření na místě samém znalec poznal podle odlišnosti sklonu i kde voda zůstávala v případě deště a neodtékala, a to tím, že na místě byly černé fleky kolem bývalých kaluží. Potvrzeno to bylo rozdílem ve spádu jednotlivých balkonů. Znalec činil dotaz na uživatele bytu k užívání balkonů, přičemž mu bylo řečeno, že tam nechodí, protože se bojí podklouznutí. Technické listy výrobce fólie nedoporučují rovnou aplikaci. Pokud jde o doporučení výrobce ke sklonu, pak doporučení jsou uvedena i v technických normách, kde je současně uvedeno, že v případě provádění izolací se nesmí tvořit kaluže. To je pro zhotovitele závazné a stejný závěr učinil i znalec, který zpracovával odborné vyjádření, přičemž ten je dokonce znalcem z oboru izolací. Dále se znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vyjádřil k posuzovanému množství vybourané suti, když se jednalo o propočet odhadem, neboť mu nebyla předložena projektová dokumentace prováděného díla a znalec vycházel z původní projektové dokumentace, kterou měl k dispozici. Neexistuje norma, která by upravovala speciálně balkony, jedná se o normu, která upravuje povrchy, kde se používá folie a její označení znalec uvedl v písemném znaleckém posudku.

17. Z odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru Stavebnictví, odvětví stavební různá, se specializací tepelné, vodotěsné a žárotechnické izolace, montáž suché výstavby ze dne 13. 11. 2022 bylo zjištěno, že bylo zpracováno na objednávku žalovaného, přičemž přizvaným konzultantem byl technický pracovník firmy , právnická osoba, . Při zpracování znalec vycházel též z aplikace zák. č. 183/2006 Sb., stavební zákon, který mimo jiné ukládá, že pro stavbu mohou být navrženy a použity jen takové výrobky a konstrukce, jejichž vlastnosti z hlediska způsobilosti stavby pro navržený účel zaručují, že stavba při správném provedení a běžné údržbě po dobu předpokládané existence splňuje požadavky na mechanickou pevnost a stabilitu, požární bezpečnost, hygienu, ochranu zdraví a životního prostředí, bezpečnost při užívání (včetně osobami s omezenou schopností pohybu a orientace), ochranu proti hluku a na úsporu energie a ochranu tepla. Ostatně požadavek mimo jiné na ochranu zdraví a bezpečnost při užívání vyplývá i z vyhlášky MMR č. 268/2009 Sb. Znalec vycházel z popisu hydroizolační fólie, z fotodokumentace předložené žalovaným, přičemž dospěl k závěru, že nášlapná vrstva plochy balkonu není spádována. Znalec na místě samém nezjišťoval skutečný spád, nicméně je dle něj z fotodokumentace nanejvýš zřejmé, že po dešti na nášlapné vrstvě balkonů zůstává vrstva vody. S odkazem na ČSN 73 1901-3 a ČSN 73 1901-1 pak , tituly před jménem, , jméno FO, učinil závěr, že plocha balkonu je provozní vrstvou, na provozních vrstvách se nemají vytvářet kaluže a výše uvedené se zajistí dostatečným sklonem. Sám výrobce doporučuje tam, kde je potřeba vyloučit výskyt kaluží, navrhovat sklon povrchu střechy více než 3 %, kdy ve většině případů pak kaluže nevznikají. Dle , tituly před jménem, , jméno FO, je nutno považovat toto doporučení za informaci odborné veřejnosti o minimálním sklonu. Provedení vlastní hydroizolační vrstvy není v souladu s doporučením výrobce , právnická osoba, . a zároveň je v rozporu mimo jiné i s ČSN 73 1901-3 – navrhování střech – střechy s povlakovými hydroizolacemi. Dané řešení hydroizolačního souvrství z hlediska bezpečnosti užívání znalec zhodnotil jako zcela nepřijatelné – zejména v zimním období je zde nebezpečí vytvoření vrstvy ledu, pod kterým ještě zůstává vrstva vody. Závěrem znalec konstatoval, že balkony vykazující zásadní vadu bránící užívání dané části nemovitosti (bytu), zejména v zimním období a dále tento stav jednoznačně snižuje hodnotu dané nemovitosti (bytu). Za zpracování odborného vyjádření vyúčtoval znalec zhotoviteli jako objednateli částku 7 502 Kč.

18. Ze žalovaným předložených fotografií a videozáznamů bylo zjištěno, že fotografie byly pořízeny v bytech jednotlivých vlastníků či uživatelů, kde probíhala realizace smlouvy o dílo žalobkyní, a to převážně v době, kdy běžela lhůta pro zhotovení díla. Fotografie byly pořízeny po dešti jednotlivými vlastníky (příp. uživateli), případně též výborem SVJ žalovaného. Z předložených fotografií a videozáznamů je zřejmé, že na balkoně se správným spádem více než 3 % se dešťová voda nezdržuje a plynule odtéká. Na balkonech, kde tento spád dodržen nebyl, jsou zřejmé kaluže vody, které neodtékají. Ze stavebního deníku bylo zjištěno, že nedodržení výrobcem doporučeného sklonu bylo opakovaně stavebním dozorem investora a investorem žalobkyni připomínáno s výzvou k nápravě.

19. Z doplnění tvrzení žalovaného ve spojení s výpočtem stavebního odpadu štítové stěny a potvrzením o výkupu ze dne 13. 4. 2022 bylo zjištěno, že odvoz a likvidaci železa a mědi provedl sám žalovaný, odvoz prováděl pan , jméno FO, a pan , jméno FO, a výpočet stavebního odpadu štítové stěny činí 2.6545 t.

20. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je uživatelkou bytu č. 14 (vlastníkem je babička svědkyně) v domě čp. , číslo popisné, . V průběhu rekonstrukce namítala, že na balkoně je špatně udělaná práce, protože se na balkoně drží voda. Začalo se to objevovat v době, kdy byl balkon bez zábradlí a když pršelo, dělaly se tam kaluže. Svědkyně kaluže vyfotila a pořídila i video v době, kdy už na balkoně byla pogumovaná vrstva, jednalo se o finální vrstvu, nic se na ní už nedávalo. Informace o vodě psala emailem stavebnímu dozoru a také paní , jméno FO, . Do dnešního dne je stav stejný, dnes je tam mezi 0,5 až 1 cm vody. Balkon svědkyně využívá pro věšení prádla. Vzhledem k zadržování vody je v zimním období na balkoně vrstva přímrazu. Svědkyně musí balkon vytírat a vodu odstraňovat mechanicky. V době, kdy je na balkoně přímraz, tak to klouže a lehce se to smeká. Když je tam jenom voda, je to trochu lepší. Svědkyně bydlí v posledním patře a popsala další vady díla, konkrétně ohledně nedostatečného připevnění stříšky nad balkonem, která bouchá o konstrukci, navíc je balkon natolik odsazený od zdí, že je tam mezera, kterou by malé dítě prostrčilo hlavu. Kvůli tomu si tam svědkyně instalovala zábranu a vše hlásila.

21. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že bydlí v bytové jednotce č. 8 na , adresa, s manželem, který je vlastníkem uvedené jednotky. V souvislosti s prováděnou rekonstrukcí mají problém s balkonem, stojí jim tam voda. Svědkyně předložila soudu fotografii v mobilním telefonu pořízenou v den výslechu svědkyně, z fotografie bylo zřejmé, že je na ploše balkonu kaluž vody. Dle svědkyně voda na balkoně stojí i v letních měsících, kaluže tam jsou 4 – 5 dnů. Dříve měli na balkoně kachličky a když zapršelo, do půl dne byla voda pryč. Bydlí ve druhém poschodí na jižní stranu, takže jim tam svítí sluníčko. To, že se jim na balkoně drží voda, hlásili ještě v době, kdy rekonstrukce probíhala. Čekali, že jim to opraví, čekalo se, až budou v posledních patrech zbudovány stříšky. Je pravda, že po stříškách tam prší trochu méně, ale kaluže tam jsou pořád. Je tam protiskluzová vrstva, ale jak tam zůstává voda, hůř se to udržuje v tom smyslu, že se na okrajích drží špína a i v létě, když svítí sluníčko, vstoupí na balkon a šlápnou do kaluže. To samozřejmě nikdo nechce. Svědkyně neví, že by některý z balkonů byl po námitkách a stížnostech obyvatel stavební firmou opravován.

22. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že je vlastníkem bytové jednotky v SVJ , adresa, , v bytě ale nebydlí, má byt po rodičích a prováděl tam rekonstrukci. V rámci rekonstrukce prováděné žalobkyní tam dělali boční fasádu a balkony. S boční fasádou svědek problém nemá, ale s balkonem ano. Na balkoně se totiž drží voda a v případě oplechování a zábradlí je také problém. Zábradlí, v němž je upevněno sklo asi není v pořádku, protože tam chybí šroubky. Problém je také s oplechováním okna, když tam chybí okapničky. Problémem je, že plech není přichycený a dá se s ním hýbat. Balkon před rekonstrukcí měl dlaždičky, byl už ve špatném stavu, ale voda spárami odtékala. Teď po rekonstrukci se hned od prvního deště na balkoně začaly dělat kaluže, které se tam drží dlouho. Samozřejmě to svědka omezuje v tom, že když člověk vyjde v bačkorách na balkon, má mokrou obuv. Balkon není veliký, a když tam jsou dvě kaluže, tak je to prostě zlobí. Problém s balkonem hlásil paní , jméno FO, z SVJ. Fotografie svědek nepořizoval, jen to hlásil. Do současné doby není balkon opravený.

23. Z výslechu svědka , právnická osoba, soud zjistil, že je spoluvlastníkem bytu č. 5 v I. poschodí domu čp. , číslo popisné, na , adresa, , v bytě bydlí maminka. Když byla rekonstrukce dokončena, maminka si mu stěžovala, že na balkoně to klouže. Svědek tomu nevěnoval zvláštní pozornost, teprve když byl předvolán k soudu, tak věc konzultoval se zeťákem, který má stavební firmu, resp. je živnostník a má zkušenosti se stavebními pracemi. Byl se na balkoně podívat a říkal, že podle něj krytina asi není protiskluzová, že se zřejmě jedná o střešní folii. Nějaký sklon na balkoně je, ale nepatrný, dělají se tam kaluže a postupně odtékají. Svědkova maminka na balkon prakticky nechodí, protože je po vážné operaci.

24. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že je vlastníkem bytové jednotky č. 13 v domě čp. , číslo popisné, . Byt se nachází v předposledním 6. patře. Nad nimi je balkon, který má stříšku. Svědkyně není spokojená s provedenou rekonstrukcí, na balkoně se jim drží voda a u balkonových dveří mají vzduchovou bublinu u té krytiny. Také mají problém s plechem, měli špatnou šíří špriclí na balkoně, byly od sebe širší, než má být podle normy. Museli jim tam navařit další špricle. Některé balkony jsou umístěné těsně u fasády, jejich balkon je přichycen šrouby až ve vzdálenosti 6 a na druhé straně 7 cm. Problém s vodou spočívá v tom, že když naprší, tak tam voda stojí a nestéká. Voda drží na balkoně tak dlouho, dokud to svědkyně nevytře. Rozhodně se sama neodpaří. Na balkoně mají kytičky a posezení a když je tam voda, samozřejmě je to omezuje v užívání. Hlásila vše paní , jméno FO, z SVJ. Vodu na balkoně nikdo neopravil, jen jí stavební firma přidala tu špricli v zábradlí. Když je zima, voda samozřejmě na balkoně zamrzne a klouže to.

25. Z výpovědi statutární zástupkyně žalované , jméno FO, soud zjistil, že je jednak předsedkyní výboru SVJ a jednak vlastníkem bytové jednotky č. , číslo popisné, /, Anonymizováno, . V jejich bytě také mají problém se zůstáváním vody, nicméně u nich je to lepší, než v jiných bytech. Tak ze 13ti rekonstruovaných bytů vzešla reklamace balkonů. Někdo jí to posílal emailem spolu s fotografiemi, někdo jí to říkal osobně. Ona to vždy nahlásila stavebnímu dozoru a panu Vorlíčkovi ze stavební firmy. Zapisovalo se to i do stavebního deníku. V bytě statutární zástupkyně SVJ se na balkoně drží voda, mají také odpadané nějaké šrouby ze zábradlí balkonu. Nikdy neměřila, jak dlouho vydrží voda na balkoně, u nich konkrétně se voda drží při kraji balkonu. Fotografie pořídil jednak výbor SVJ a jednak jednotliví uživatelé a vlastníci bytů. Fotografie byly pořizovány průběžně, některé ještě v době, než byla položena finální folie. Pak s kolegou z výboru udělali pokus (použili potravinářské barvivo na balkonech s různým spádem), který je na videu a je z podzimu 2024. Od začátku řízení před soudem stavební firma neopravila vůbec nic, a to ani drobné vady např. na mřížkách. Se stavební firmou vůbec nejsou v kontaktu.

26. Z výpovědi statutárního zástupce žalované , jméno FO, soud zjistil, že je jednak vlastníkem bytové jednotky číslo , číslo popisné, /, Anonymizováno, a jednak je členem výboru SVJ. Mají byt v pátém patře a s balkonem mají problém jako ostatní. To znamená že jejich kaluž není větší než u většiny, ale je větší než u paní , jméno FO, . , jméno FO, chodí na balkon kouřit, takže musí kaluž vždy překročit. Manželka má na balkoně posezení, bývá tam často a aby to šlo, vždy musí vytřít, což jí samozřejmě obtěžuje. Dělal pokusy s paní , jméno FO, a sám pak i s kuličkou. Na balkoně, kde byl dodržen doporučený sklon 3 % se kulička krásně točila a bylo to rychlé, na jejich balkoně dělal stejný pokus, kuličku musel postrčit, aby se vůbec rozběhla a v polovině 70 cm balkonu se úplně zastavila. Bylo to v té části, kde tvoří kaluže. Stížnosti sousedů vždy řešili jako výbor, je možné, že občas mu někdo něco řekl na ulici.

27. Podle § , číslo popisné, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

28. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

29. Podle § 2593 o. z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

30. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

31. Podle § 2628 o. z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

32. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:

33. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 7. 3. 2022 byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byly Stavební úpravy bytových domů , adresa, , , číslo popisné, a , číslo popisné, v obci , adresa, . Mezi účastníky je dále nesporné, že místo stavby bylo předáno objednatelem zhotoviteli dne 7. 3. 2022 a v souladu se smlouvou mělo být dokončeno ve lhůtě 4 měsíců od předání.

34. Žalobkyně tvrdí, že dílo řádně dokončila, vyúčtovala a žalovaný dílo odmítá převzít smlouvou předvídaným způsobem a doplatit žalovanou částku 387 732 Kč. Žalobkyně odkazuje na ustanovení § 2628 o. z., kdy objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pouze pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky. Dle žalobkyně zadržování vody na balkonech není vadou v právním slova smyslu a žalovaný je tak v prodlení s převzetím díla.

35. Podle zákonných pravidel, od kterých se lze smluvně odchýlit, není objednatel oprávněn odmítnout převzetí díla v případě, že vykazuje pouze ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

36. Ve smlouvě si účastníci ujednali v bodech 6.8 a 6.11 smlouvy, že žalovaný je oprávněn pozastavit úhradu kterékoli platby, jestliže žalobkyně neplní kterýkoli termín ze smlouvy a současně má právo podmínit úhradu kterékoli platby odstraněním vad a nedodělků dosavadního plnění žalobkyně. V bodě 4.4. smlouvy si pak účastníci ujednali, že dílo, které není řádně ukončeno, dílo s vadami a nedodělky či dílo, ohledně jehož předmětu zhotovitel neodevzdal objednateli potřebné, sjednané a povinné doklady a dokumentaci, není objednatel povinen převzít.

37. Žalovaný nesporoval, že odmítl převzetí díla, avšak tvrdil, že se tak stalo kvůli vadám, které žalobkyně přes opakované výzvy do současné doby neodstranila. Žalovaný vytýkal žalobkyni vady zhotovení balkonů, kdy část je vyspádována s doporučeným minimálně 3 % sklonem, avšak větší část balkonů tento sklon dodržen nemá, je výrazně menší a v těchto případech na balkonech zůstává voda, která neodtéká ani po několika dnech. Tuto vadu žalovaný považuje za podstatnou vadu. Dále žalovaný vytýkal žalobkyni drobnější vady, jako chybná montáž větracích mřížek, chybějící šroubky či nýty na uchycení zábradlí balkonů atd. Žalovaný rovněž nesouhlasil v konečném vyúčtování s cenou za odvoz suti, když namítal jednak, že tohoto množství bylo ve skutečnosti výrazně méně, než vyfakturovala žalobkyně a dále, že zápis ve stavebním deníku nekoresponduje s doklady o odevzdání suti na odběrné místo.

38. Skutečnost, že na větší části rekonstruovaných balkonů zůstává a neodtéká dešťová voda, byla v tomto řízení prokázána jednak fotografiemi a videozáznamy a jednak výpověďmi jednotlivých dotčených vlastníků bytů či jejich uživatelů. S těmito fotografiemi a videozáznamy korespondují též svědecké výpovědi obyvatel jednotlivých bytů, včetně členů výboru SVJ.

39. Žalovaný ke svým tvrzením ohledně vad balkonů v podobě tvorby kaluží a neodtékání dešťových vod z povrchu předložil odborné vyjádření, zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru stavebnictví, který v závěrech odborného vyjádření uzavřel, že provedení hydroizolační vrstvy není v souladu s doporučením výrobce a zároveň je v rozporu mimo jiné i s ČSN 73 1901-3. Dané řešení je dle , tituly před jménem, , jméno FO, z hlediska bezpečnosti zcela nepřijatelné, zejména v zimním období je zde nebezpečí vytvoření vrstvy ledu, pod kterým ještě zůstává vrstva vody. Pokud jde o nebezpečnost takto zhotovených balkonů, pak znalec dále odkázal na zák. č. 183/2006 Sb., stavební zákon, který klade na stavby řadu požadavků, mimo jiné že pro stavbu mohou být navrženy a použity pouze takové výrobky a konstrukce, jejichž vlastnosti z hlediska způsobilosti stavby pro navržený účel zaručují, že stavba při správném provedení a běžné údržbě po dobu předpokládané existence splňuje požadavky na ochranu zdraví, kdy takový požadavek na ochranu zdraví a bezpečnosti užívání vyplývá i z vyhlášky MMR č. 268/2009 Sb.

40. Žalovaný tvrdil, že použitá folie Fatrafol je finální vrstvou. Žalobkyně tvrdila, že na tuto folii měla být instalována ještě dlažba na rektifikačních terčích. Toto tvrzení však žalobkyně nijak neprokázala, když naopak bylo v tomto řízení z popisu výrobku výrobcem společností , právnická osoba, . zjištěno, že jde o pochozí hydroizolační vrstvu mimo jiné u neuzavřených teras a balkonů obytných domů. Žalovaný rovněž tvrdil, že použitá hydroizolační vrstva Fatrafol 814 byla finální a pochozí a tento závěr učinil jak , tituly před jménem, , jméno FO, v odborném vyjádření, tak , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku. Navíc se soudu jeví poněkud absurdním, aby žalobkyně jako zhotovitel provedla rekonstrukci balkonů ve formě renovace zábradlí balkonů, přístaveb stříšek balkonů v nejvyšších patrech, izolace balkonů a pokládky hydroizolační finální vrstvy Fatrafol 814 a další zhotovitel (když toto dle tvrzení žalobkyně nebylo předmětem díla) měl následně dle žalobkyně pokládat ještě dlažbu? Dle soudu je tato obrana žalobkyně ryze účelová, mající vyvinit žalobkyni ze závěru, že provedená rekonstrukce balkonů je vadná (s výjimkou 10ti balkonů, kde byl žalobkyní při rekonstrukci dodržen doporučený sklon 3 % před aplikací vrstvy Fatrafol 814).

41. Dle soudu shodné závěry, k jakým dospěl , tituly před jménem, , jméno FO, , učinil i soudem ustanovený znalec , tituly před jménem, , jméno FO, .

42. Žalobkyně namítla podjatost znalce s ohledem na osobní vazby stavebního dozoru žalované pana , jméno FO, , s nímž si měl znalec na místě samém tykat. Taková skutečnost však v tomto řízení nebyla prokázána a pouze skutečnost, že žalobkyně nesouhlasí se závěry znalce, které nevyznívají ve prospěch žalobkyně, není sama o sobě důvodem pro vyloučení znalce , tituly před jménem, , jméno FO, v této věci.

43. Soud má za to, že znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, je úplný, správný a přezkoumatelný a své závěry znalec obhájil jak v písemné podobě k námitkám žalobkyně, tak i před soudem v rámci svého výslechu.

44. Pokud žalobkyně vytýkala znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , že neučinil zkoušku nebezpečnosti balkonů a tyto zkoumal za sucha a nikoli po dešti, což je dle žalobkyně neobhajitelné a jedná se tak o zásadní chybný závěr, má soud za to, že tato námitka je nepřiléhavá. Znalci nebylo uloženo, aby provedl místní šetření v době deště či po něm, ke zjištění, zda se na balkonech drží neodtékající voda (to bylo prokázáno svědeckými a účastnickými výpověďmi a s nimi korespondující fotodokumentací včetně videozáznamů), nýbrž měl zodpovědět mimo jiné, zda je provedení hydroizolační vrstvy balkonů v souladu s technickými podklady použitého materiálu a zda je dané řešení hydroizolačního souvrství z hlediska bezpečnosti užívání vhodné. Znalec uzavřel nedostatečný sklon balkonů, při němž se podle výrobce mohou vyskytovat kaluže a pokud jde o bezpečnost, odkázal na příslušné ČSN, které o nutnosti zajištění bezpečnosti hovoří. Rozhodně se nejednalo o subjektivní vyjádření znalce, že pokud je na balkonu neodtékající kaluž, je to pro uživatele nebezpečné. Dle soudu znalec nepřekročil svou znaleckou odbornost, když označil balkony s nedostatečným sklonem za nebezpečné, když se nejednalo o jeho subjektivní hodnocení, nýbrž o závěr, vyplývající ze zjištěného stavu na místě mimo jiné v souladu s ČSN 73 1901-3.

45. Pokud žalobkyně namítala, že znalec mimo jiné pomíjí, že hydroizolační vrstva není finální vrstvou balkonů a neslouží k pochozímu užívání, pak v tomto řízení byl prokázán opak, a to především z vyjádření společnosti , právnická osoba, . a technických listin k produktu Fatrafol 814, s nimiž korespondují i závěry odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, a závěry znalce ustanoveného soudem , tituly před jménem, , jméno FO, , z nich jednoznačně vyplývá, že aplikovaná vrstva Fatrafol 814 je vrstvou finální a pochozí, tedy na ní se již žádná další vrstva neaplikuje.

46. Pokud žalobkyně na svou obranu, že stojící voda na balkonech není vadou, pro níž by měl žalovaný právo nepřevzít dílo, předložila důkaz, a to vyjádření společnosti , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, , pak z obsahu jeho vyjádření vyplývá, že stojící voda v podobě lokálních louží na hydroizolačních foliích nemá žádný prokázaný negativní vliv na technické parametry ani na předpokládanou životnost folie. Jde však o vyjádření technika ke kvalitativním vlastnostem použitého materiálu (který nedegeneruje ani při stojící vodě) a nikoli k tomu, zda je stojící voda na balkonech vadou díla. Ostatně takový právní závěr může učinit toliko soud.

47. V projednávané věci bylo prokázáno, že většina balkonů, které byly předmětem Smlouvy o dílo, má v důsledku provedení prací žalobkyní vadu, spočívající v zadržování a dlouhodobém neodtékání srážkových vod a příčinou tohoto stavu je nedodržení výrobcem aplikované finální folie Fatrafol na dostatečném sklonu povrchu nejméně 3 %. Pokud se žalobkyně bránila, že sklon 3 % je pouze doporučený, pak v tomto řízení bylo prokázáno, že provedení hydroizolační vrstvy není v souladu s doporučením výrobce pro odbornou veřejnost (výrobce sám uvedl, že při sklonu menším než 3 % se mohou tvořit kaluže, při sklonu větším se nevyskytují) a rovněž je v rozporu mimo jiné i s ČSN 73 1901-3. Dle soudu se nejedná o ojedinělou drobnou vadu, která sama o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, jak tvrdí žalobkyně a žalovaný objednatel má právo odmítnout převzetí stavby ve smyslu bodu 4.4 Smlouvy. Dotčené balkony jsou funkční součástí jednotlivých bytů, jsou určeny svou povahou k užívání (ve formě relaxace, případně věšení prádla apod.) a jestliže se v případě nedodržení nedostatečného sklonu zhotovitelem na těchto balkonech drží dlouhodobě voda, není to jen obtěžující a nekomfortní pro uživatele bytů, ale je to s ohledem na právní normy (stavební zákon, ČSN 73 1901-1, ČSN 73 1901-3 a vyhl. MMR č. 268/2009 Sb.) v rozporu s požadavkem na ochranu zdraví a bezpečnost při užívání stavby z hlediska jejích vlastností.

48. Za této situace s přihlédnutím ke smluvním ujednáním Smlouvy o dílo ze dne 7. 3. 2022 v bodech 4.4, 6.8 a 6.11 je postoj žalovaného, kdy podmínil úhradu zbývající částky odstraněním vad dosavadního plnění zhotovitele právně akceptovatelný, a to i s přihlédnutím, k tomu, že žalobkyně nedodržela ani lhůtu pro dokončení díla a v takovém případě dle bodu 6.8 Smlouvy je objednatel oprávněn pozastavit úhradu kterékoliv platby v průběhu plnění smlouvy. Vzhledem k tomu, že soud uzavřel, že vada balkonů je vadou podstatnou i zjištění této samostatné vady postačuje k tomu, aby žalovaný odmítl převzetí díla a využil svého oprávnění pozastavit část požadované platby, jejíhož zaplacení se žalobkyně v tomto řízení domáhá. Ve vztahu k dalším vytýkaným vadám, především chybějícím šroubkům či nýtkům u zábradlí balkonů, případně k chybně zbudovaným větracím mřížkám, či chybějící okapničce zde má soud za to, že se jedná o drobné vady ve smyslu ust. § 2628 o. z., pro které nemá objednatel právo odmítnou převzetí stavby. Pokud jde o spor mezi účastníky ohledně množství likvidované suti a její ceny, pak dle soudu není za dané situace podstatné toto množství, když žalovaná má právo pozastavit úhradu celé částky 387 732 Kč s ohledem na výše uvedené. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně namítla, že znalec stanovil nesprávně množství a cenu likvidované suti, když uvažoval pouze o suti z balkonů, avšak takové zadání znalec od soudu obdržel, žalobkyně byla s tímto zadáním srozuměna a ničeho nenamítala.

49. Nadto pro rozhodnutí v této věci je množství odvezené suti irelevantní, neboť jestliže soud dospěl k závěru, že prováděné dílo má zásadní vady, spočívající v nesprávném sklonu podkladu a spádování balkonů před aplikací pokládky pochozí hydroizolační vrstvy Fatrafol, pak tato zásadní vada, kterou pouze soud (nikoli znalec) může hodnotit v právním slova smyslu, je vadou, odůvodňující postup žalovaného, který odmítl převzít dílo jako vadné a v té souvislosti využil ujednání smlouvy o tom, že do řádného dokončení díla může učinit pozastávku části vyúčtovaného díla.

50. Dle soudu tedy byla zcela prokázána obrana žalovaného v tom, že dílo je vadné, přičemž zásadní a podstatná vada díla spočívá v zadržování a neodtékání vody z balkonů, které je zejména v zimním období nebezpečné tvořením vrstvy ledu, čímž se stává plocha balkonu nepochozí z důvodu bezpečnosti zdraví, požadované jak stavebním zákonem, tak i podmínkami ČSN 73 1901-3, tedy že žalobkyně dílo nedokončila bez vad v důsledku čehož nedošlo k řádnému předání a převzetí díla a nárok žalobkyně byl z těchto důvodů zamítnut. Ostatně žalobkyně ani v průběhu řízení před soudem neodstranila žádnou z vytýkaných vad.

51. Žalobkyně navrhla, aby soud vzhledem k jejím námitkám vůči znalci , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho posudku ustanovil nového znalce, případě znalecký ústav. Vzhledem k tomu, že soud jak výše konstatováno jednak nezjistil, že by byl dán důvod podjatosti , tituly před jménem, , jméno FO, v této věci a jednak s ohledem na závěr, že znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, je bez vad, je úplný a správný, což koresponduje i s výslechem znalce před soudem, zamítl soud návrh žalobkyně na ustanovení nového znalce případně znaleckého ústavu, když nebyl shledán žádný relevantní důvod pro takový procesní postup.

52. Žalobkyně v podání ze dne 5. 11. 2024 navrhla provedení důkazu vzorkem materiálu Fatrafol 814 (především ke zjištění, zda byl povrch hladký či nikoli), který bude předložen soudu při dalším jednání. Dne 21. 10. 2024 bylo jednání konané mimo jiné za přítomnosti zástupce žalobkyně odročeno na den 6. 1. 2025, avšak k tomuto jednání (dne 6. 1. 2025) se nedostavila bez omluvy ani žalobkyně, ani její zástupce. Vzhledem k tomu, že důkaz nebyl předložen a po výsleších svědků a provedení dalších předložených důkazů soud dokazování ukončil, nebylo o důkazu navrženém žalobkyní (jež nebyl předložen) rozhodováno a soud odročil jednání za účelem přednesu závěrečných návrhů a vyhlášení rozsudku, při němž zástupce žalobkyně na provedení tohoto důkazu trval. Nicméně vzhledem k tomu, že dokazování bylo procesně ukončeno již dne 6. 1. 2025, nebylo o neprovedení důkazu procesně rozhodováno.

53. Podle § 148 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V dané věci soud vynaložil na nákladech ve formě znalečného 26 756 Kč (odměna a náhrady , tituly před jménem, , jméno FO, ) a svědečného 128 Kč (nárokované svědkyní , jméno FO, ), celkem tedy 26 884 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v této věci zcela neúspěšná, soud jí uložil za povinnost nahradit České republice státem zálohované náklady řízení.

54. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení.

55. Náklady žalovaného spočívají v nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 8 úkonů právní služby po 9 860 Kč (převzetí a příprava zastoupení, 3x účast na jednání (dne 29. 6. 2023, 21. 10. 2024 a dne 6. 1. 2025), 4x vyjádření ve věci samé (vyjádření k žalobě, vyjádření k výzvě soudu ze dne 11. 7. 2023, 12. 5. 2024 a 5. 11. 2024) včetně 8 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (celkem 81 280 Kč). Odměnu a režijní paušál je pak nutno navýšit o DPH ve výši 21 %, jehož je právní zástupce žalovaného plátcem (DPH celkem 17 068,80 Kč). Náhradu za promeškaný čas ani jízdné zástupce žalovaného neúčtoval, avšak domáhá se dále přiznání nákladů na vypracování odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 7 502 Kč. Tento nárok soud shledal též důvodným, proto bylo žalobkyni uloženo za povinnost zaplatit celkem na nákladech řízení žalovanému částku 105 850,80 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) a lhůta k jejich zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.