16 C 63/2026

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 11 962 Kč s příslušenstvím – pojištění odpovědnosti

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 225 Kč od 20. 3. 2025 do 9. 4. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 225 Kč od 10. 4. 2025 do 9. 5. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 225 kč od 10. 5. 2025 do 12. 6. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 225 Kč od 13. 6. 2025 do 8. 8. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 225 Kč od 9. 8. 2025 do zaplacení,b) částku 8 035 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 7 735 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení,c) částku 3 402 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 3 102 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení příspěvku provozovatele motorového vozidla do garančního fondu spolu s náklady uplatnění v každém jednotlivém případě ve výši 300 Kč u následujících motorových vozidel, u nichž byla žalovaná v rozhodné době vedena jako provozovatel, a za níže uvedená období:a) reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , provozované bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 9. 9. 2024 do 12. 11. 2024,b) reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , provozované bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 13. 11. 2024 do 11. 3. 2025,c) reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , provozované bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 5. 12. 2024 do 8. 2. 2025.

2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena do vlastních rukou dne 31. 3. 2026. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 20. 4. 2026.

3. Soud vzal na základě účastníky předložených listin za prokázané následující skutečnosti:a) K vozidlu reg. zn. , SPZ, (období od 9. 9. 2024 do 12. 11. 2024):Z výpisu z registru silničních vozidel soud zjistil, že pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , byla od 6. 3. 2024 vedena v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel žalovaná.Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , název společnosti, ze dne 3. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do garančního fondu , název společnosti, ve výši 4 225 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Výzva byla odůvodněna tím, že podle údajů, která má žalobkyně k dispozici od pojišťovny, nebylo v období od 9. 9. 2024 do 12. 11. 2024 k vozidlu registrační značka , SPZ, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak vyzvala žalovanou, která byla v rozhodné době provozovatelem vozidla, k zaplacení částky 4 525 Kč (příspěvek za 65 dní po 65 Kč u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, náklady uplatnění 300 Kč) do 60 dnů od doručení výzvy. Příspěvek spolu s náklady uplatnění se staly splatnými dne 19. 3. 2025. Upomínkami ze dne 2. 4. 2025 a ze dne 28. 4. 2025 žalobkyně žalovanou o zaplacení uvedené částky (opakovaně) upomenula. Naposledy byla žalovaná k zaplacení vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 12. 6. 2025. K datu podání žaloby uhradila žalovaná pouze částku ve výši 4 000 Kč. K úhradě tak zůstává částka 525 Kč sestávající z dlužného příspěvku ve výši 225 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč.b) K vozidlu reg. zn. , SPZ, (období od 13. 11. 2024 do 11. 3. 2025):Z výpisu z registru silničních vozidel soud zjistil, že pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , byla od 6. 3. 2024 vedena v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel žalovaná.Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , název společnosti, ze dne 17. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do garančního fondu , název společnosti, ve výši 7 735 Kč. Výzva byla odůvodněna tím, že podle údajů, která má žalobkyně k dispozici od pojišťovny, nebylo v období od 13. 11. 2024 do 11. 3. 2025 k vozidlu registrační značka , SPZ, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak vyzvala žalovanou, která byla v rozhodné době provozovatelem vozidla, k zaplacení částky 7 735 Kč (příspěvek za 119 dní po 65 Kč u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) do 60 dnů od doručení výzvy. Příspěvek se stal splatným 1. 7. 2025. Upomínkou ze dne 8. 7. 2025 žalobkyně žalovanou o zaplacení uvedené částky navýšené o náklady uplatnění ve výši 300 Kč upomenula. Naposledy byla žalovaná k zaplacení vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 7. 8. 2025.c) K vozidlu reg. zn. , SPZ, (období od 5. 12. 2024 do 8. 2. 2025):Z výpisu z registru silničních vozidel soud zjistil, že pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , byla nejméně v období od 2. 6. 2021 do 7. 4. 2025 vedena v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel žalovaná.Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , název společnosti, ze dne 17. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do garančního fondu , název společnosti, ve výši 3 102 Kč. Výzva byla odůvodněna tím, že podle údajů, která má žalobkyně k dispozici od pojišťovny, nebylo v období od 5. 12. 2024 do 8. 2. 2025 k vozidlu registrační značka , SPZ, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak vyzvala žalovanou, která byla v rozhodné době provozovatelem vozidla, k zaplacení částky 3 102 Kč (příspěvek za 66 dní po 47 Kč u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3) do 60 dnů od doručení výzvy. Příspěvek se stal splatným dne 1. 7. 2025. Upomínkou ze dne 8. 7. 2025 žalobkyně žalovanou o zaplacení uvedené částky navýšené o náklady uplatnění ve výši 300 Kč upomenula. Naposledy byla žalovaná k zaplacení vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 7. 8. 2025.

4. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle § 6 odst. 2 se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dle ust. § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

5. Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

6. Dle § 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

7. Dle § 45 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva – konkrétně vyhláškou č. 69/2024 Sb.

8. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.

9. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

10. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. pak výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

11. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by ve shora uvedených obdobích bylo k označeným vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná jako provozovatel vozidla měla tedy povinnost takové pojištění sjednat. Žalovaná přitom netvrdila ani neprokázala, že takové pojištění nemuselo být sjednáno, tedy že byla dána některá ze zákonných výjimek. Současně netvrdila a ani neprokázala, že na dlužné částky uhradila více, než uvádí žalobkyně. Výše příspěvků a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním byla určena v souladu s prováděcím předpisem. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých dlužných částek příspěvku od dní uvedených ve výroku tohoto rozsudku do zaplacení.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění, za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

13. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.