16 C 78/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7.456 Kč s příslušenstvím - půjčka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 7.456 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši -) 7,05 % ročně z částky 7.456 Kč od 02.07.2015 do 31.12.2017 -) 7,50 % ročně z částky 7.456 Kč od 01.01.2018 do 30.06.2018 -) 8,00 % ročně z částky 7.456 Kč od 01.07.2018 do 31.12.2018 -) 8,75 % ročně z částky 7.456 Kč od 01.01.2019 do 30.06.2019 -) 9,00 % ročně z částky 7.456 Kč od 01.07.2019 do 30.06.2020 -) 7,25 % ročně z částky 7.456 Kč od 01.07.2020 do 31.12.2020 a částky 7.456 Kč za dobu od 01.01.2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1.368 Kč k rukám jeho zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 7.456 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku shora (úrok z prodlení) jako dlužné částky z nesplacené půjčky, poskytnuté právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] žalovanému dne 12.04.2007 na základě smlouvy o půjčce č. 317387081.

2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 12.08.2021. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 31.08.2021.

3. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že dne 12.04.2007 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce č. 317387081, kterou byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 8.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou půjčku ve výši 8.000 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5.568 Kč v 53 týdenních splátkách po 256 Kč. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když uhradil pouze 6.112 Kč, jež žalobce započetl nejprve na souhrnný poplatek a ve zbytku na jistinu. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině ke dni postoupení pohledávky částku 7.456 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.06.2015 byla pohledávka za žalovaným postoupena na [právnická osoba] a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.08.2018 na žalobce. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámeními ze dne 25.06.2015 a 04.09.2018. Žalobce žalovaného opětovně vyzval k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 12.04.2021.

4. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o půjčce se mluvními podmínkami, ze smluv o postoupení pohledávky s přílohami, z oznámení o postoupení pohledávky s poštovním podacím archem a z předžalobní upomínky s poštovním podacím archem.

5. Projednávanou věc je třeba k datu rozhodování nalézacího soudu posuzovat dle zák. č. 40/1964 Sb. neboť je zřejmé, že se jedná o posouzení práv a povinností vzniklých z právních poměrů před dnem na nabytí zákona č. 89/2012 Sb., nového občanského zákoníku (srov. jeho § 3028 odst. 3). <i>6. Dle § 524 odst. 1, 2 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> 7. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena. Mezi účastníky došlo ke vzniku smluvního vztahu, a to uzavřením smlouvy o půjčce. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky a žalovaný měl tyto peněžní prostředky vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvou. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Žalobce doložil výši dlužné jistiny, kterou v tomto řízení vymáhá. Žalobcem uplatněný nárok má oporu ve smlouvě a smluvních podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci přísluší i úrok z prodlení, jehož sazba vzhledem k počátku prodlení odpovídá nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v platném znění. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku shora.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky. Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství činí 500 Kč (odměna za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, přičemž byla přiznána za 2,5 úkonu právní služby) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 800 Kč. Daň činí 168 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno žalobci 1.368 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

9. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.

10. Rozsudek byl odůvodněn dle § 157 odst. 1 a 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné.