16 C 81/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10.000 Kč s příslušenstvím - půjčka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 10.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši -) 7,05 % ročně z částky 10.000 Kč od 02.07.2015 do 31.12.2017 -) 7,50 % ročně z částky 10.000 Kč od 01.01.2018 do 30.06.2018 -) 8,00 % ročně z částky 10.000 Kč od 01.07.2018 do 31.12.2018 -) 8,75 % ročně z částky 10.000 Kč od 01.01.2019 do 30.06.2019 -) 9,00 % ročně z částky 10.000 Kč od 01.07.2019 do 30.06.2020 -) 7,25 % ročně z částky 10.000 Kč od 01.07.2020 do 31.12.2020 a z částky 10.000 Kč za dobu od 01.01.2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a kapitalizovaný úrok ve výši 5.360 Kč za dobu od 22.09.2008 do 28.09.2009, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1.368 Kč k rukám jeho zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 10.000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku shora (úrok z prodlení a kapitalizovaný úrok představující souhrnný poplatek) jako dlužné částky z nesplacené půjčky, poskytnuté právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] žalované dne 22.09.2008 na základě smlouvy o půjčce č. 323436863.

2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 16.08.2021. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 14.09.2021.

3. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že dne 22.08.2008 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce č. 323436863, kterou byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 10.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou půjčku ve výši 10.000 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6.960 Kč v 53 týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, když uhradila pouze 1.600 Kč, jež žalobce započetl na souhrnný poplatek. Vzhledem k prodlení žalované se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině ke dni postoupení pohledávky částku 10.000 Kč a na souhrnném poplatku (označeném jako kapitalizovaný úrok) částku 5.360 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.06.2015 byla pohledávka za žalovanou postoupena na [právnická osoba] a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.08.2018 na žalobce. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna oznámením ze dne 25.06.2015 a 18.09.2018. Žalobce žalovanou opětovně vyzval k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 12.04.2021.

4. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o půjčce se mluvními podmínkami, ze smluv o postoupení pohledávky s přílohami, z oznámení o postoupení pohledávky s poštovním podacím archem a z předžalobní upomínky s poštovním podacím archem.

5. Projednávanou věc je třeba k datu rozhodování nalézacího soudu posuzovat dle zák. č. 40/1964 Sb. neboť je zřejmé, že se jedná o posouzení práv a povinností vzniklých z právních poměrů před dnem na nabytí zákona č. 89/2012 Sb., nového občanského zákoníku (srov. jeho § 3028 odst. 3). <i>6. Dle § 524 odst. 1, 2 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> 7. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena. Mezi účastníky došlo ke vzniku smluvního vztahu, a to uzavřením smlouvy o půjčce. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky a žalovaná měla tyto peněžní prostředky vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvou. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatila. Žalobce doložil výši dlužné jistiny i souhrnného poplatku jako kapitalizovaného úroku, které v tomto řízení vymáhá. Žalobcem uplatněné nároky mají oporu ve smlouvě a smluvních podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci přísluší i úrok z prodlení, jehož sazba vzhledem k počátku prodlení odpovídá nařízení vlády č. 142/1994 Sb. a [číslo] Sb. v platném znění. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku shora.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky. Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství činí 500 Kč (odměna za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, přičemž byla přiznána za 2,5 úkonu právní služby) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 800 Kč. Daň činí 168 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno žalobci 1.368 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

9. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.

10. Rozsudek byl odůvodněn dle § 157 odst. 1 a 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné.