16 C 82/2022

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1.400 Kč s příslušenstvím – vyšetření Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 15.01.2022 do zaplacení a náklady řízení ve výši 400 Kč, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 1.400 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku jako neuhrazené vyúčtování nákladů na dopravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice žalovaného strážníky Městské policie [obec] dne 29.12.2021 dle vyúčtování nákladů na dopravu ze dne 30.12.2021.

2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště dne 16.05.2022 postupem dle § 49 odst. 2 a 4 o. s. ř. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil. Žalobce s navrhovaným postupem souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 31.05.2022. <i>3. Dle § 24 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Dle odst. 2 cit. ustanovení prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle odst. 3 cit. ustanovení náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, [ulice] služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Dle odst. 5 cit. ustanovení toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.</i> 4. Soud na základě předložených důkazů (záznam o ošetření v protialkoholní záchytné stanici, vyúčtování nákladů na dopravu, předžalobní výzva s dodejkou) dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předloženými listinami bylo prokázáno, že dne 29.12.2021 byla žalovanému strážníkem Městské policie [obec] naměřena hodnota 3,65 ‰ alkoholu v dechu. Jelikož byl žalovaný ve stavu pod vlivem alkoholu, neschopen kontrolovat své chování, přičemž žalovaný bezprostředně ohrožoval třetí osoby a veřejný pořádek, byl dopraven k poskytnutí zdravotní služby do Protialkoholní záchytné stanice v [obec]. Žalovaný je tak podle ust. § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek povinen hradit náklady na dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Dne 30.12.2021 byly žalovanému vyúčtovány náklady na dopravu do protialkoholní záchytné ve výši 1.400 Kč. Tato částka se skládá z nákladů na dopravu dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. v ceně 7 Kč/km při 80 ujetých kilometrech a ze mzdových nákladů na strážníka ve výši 280 Kč/hod při 1,5 hod. stráveného času a dvoučlenné hlídce Městské policie. Žalovaný však vyúčtované náklady neuhradil, ačkoli byl o zaplacení naposledy upomenut předžalobní výzvou ze dne 26.01.2022. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že žalobcem uplatněnou částku uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a žalobci částku 1.400 Kč přiznal. Žalobci pak přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení ode dne podání žaloby do zaplacení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

5. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení, na kterých žalobce požadoval pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v požadované výši 400 Kč.

6. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal s ohledem na nečinnost žalovaného důvody pro stanovení lhůt delších.

7. Rozsudek byl odůvodněn dle § 157 odst. 1 a 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné.