16 C 94/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Anonymizováno se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 20 000 Kč a povinnosti dodat řádné vyúčtování roku 2019

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 20 000 Kč a uložení povinnosti žalovanému dodat řádné vyúčtování za rok 2019 se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 13 200 Kč do 3 dnů od právní moci k rukám jeho zástupkyně.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5. 6. 2023 a upřesněnou dne 29. 6. 2023 domáhal zaplacení částky 20 000 Kč jako pokuty ve výši 50 Kč denně za období od 2. 6. 2020 do 20. 12. 2020, a to podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“), neboť mu žalovaný neumožnil nahlédnout do podkladů od 2. 6. 2020 do 20. 12. 2020 a nedodal mu řádné vyúčtování služeb za rok 2019 od 2. 6. 2020 do 20. 12. 2020, jehož se žalobou rovněž domáhal. Uvedl, že je členem SVJ žalovaného a stávající vyúčtování služeb roku 2019 je neřádné. Žalovaný žalobci jako vlastníku bytové jednotky č. 555/2 a členu SVJ bránil v pořízení kopií a neumožnil mu nahlédnout náměry vodoměrů a IRTN měřidel topení v domě s výmluvou na GDPR, bez kterých však nelze přezkoumat správnost vyúčtování. Toto mu neumožnil za roky 2019, 2020, 2021, 2022, ačkoli ve všech letech o to žalobce výslovně požádal. Žalovaný pak účelově poukazuje na rozsudky, jejichž předmětem nebylo řešení neřádnosti vyúčtování, ale nedoplatky fondu oprav.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu a vystaveným pro žalobce za rok 2019 bylo přezkoumáno v řízení vedeném u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 12 C 241/2020. Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 12 C 241/2020-114 ze dne 12. 11. 2021 bylo mimo jiné shledáno, že vyúčtování za rok 2019 splňuje předepsané náležitosti a je řádné a splatné. Nedoplatek z tohoto vyúčtování ve výši 726 Kč bylo žalobci (v řízení 12 C 241/2020 v pozici žalovaného) uloženo zaplatit. V tomtéž řízení bylo pak soudem uzavřeno, že žalobci (tam v pozici žalovaného) nevzniklo právo na pokutu za 516 dnů od 1. 5. 2020 do 29. 9. 2021 v celkové výši 25 800 Kč požadovanou za neřádné vyúčtování služeb za rok 2019 ani právo na pokutu za 851 dnů od 1. 6. 2019 do 29. 9. 2021, tj. celkem 42 550 Kč za nepřeložení náměrů vodoměrů a měřidel topení všech bytů v domě. Zaplacení pokuty se pak žalobce (v pozici žalovaného) domáhal i v řízení vedeném u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 18 C 13/2022, kde soud stran řádnosti vyúčtování služeb za rok 2019 a nároku žalobce na zaplacení pokuty plně odkázal na rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 12 C 241/2020-114. Vedle shora citovaného soudního řízení bylo mezi účastníky vedeno u Okresního soudu v Hradci Králové dále i řízení pod sp. zn. 15 C 215/2021, které bylo ukončeno soudem schváleným smírem ze dne 9. 2. 2023. Bohužel ani tento výsledek nevedl ke zlepšení situace, když od února 2023 žalobce opět neplní povinnosti vlastníka bytu. Naproti tomu je ze strany žalovaného i nadále žalobci umožňováno nahlížení do dokladu společenství, a to opakovaně za roky 2019 – 2022, a to přesto, že si při předchozích nahlíženích žalobce všechny doklady fotil a natáčel. Naposledy se tak stalo dne 17. 8. 2023, kdy žalobci byly k jeho žádosti předloženy všechny doklady za roky 2019 – 2022 vyjma jím opakovaně požadovaných odečtů všech vodoměrů a měřidel topení všech bytů v domě.

3. Při jednání, které se ve věci konalo dne 21. 2. 2024, navrhl žalobce změnu žaloby. Jelikož nebylo zřejmé, v jakém rozsahu je změna žaloby činěna, navrhovaná změna neobsahovala žádná skutková tvrzení a ani nebyly označeny důkazy, kterými by měly být žalobcem tvrzené skutečnosti prokázány, a žalobce nebyl právně zastoupen, odročil soud jednání a písemně vyzval žalobce, aby vady navrhované změny žaloby odstranil, a poučil ho, jakým způsobem má opravu provést.

4. V návaznosti na tuto výzvu v podání ze dne 6. 3. 2024 žalobce uvedl, že se domáhá, aby žalovaný konečně dodal rozúčtování roku 2019 mezi nabyvatele a převodce dle předávacích stavů, jak se ústně a písemně dohodli a jak SVJ i , Anonymizováno, potvrdili (nárok 1). Dále uvedl, že uplatňuje pokutu za neřádné vyúčtování za služby roku 2019 od 2. 6. 2020 do 15. 10. 2021 – celkem za 500 dnů (nárok 2) a rovněž pokutu za neumožnění nahlédnout do podkladů roku 2019, a to rovněž od 2. 6. 2020 do 15. 10. 2021, tedy celkem za 500 dnů (nárok 3). Změna žaloby má spočívat v tom, že místo 200 dnů uplatňuje pokutu za 500 dnů.

5. Zdejší soud usnesením ze dne 8. 4. 2024 nepřipustil shora uvedenou změnu žaloby s odůvodněním, že žalobce se změnou žaloby domáhal nároků, které do té doby žalobou neuplatňoval. Žalobce v žalobě uplatnil pouze nárok na zaplacení částky 20 000 Kč a nárok na předložení řádného vyúčtování za rok 2019. Soud proto přípravu jednání ve smyslu § 114 a následujících zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) zaměřil na nároky žalobcem v žalobě uplatněné a skutečnosti v ní tvrzené (např. vyžádáním si spisů vedených u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 18 C 13/2022, 15 C 215/2021 a 12 C 241/2020, užití kvalifikované výzvy podle § 114b o. s. ř. adresované žalovanému apod.). Uvedený procesní postup žalobce, kdy v průběhu prvního jednání změní žalobu, aniž by reagoval na skutková zjištění učiněná v dosavadním průběhu řízení či předestřený předběžný právní názor soudu, nelze považovat za souladný se zásadou hospodárnosti, jejíž naplnění je hlavním kritériem pro soud při rozhodování, zda změnu žaloby navrženou žalobcem připustí či nikoliv. Z uvedených důvodů tedy nebyla změna žaloby připuštěna.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 12 C 241/2020, zejména pak z rozsudku vydaného v tomto řízení dne 12. 11. 2021, který nabyl právní moci dne 22. 12. 2021, soud zjistil, že v tomto řízení se nyní žalované SVJ v pozici žalobce domáhalo po panu , jméno FO, (tehdy žalovaném) zaplacení částky 49 343 Kč s příslušenstvím, a to za dlužné platby z vyúčtování služeb a dlužné platby do fondu oprav. , jméno FO, se bránil tím, že vyúčtování za rok 2019 je neplatné. Dále uplatnil na svou obranu pohledávku spočívající v nároku podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., jelikož SVJ mu mělo mj. řádně provést vyúčtování za rok 2019. Vyúčtování za rok 2019 nebylo podle přesvědčení pana , jméno FO, řádné, protože poté, co byt v roce 2018 vydražil, byt nadále užíval až do března 2019 jeho předchůdce, kdy s ním sepsal předávací protokol. SVJ přesto chtělo, aby zaplatil vyúčtování za celý rok 2019. Z tohoto důvodu považoval vyúčtování za rok 2019 za neplatné. Pokutu nárokoval za 516 dnů od 1. 5. 2020 do 29. 9. 2021 ve výši 25 800 Kč. K této otázce soud v bodech 14 až 18 odůvodnění citovaného rozsudku uzavřel, že vyúčtování za rok 2019 splňuje náležitosti předepsané § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. Není neplatné ani proto, že v něm žalobce nezohlednil užívání bytu předchozím vlastníkem až do března 2019. Platební povinnosti za rok 2019 tíží pana , jméno FO, , protože po celý tento rok byl vlastníkem bytu. Kdo ve skutečnosti byt užíval je nerozhodné. Dále soud uzavřel (zejm. v bodech 48 až 55 odůvodnění citovaného rozsudku), že panu , jméno FO, nenáleží právo na pokutu po 50 Kč za celkem 851 dnů od 1. 6. 2019 do 29. 9. 2021, celkem 42 550 Kč, protože mu SVJ nepředložilo náměry měřidel vody a tepla ve všech bytech v domě. Soud konstatoval, že SVJ žalovanému neznemožnilo nahlížení. Jeho předsedkyně panu , jméno FO, opakovaně sdělila, že vše je k nahlédnutí v kanceláři a pana , jméno FO, prosila o potvrzení času a schůzky. Schůzky se uskutečnily a jedna z nich 4. 3. 2020 trvala přes tři hodiny. , jméno FO, se choval a chová nestandardně, protože jeho e-mailové zprávy žalobci jsou obtížně srozumitelné, pan , jméno FO, telefonáty SVJ nahrává a ze schůzek opatřuje zvukový a obrazový záznam. , jméno FO, má právo na nahlížení do podkladů vyúčtování. Informace o spotřebě vody a tepla v bytech, které nejsou ve vlastnictví pana , jméno FO, , jsou součástí soukromí dotčených uživatelů bytů, které je chráněno mj. čl. 10 Listiny, § 81 a § 86 občanského zákoníku. Soud proto porovnal právo žalovaného na nahlížení do těchto podkladů a právo ostatních uživatelů na ochranu soukromí. Podkladem pro vyúčtování nákladů na vytápění, teplou užitkovou vodu a studenou vodu v bytě pana , jméno FO, jsou údaje jednotlivých bytových měřidel (spotřební složka) a výměry jednotlivých bytů (základní složka) podle vyhlášky č. 269/2015 Sb., o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům. Vyúčtování obsahuje počáteční stav a konečný stav vodoměrů a indikátorů na topných tělesech. Náměry měřidel vody a tepla v ostatních bytech v domě mají jen nepřímý vliv a nevýznamným způsobem mohou ovlivnit vyúčtování plateb v bytě žalovaného. Zároveň nevyvstávaly konkrétní pochybnosti o tom, že vyúčtování plateb za vodu a teplo v každém jednotlivém bytě by bylo nesprávné. Soud proto uzavřel, že SVJ nepochybilo, když panu , jméno FO, nepředložilo k nahlédnutí náměry měřidel tepla a vody ve všech bytech v domě.

8. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 18 C 13/2022, zejména pak z rozsudku vydaného v tomto řízení dne 20. 9. 2022, který nabyl právní moci dne 17. 11. 2022 (ve výrocích I. a II.), resp. 7. 3. 2023 (ve výrocích III. a IV.), ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 2. 2023, č. j. 26 C o 313/2022-96, soud zjistil, že soud prvního stupně v jím vydaném rozsudku stran řádnosti vyúčtování za rok 2019 a nedůvodnosti nároku pana , jméno FO, na pokutu vycházel ze závěrů Okresního soudu v Hradci Králové v řízení vedeném pod sp. zn. 12 C 241/2020.

9. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění. Soud zamítl návrh žalobce na výslech svědkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, (soudkyně Okresního soudu v Hradci Králové) a návrh na přehrání záznamu zaměstnanců , Anonymizováno, , neboť ani jeden důkaz nebyl způsobilý prokazovat skutečnosti rozhodné pro posouzení důvodnosti nároků žalobce.

10. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

11. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. do 30 dnů od doručení vyúčtování může příjemce služeb písemně požádat poskytovatele služeb, aby příjemci služeb doložil náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a aby umožnil příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Této žádosti poskytovatel služeb vyhoví do 30 dnů od jejího doručení.

12. Podle § 13 odst. 1, 2 zákona č. 67/2013 Sb. jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

13. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba není důvodná. Žalobce uplatnil v žalobě dva nároky, a to na zaplacení pokuty ve výši 20 000 Kč, neboť mu žalovaný neumožnil nahlédnout do podkladů od 2. 6. 2020 do 20. 12. 2020 a nedodal mu řádné vyúčtování služeb za rok 2019 od 2. 6. 2020 do 20. 12. 2020, a na dodání řádného vyúčtování za rok 2019. Oběma těmito nároky žalobce se však již soud zabýval v řízení vedeném u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 12 C 241/2020. Otázka sice nebyla vyřešena závazně ve výroku rozsudku, neboť ji žalobce (tehdy v postavení žalovaného) uplatnil pouze jako procesní obranu proti nároku SVJ, a tedy řízení nebylo možno zastavit pro překážku věci rozhodnuté podle § 159a odst. 4 o. s. ř., nicméně soud byl i tak posouzením, které provedl tamější soud, vázán. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 32 Cdo 578/2016, Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi zdůrazňuje, s odkazem na závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2004, sp. zn. I. ÚS 647/02, uveřejněného pod číslem 120/2004 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, že nevázanost soudu předchozím pravomocným soudním rozhodnutím neznamená, že soud může skutkové a právní závěry dovozené v předchozím pravomocně skončeném soudním řízení zcela pominout. Naopak soud se musí vypořádat se zásadními skutkovými zjištěními a právními závěry, v jejichž hodnocení se od dříve vydaného pravomocného soudního rozhodnutí hodlá odchýlit. Požadavku na celkovou harmonii soudních rozhodnutí podmiňující důvěru v právo není učiněno zadost, jestliže soud posoudil předběžnou otázku jinak, než jak tuto otázku jako předběžnou posoudil soud v jiném, předchozím řízení, aniž tu byly pro jiné její posouzení skutečně pádné důvody, zejména jiná skutková zjištění o příslušných právně významných skutečnostech. Opačný přístup by mohl vést k potlačení principu právní jistoty a předvídatelnosti práva a s tím svázaného principu legitimního očekávání, tedy principů patřících ke znakům právního státu, které vedou ke stabilitě a jednotnosti soudního rozhodování (srov. např. rozsudky ze dne 14. 10. 2009, sp. zn. 28 Cdo 1045/2009, ze dne 3. 12. 2013, sp. zn. 32 Cdo 4004/2011, a ze dne 20. 9. 2016, sp. zn. 26 Cdo 1236/2015, a usnesení ze dne 17. 12. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4505/2014). I když v projednávané věci nejde o posouzení předběžné otázky, jsou východiska použitá v citovaném rozhodnutí Nejvyššího soudu shodná i při řešení nyní projednávané věci. Z hlediska důvěry v právní stát, jednoty a předvídatelnosti soudního rozhodování by nebyl přípustný takový postup, který by, aniž by vyšly najevo nové skutečnosti v dřívějším řízení neznámé, vyústil v opačné posouzení otázky jiným soudem již řešené, byť pouze v rámci odůvodnění rozhodnutí. Okresní soud v Hradci Králové se v řízení 12 C 241/2020 velmi podrobně zabýval jak otázkou řádnosti vyúčtování za rok 2019, tak nárokem žalobce na jím uplatněné pokuty. Žalobce pak v probíhajícím řízení netvrdil žádné nové významné skutečnosti, které by Okresnímu soudu v Hradci Králové známy nebyly a které by tedy eventuálně odůvodňovaly odlišné posouzení jejich důvodnosti. Žalobou uplatněný nárok je naproti tomu pouze opakováním žalobcem již v minulosti tvrzených nároků a skutečností, které však nebyly v předchozích řízení shledány důvodnými. Z uvedených důvodů byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v nákladech zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 6 úkonů právní služby po 1 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 26. 9. 2023, vyjádření ze dne 21. 12. 2023, účast na jednání dne 21. 2. 2024 a dne 10. 4. 2024 a závěrečný návrh) včetně 6 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (celkem 13 200 Kč). Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.