16 C 94/2026

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 188 899,45 Kč s příslušenstvím - úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 188 899,45 Kč se smluvním úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 187 399,45 Kč od 30. 12. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 187 399,45 Kč od 9. 1. 2026 do zaplacení a s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 8 693,86 Kč od 25. 8. 2025 do 29. 12. 2025, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 556 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu 2. 2. 2026 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 188 899,45 Kč se smluvním úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení shora. K odůvodnění návrhu uvedla, mezi účastníky byla dne 20. 7. 2021 uzavřena Smlouva o úvěru č. 1010803055, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 250 000 Kč a žalovaný se zavázal částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele, přičemž nespoléhala pouze na tvrzení žalovaného, ale informace jím poskytnuté ověřovala za použití nezávisle ověřitelných údajů.

2. Podle podmínek smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou splátku ve výši 3 886 Kč skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 13,49 % ročně počínaje dnem 25. 8. 2021. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 5 000 Kč. Splátky od 25. 8. 2021 do 25. 8. 2025 byly splaceny. Na splátku dne 25. 9. 2025 bylo ze strany žalovaného dne 30. 10. 2025 zaplaceno pouze 637,78 Kč, přičemž tuto částku si žalobce započetl zcela na jistinu a od stejného data žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalovaného do dne zesplatnění. Na základě bodu č. 5 smlouvy má žalobce nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním smlouvy o úvěru (čl. 5) dne 30. 12. 2025 k zesplatnění úvěru – viz zesplatňující dopis - předžalobní výzva ze dne 30. 12. 2025. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka tvořena jistinou úvěru ve výši 187 399,45 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 8 693,86 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky. tj. ode dne 25. 8. 2025 do dne předcházejícího dni zesplatění, tedy do dne 29. 12. 2025 a smluvní pokutou ve výši 1 500 Kč. Zesplatňujícím dopisem byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, ke kterému mu žalobkyně poskytla dostatečnou lhůtu. Žalovaný ji však nevyužil. Žalobkyně proto požaduje dlužnou jistinu, dlužný kapitalizovaný úrok, úrok z úvěru, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu. Naposledy byl žalovaný k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím vyzván předžalobní výzvou ze dne 30. 12. 2025.

3. K jednání dne 22. 6. 2026 se žalovaný bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal. Žalobkyně omluvila neúčast při jednání a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Soud proto projednal věc v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 20. 7. 2021 uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. 1010803055 prostřednictvím webových stránek Zonky.cz, kterou byl žalovanému poskytnut bezhotovostní bezúčelový úvěr ve výši 250 000 Kč. Žalobkyně provedla posouzení a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vycházela přitom z informací, které jí poskytl žalovaný a dále z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (běžný účet – bankovní výpis, úvěrová zpráva z bankovního i nebankovního registru klientských informací). Při posuzování výdajů žalovaného stanovila žalobkyně částku, kterou interně vyhodnotila dle expertní analýzy, jako potřebnou na pokrytí výdajů na zajištění výživy a ostatních základních potřeb žalovaného. V rámci této analýzy žalobkyně vypočítává tzv. maximální limit splátky, tj. maximální splátku, kterou je klient schopen pravidelně splácet s ohledem na svůj příjem a pravidelné měsíční výdaje. Po zohlednění verifikovaných výdajů a příjmu 28 896 Kč vypočetl poskytovatel disponibilní čistý měsíční příjem klienta ve výši 13 157 Kč a dospěl k závěru, že klient bude schopen z disponibilního příjmu splácet poskytnutý úvěr s měsíční splátkou 3 886 Kč.

5. Žalovaný se zavázal čerpané prostředky splácet průběžně včetně smluvních úroků, které byly sjednány ve výši 13,49 % pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 886 Kč. Pro případ neplnění smluvních podmínek byl žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění úvěru a jeho další úročení aktuálním úrokem. Žalovaný porušil sjednané podmínky, když úvěr řádně a včas nesplácel, když hradil splátky od 25. 8. 2021 do 25. 8. 2025, částečně též splátku dne 25. 09. 2025 ve výši 637,78 Kč a poté žalobkyně neeviduje žádné další úhrady od žalovaného do dne zesplatnění. Vzhledem k opakovanému prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně přistoupila v souladu s ujednáním smlouvy dne 30. 12. 2025 k zesplatnění úvěru. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni 30. 12. 2025 a byl tvořen nesplacenou jistinou ve výši 187 399,45 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 8 693,86 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 500 Kč. Žalovaný na výzvu k zaplacení nereagoval, žalobkyně proto v souladu s omezením dle ustanovení § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb. požaduje smluvní úrok shora a dále dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 zákonný úrok z prodlení. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil ani neprokazoval, že by na úvěr zaplatil více, než žalobkyně zohlednila již v podané žalobě.

6. Uvedené skutečnosti soud zjistil z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy, ze Smlouvy o úvěru s úvěrovými podmínkami, ze splátkového kalendáře, z potvrzení o vyplacení úvěru, z výpisu z účtu žalovaného, z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta s úvěrovou zprávou a ze zesplatňujícího dopisu s předžalobní výzvou.

7. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Na základě shora uvedených prokázaných skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Předloženými listinami bylo prokázáno, že po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč se sjednaným úrokem 13,49 % ročně, který žalovaný způsobem sjednaným ve smlouvě řádně nesplácel (poslední částečnou splátku uhradil dne 25. 9. 2025), proto jej žalobkyně zesplatnila. Dle výpisu z účtu a přehledu plateb dluží žalovaný žalobkyni žalované částky. Žalovaný neprokázal splnění povinnosti dlužníka vrátit poskytnuté prostředky a zaplatit úroky. Žalovanému bylo proto uloženo zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši 187 399,45 Kč se sjednaným úrokem a s dalším příslušenstvím v souladu se žalobním žádáním žalobkyně. Vedle již zkapitalizovaných úroků soud žalobkyni vzhledem k prodlení žalovaného přiznal též zákonný úrok z prodlení i do budoucna v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšná žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení, na kterých požadovala pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 7 556 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v požadované výši.

10. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal.