16 C 95/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 020 Kč s příslušenstvím – pojištění odpovědnosti

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 700 Kč od 22. 1. 2025 do zaplacení,b) částku 6 020 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 720 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne 31. 3. 2025, domáhala zaplacení příspěvku provozovatele motorového vozidla do garančního fondu spolu s náklady uplatnění v každém jednotlivém případě ve výši 300 Kč u následujících motorových vozidel, u nichž byl žalovaný v rozhodné době veden jako provozovatel, a za níže uvedená období:a) reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , provozované bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 9. 6. 2024 do 16. 9. 2024 ab) reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , provozované bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 18. 6. 2024 do 13. 9. 2024.

2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dne 10. 7. 2025. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl veřejně vyhlášen dne 23. 7. 2025.

3. Soud vzal na základě účastníky předložených listin za prokázané následující skutečnosti:K vozidlu reg. zn. , SPZ, (období od 9. 6. 2024 do 16. 9. 2024):Ze zjištěných údajů o vozidle z registru silničních vozidel soud zjistil, že pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , byl v období od 9. 6. 2024 do 16. 9. 2024 veden v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel žalovaný.Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 7. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši 4 700 Kč. Výzva byla odůvodněna tím, že podle údajů, které má žalobkyně k dispozici od pojišťovny, nebylo v době od 9. 6. 2024 do 16. 9. 2024 k vozidlu registrační značky , SPZ, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak vyzvala žalovaného, který byl v rozhodné době provozovatelem vozidla, k zaplacení částky 4 700 Kč (příspěvek za 100 dní po 47 Kč u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně) do 60 dnů od doručení výzvy.Z upomínky ze dne 29. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného o zaplacení shora uvedené částky navýšené o náklady uplatnění ve výši 300 Kč upomenula. Naposledy byl žalovaný k zaplacení vyzván předžalobní upomínkou ze dne 20. 2. 2025.K vozidlu reg. zn. , SPZ, (období od 18. 6. 2024 do 13. 9. 2024):Ze zjištěných údajů o vozidle z registru silničních vozidel soud zjistil, že pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , byl v období od 18. 6. 2024 do 13. 9. 2024 veden v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel žalovaný.Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 21. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši 5 720 Kč. Výzva byla odůvodněna tím, že podle údajů, které má žalobkyně k dispozici od pojišťovny, nebylo v době od 18. 6. 2024 do 13. 9. 2024 k vozidlu registrační značky , SPZ, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak vyzvala žalovaného, který byl v rozhodné době provozovatelem vozidla, k zaplacení částky 5 720 Kč (příspěvek za 88 dní po 65 Kč u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně) do 60 dnů od doručení výzvy.Z upomínky ze dne 11. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného o zaplacení shora uvedené částky navýšené o náklady uplatnění ve výši 300 Kč upomenula. Naposledy byl žalovaný k zaplacení vyzván předžalobní upomínkou ze dne 6. 3. 2025.

4. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle § 6 odst. 2 se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dle ust. § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

5. Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

6. Dle § 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

7. Dle § 45 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva – konkrétně vyhláškou č. 69/2024 Sb.

8. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.

9. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

10. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. pak výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

11. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by ve shora uvedených obdobích bylo k označeným vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný jako provozovatel vozidla měl tedy povinnost takové pojištění sjednat. Žalovaný přitom netvrdil ani neprokázal, že takové pojištění nemuselo být sjednáno, tedy že byla dána některá ze zákonných výjimek. Výše příspěvků a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním byla určena v souladu s prováděcími předpisy. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých dlužných částek příspěvku od dní uvedených ve výroku tohoto rozsudku (tj. po 60 dnech od doručení výzvy k úhradě) do zaplacení.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění, za 3 úkony právní služby po 400 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

13. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.