19 C 113/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, uzavřené dne 22. února 2020 před Městským úřadem , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se svým návrhem doručeným soudu dne 6. 5. 20025 domáhal rozvodu manželství účastníků s tím, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. K odůvodnění uvedl, že manželé uzavřeli manželství po asi půlroční letmé internetové známosti. Manželské soužití bylo klidné a harmonické asi první dva měsíce. Následně se jen zhoršovalo. Již v prosinci 2021 podal manžel žádost o rozvod, ale nechal se přemluvit k jeho zpětvzetí. Ke zlepšení manželského soužití však nedošlo. Současný stav je takový, že spolu manželé již rok nežijí jako manželé, nevedou manželské soužití ani u stolu ani na loži. Manželství již neplní žádnou ze svých funkcí, pro manželka se stalo nesnesitelným, proto podává návrh na rozvod manželství. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manžel zcela vylučuje možnost obnovení manželského soužití. U jednání soudu v reakci na vyjádřený nesouhlas manželky s rozvodem uvedl, že s manželkou již pět let nic není, ani u stolu, ani v loži, proto hledá náhradu. Má asi 10 přítelkyň. Dlouhodobě (roky) je ve stavu, kdy s manželkou již nechce žít. Pokud manželka tvrdí, že nemůže sehnat práci, tak je to proto, že je líná. O manžela ani domácnost se manželka dlouhodobě nestará.

2. Manželka se k žalobě ve svém písemném vyjádření k návrhu ze dne 24. 6. 2025 vyjádřila tak, že s vlastním návrhem na rozvod manželství souhlasí. Nesouhlasí však s důvody, které manžel v návrhu uvedl. Manžel se v průběhu manželství dopouštěl nevěr, jezdil za jinými ženami. To poznamenalo manželské soužití účastníků. Ostatně v řízení sp. zn. , spisová značka, uváděl důvody rozvodu jinak. Manželka má za to, že skutečným důvodem žaloby o rozvod je snaha vyhodit manželku z bytu manžela, aby si tam mohl přivést jiné ženy. Dále uvedla, že je osobou se zdravotními problémy a s ohledem na svůj zdravotní stav by potřebovala přinejmenším jednoroční lhůtu k vyklizení z bytu manžela. Následně u jednání dne 28. 8. 2025 manželka uvedla, že s rozvodem nesouhlasí, i když si je vědoma, že vztahy mezi účastníky jsou narušené. Dále uvedla, že je ve svízelné situaci, kdy nemá práci a pobírá pouze přídavek na svou nezletilou dceru, která žije s účastníky ve společné domácnosti.

3. V doplnění skutkových tvrzení ze dne 4. 9. 2025 manželka dále uvedla, že zpočátku bylo manželství účastníků spokojené, manželé se měli rádi, a i když byl mezi nimi velký věkový rozdíl a manžel měl zdravotní hendikep (v r. 1999 prodělal mrtvici a zůstaly mu trvalé následky v podobě ochrnutí na polovinu těla), rozuměli si po všech stránkách, včetně intimní oblasti, a v podstatě většinu času trávili společně. Vzhledem k tomu, že manžel kvůli svému hendikepu nemůže pracovat, péče o domácnost spočívala od počátku v převážné míře na manželce, která vařila, prala, uklízela, a manžel ji pouze vozil na nákupy potravin. Manžel měl zároveň hezký vztah k její nezl. dceři , jméno FO, , nar. , datum, z předchozího manželství, která s nimi po celou dobu žije ve společné domácnosti. Cca 1 rok po sňatku manželka zjistila, že manžel začal přes sociální sítě navazovat známosti s jinými ženami, se kterými se poté začal scházet a být jí nevěrný. Manželku to velmi trápilo, ale byla ochotna mu nevěru odpustit, pokud tyto mimomanželské vztahy ukončí a bude s ní žít jako dřív. On však jejímu přání nevyhověl, ale navazoval ještě i další známosti. Kvůli tomu se začali hádat a vzájemně odcizovat a manželka se odmítala s manželem intimně stýkat, což také negativně ovlivnilo jejich vzájemný vztah. Tvrzení manžela, že se manželka nestarala a nestará o rodinnou domácnost, je nepravdivé. Tvrzení manžela, že manželka nechce pracovat, je rovněž nepravdivé. Manželka činí vše proto, aby získala práci a vlastní příjem. To se jí však dosud nepodařilo, proto je na manželovi finančně závislá. Je pravdou, že manželka tráví nějaký čas v roce na Ukrajině, avšak nikoli manželem tvrzených 6 měsíců, a vždy to bylo z důležitých důvodů (zařizování nového cestovního pasu v roce 2020, operace kolene v roce 2021, vyřizování pohřbu a dalších záležitostí ohledně smrti jejího syna v březnu 2023 a prosinci 2023). Další návštěvy na Ukrajině z tohoto důvodu se uskutečnily od 18. 7. 2024 do 31. 8. 2024, od 23. 12. 2024 do 19. 1. 2025, od 24. 5. 2025 do 2. 6. 2025 a od 28. 6. 2025 do 23. 8. 2025. Vztahy mezi manželi jsou narušené, avšak manželka se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílela, naopak rozvrat zapříčinil manžel, který se neustále, tj. již více než 4 roky, dopouští nevěry s jinými ženami, což ani nepopírá. Rozvodem manželství by nejen manželce, ale také její nezl. dceři , jméno FO, byla způsobena zvlášť závažná újma a došlo by k jejich existenčnímu ohrožení, poněvadž manželka nemá vlastní příjem a je tedy společně s nezl. dcerou finančně závislá na manželovi, což je způsobeno objektivními důvody, nikoliv její vinou. Z důvodu nedostatku finančních prostředků ani nemá možnost zajistit pro sebe a dceru přiměřené bydlení, tj. nemá se s dcerou kam odstěhovat z rodinného domu manžela, ve kterém všichni stále bydlí. Manželka sice vlastní rodinný domek po svých rodičích v obci Nevicke na Ukrajině (poblíž Užhorodu), ale vzhledem k tomu, že na Ukrajině neustále probíhá válka, obává se proto důvodně, že pokud by se s dcerou musela vrátit na Ukrajinu, byly by obě vystaveny vážnému ohrožení života, což po nich nelze spravedlivě požadovat.

4. V podání ze dne 22. 10. 2025 se manžel k doplněným tvrzením a důkazům manželky vyjádřil tak, že ženy, se kterými je zachycen na fotografiích a které manželka označuje za jeho milenky, jsou kamarádky, nikoli milenky. Tvrzení manželky, že by v rámci své účastnické výpovědi potvrdil, že byl manželce nevěrný, není pravdivé. Manžel neuvedl, že by s uvedenými ženami měl intimní styk. Manžel se s uvedenými ženami začal scházet až v důsledku toho, že manželství nefungovalo. Taktéž není pravdivé tvrzení manželky, že se o manžela a domácnost stará. Pokud by to byla pravda, pak by manžel nepotřeboval pomoc od svých známých, dcer a pečovatelské služby. Manžel nesporuje, že manželka nepracuje, nemá příjem a tudíž veškeré náklady na vedení domácnosti leží na něm. Trvá však na tom, že manželka ani pracovat nechce, resp. nevyvíjí dostatečnou aktivitu pro to, aby práci měla, ačkoli jí v tom nebrání nějaké zásadní objektivní důvody. Manželka je dle předložených listin již od 9. 12. 2022 v evidenci úřadu práce, studium na asistentku pedagoga absolvovala až v roce 2024. Dle názoru manžela nebyly dány jakékoli mimořádné okolnosti, které by manželce od 9. 12. 2022 do současně doby, tj. za dobu téměř 3 let znemožňovaly najít si práci. Co se týče tvrzení manželky, že v případě rozvodu by nebyla schopna zajistit pro sebe či dceru adekvátní bydlení, pak manžel uvádí, že manželka dle svého vyjádření vlastní rodinný domek po rodičích v obci Nevicke na Ukrajině poblíž Užhorodu, tedy v podstatě na hranicích se Slovenskem, kde nehrozí bezprostřední nebezpečí bojů. Dle aktuálních zpráv je Užhorod dokonce považován za nejbezpečnější město na Ukrajině, čehož si je dle manžela manželka vědoma a její tvrzení, že v případě návratu na Ukrajinu jí a dceři hrozí bezprostřední vážné ohrožení života, je zcela účelová lež. Pokud se manželka na Ukrajinu vrátit nechce, může dům prodat nebo pronajmout a ze získaných prostředků si zajistit bydlení a živobytí v ČR. Manžel zdůrazňuje, že současná situace je pro něj natolik neúnosná, že byl de facto okolnostmi donucen, aby se z důvodu zabránění konfliktů ze svého domu odstěhoval. Manžel tedy nyní již 2 měsíce bydlí mimo dům, který je výlučně jeho, a který si pořídil, aby v něm mohl v klidu dožít.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 22. 2. 2020, rodné příjmení manželky bylo Ihnaťo. Účastníkům se z manželství nenarodily žádné děti. Toto soud zjistil z oddacího listu a nesporných tvrzení účastníků.

6. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 6 C 60/2022 soud zjistil, že manžel podal návrh na rozvod manželství již 10. 10. 2022 s tím, že manželství bylo uzavřeno po zhruba půlroční letmé známosti přes internet. Poté manželka odjela na Ukrajinu a z důvodu pandemie Covid 19 tam byla nucena zůstat 4 měsíce. Poté se vrátila do ČR se svou nezl. dcerou. Od té doby se věnovala pouze dceři, manželé neměli soukromé manželské soužití a manželka se chovala stále více odtažitě. Manžel uvedl, že za prvních 18 měsíců manželství byli 10 měsíců odloučeni. Nepodařilo se vybudovat žádný soulad v soužití, prudké hádky jsou samozřejmostí. Manželka se chtěla vrátit na Ukrajinu, ale začala válka, tak zůstala. Následně vzal manžel návrh na rozvod zpět s tím, že se s manželkou dohodli, že chtějí zkusit žít v manželství.

7. Z předložených dokladů soud dále zjistil, že manželka pracovala od 14. 12. 2020 do 30. 11. 2021 u společnosti , právnická osoba, . na základě dohody o pracovní činnosti, od 12. 11. 2021 do 30. 11. 2021 v , Anonymizováno, na základě dohody o provedení práce a od 14. 3. 2022 do 31. 8. 2022 v pracovním poměru jako uklízečka a pomocnice v ubytovacích a vzdělávacích zařízeních v , právnická osoba, . Dne 6. 7. 2024 absolvovala vzdělávací kurz pro asistenty pedagoga, o práci na této pozici se zatím neúspěšně uchází. Od 9. 12. 2022 je vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání. Pobírá přídavek na dítě na nezl. dceru , jméno FO, ve výši 970 Kč měsíčně. Z lékařských zpráv manželky z 7. 10. 2020, 3. 3. 2021, 12. 4. 2022,5. 5. 2022, 6. 6. 2022, 22. 6. 2022, 15. 3. 2023 soud zjistil, že trpí bolestmi kolenních kloubů bez traumatické anamnézy. Dle lékařského potvrzení pro Úřad práce ze dne 11. 4. 2025 zdravotní stav manželky neumožňuje práci ve stoje, v předklonu, zvedání břemen, bez vystavení prudkým teplotním změnám, bez mikrootřesů páteře.

8. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že manžel chtěl podat první návrh na rozvod již v prosinci roku 2020, tj. asi 10 měsíců po uzavření manželství účastníků a pak každý další rok. Dle manžela trávila manželka každý rok cca 6 měsíců na Ukrajině. Manželé spolu netráví Vánoce ani Velikonoce. Od 15. 11. 2024 do 20. 2. 2025 byl manžel v nemocnici s trojnásobnou štípanou zlomeninou nohy. Když manžela z nemocnice propustili, manželka se nestarala o něj ani o domácnost. To zajistila a zajišťuje i nadále pečovatelská služba, která dojíždí za manželem každý den. V červenci 2025 měl manžel další úraz, manželka byla opět na Ukrajině. Pro manžela je již soužití účastníků v poměrně malém domě nesnesitelné. Na tom má podíl i vzájemné chování manželky a její nezletilé dcery. Hospodaření manželů funguje tak, že vše hradí manžel. Manžel byl již od roku 1999 v invalidním důchodu, kdy měl mrtvici a ochrnul na polovinu těla, trpí cukrovkou. Tvrzení manželky o tom, že manželé spolu donedávna intimně žili, označil za nepravdivé.

9. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že dle názoru manželky bylo manželství zpočátku dobré. Po nějaké době si manželka všimla, že manžel si píše s jinými ženami a mezi manželi kvůli tomu vznikaly hádky, které vyústily v to, že manžel podal v říjnu 2022 návrh na rozvod. Manželé se pak usmířili a manžel vzal návrh zpět. Manželka se po vyřízení potřebných dokumentů snažila pracovat, vystřídala několik zaměstnání. Z důvodu zdravotního omezení však nemohla najít vhodnou práci. Manžela v době jeho hospitalizace v nemocnici navštěvovala. Intimní soužití nezaniklo, ještě po podání žaloby o rozvod měli manželé intimní styk. Je pravda, že veškeré životní náklady hradí manžel. Manželka pobírá pouze 970 Kč na nezletilou dceru, jiný příjem nemá. S dcerou jezdí na Ukrajinu o letních prázdninách cca na měsíc a půl a na Vánoce cca na 10 dnů, do Užhorodu, kde neprobíhají boje. Naposledy slavila Vánoce s manželem v roce 2022.

10. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , dcery manžela soud zjistil, že svědkyně vnímala manželské soužití účastníků v jeho počátcích za dobré. Postupně se však zhoršovalo a zlom nastal po přestěhování do jejich aktuálního bydliště v Žirči, kde začali žít v podstatě odděleně. Poslední Vánoce strávil otec v nemocnici a manželka nebyla v ČR. Svědkyně studuje od září 2024 v zahraničí. Při pobytech doma otce navštěvuje a vnímá napjaté vztahy mezi manželi.

11. Z fotografií manžela s jinými ženami předložených manželkou vyplývá blízký vztah manžela k těmto ženám. Manžel u jednání dne 28. 8. 2025 uvedl, že má asi 10 přítelkyň, neboť manželství účastníků nefunguje u stolu ani v loži, proto si hledá náhradu. Další manželkou předložené fotografie dokládající dle ní funkční manželské soužití účastníků, jsou samotnou manželkou identifikovány jako staršího data. Dle názoru soudu tyto fotografie neprokazují, že manželství účastníků není rozvráceno a je nadále funkční. Dle manželkou předloženého úmrtního listu syn manželky zemřel 24. 3. 2023.Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.Manžel je občanem ČR s bydlištěm na území ČR. Manželka je státním příslušníkem Ukrajiny a s bydlištěm na území ČR.

12. Dle čl. 30 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (123/2002 Sb.m.s.) Rozvod manželství se řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení. Dle odst. 2 jestliže v době zahájení řízení je jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, řídí se rozvod manželství právním řádem smluvní strany, na jejímž území mají manželé společné bydliště. Jestliže má jeden z manželů bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, použije se právní řád té smluvní strany, jejíž justiční orgán obdržel návrh na zahájení řízení. Dle odst. 4 při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě uvedeném v odstavci 2 tohoto článku je pravomoc dána justičnímu orgánu té smluvní strany, na jejímž území mají bydliště oba manželé. Pokud jeden z manželů má bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, při řízení o rozvod manželství je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran. Přitom justiční orgány obou smluvních stran, které budou projednávat návrh na rozvod manželství, použijí hmotné právo svého státu.Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že je dána jeho pravomoc a příslušnost pro řízení a rozhodnutí ve věci a současně je třeba užít právního řádu ČR.

13. Dle § 687 občanského zákoníku (dále o.z.) manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.Dle § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelné rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 755 odst. 2 písmene b) o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

14. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení bylo prokázáno, že manželé mají dlouhodobé závažné rozpory a jejich manželství neplní své funkce. Manželé sice obývají jednu nemovitost a manžel hradí veškeré životní náklady i manželky a její nezl. dcery, avšak manželé spolu nevedou běžné manželské soužití, intimně se nestýkají, neposkytují si vzájemnou podporu, neprojevují si vzájemnou úctu, nevytváří zdravé rodinné prostředí. Manžel se dlouhodobě stýká s řadou jiných žen, u kterých hledá dle svého sdělení náhradu za to, co nenachází u manželky v rámci soužití manželů. Manžel má značně zhoršený zdravotní stav, který vyžaduje zvýšenou míru pomoci. Tuto mu dle jeho výpovědi poskytuje pečovatelská služba nebo dcery. V řízení bylo učiněno nesporným, že manželka nemalou část roku tráví na Ukrajině poblíž Užhorodu, kde vlastní dům po rodičích. S manželem netráví ani Vánoce. O rozvratu manželství a nezájmu manželky o manžela a jeho potřeby dle názoru soudu jednoznačně svědčí například to, že když byl manžel v roce 2024 dlouhodobě hospitalizován v nemocnici, včetně období Vánoc, manželka odjela na téměř měsíc na Ukrajinu (od 23. 12. 2024 do 19. 1. 2025). Tvrzení manželky, že tuto cestu podnikla z důvodu zařizování ohledně úmrtí jejího syna, pak s ohledem na to, že syn manželky zemřel již v březnu 2023 a šlo pobyt na Ukrajině v období vánočních svátků, je jen těžko uvěřitelné, stejně jako tvrzení, že s tímto souvisely i další dlouhodobé pobyty manželky na Ukrajině, a to zejména v letních prázdninových měsících v roce 2024 a 2025. Současně lze uzavřít, že už ze samotných tvrzení účastníků a postojů v řízení, a to zejména ze strany manžela, vyplývá, že nelze očekávat nápravu manželství a obnovení manželského soužití. Lze tedy uzavřít, že soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelné rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

15. Manželka v řízení uplatnila tzv. „tvrdostní klauzuli“ ve smyslu § 755 odst. 2 písmene b) o.z. K tomu, aby se tvrdostní klauzule mohla uplatnit (manželství nebylo rozvedeno přesto, že je dán jeho kvalifikovaný rozvrat), musí být kumulativně splněny podmínky uvedené v § 755 odst. 2 písmene b) o.z. Splnění první podmínky, a to že manželka se na rozvratu manželství porušením manželských povinností převážně nepodílela, bylo dle názoru soudu prokázáno. Z provedeného dokazování vyplývá, že zavinění rozvratu manželství nelze přičítat výhradně některému z manželů. Na jedné straně bylo prokázáno, že manžel se v průběhu manželství stýkal s řadou dalších žen (manžel tuto skutečnost ani nepopíral), což se nepochybně muselo na manželském soužití negativně projevit. Na druhé straně bylo prokázáno, že manželka od počátku manželství nemalou část roku tráví na Ukrajině. Téměř na měsíc odjela na Ukrajinu i za okolností, kdy manžel byl se zraněním dlouhodobě hospitalizován v nemocnici a v nemocnici byl nucen strávit i období vánočních svátků. V manželství panují dlouhodobě rozpory, manželé v podstatě žijí odděleně.

16. Soud má však za to, že nejsou splněny další podmínky pro uplatnění tvrdostní klauzule, a to, že by rozvodem manželství byla manželce způsobena zvlášť závažná újma a že jsou zde mimořádné okolností svědčící ve prospěch zachování manželství. Manželka v řízení argumentovala v podstatě tím, že je spolu se svou nezletilou dcerou na manželovi existenčně závislá, neboť v podstatě nemá vlastní příjem a možnost bydlení. K tomu soud uvádí, že manželka má dle vlastního tvrzení na Ukrajině, a to v oblasti na hranici se Slovenskou republikou, kde aktuálně neprobíhají a ani v minulosti neprobíhaly žádné boje ani žádné bezprostřední útoky raket či dronů, dům po rodičích. Současně bylo prokázáno, že zde tráví nemalou část roku, např. období letních prázdnin. Soud za těchto okolností nerozumí tvrzení manželky, že se důvodně obává, že pokud by se s dcerou musela vrátit na Ukrajinu, byly by obě vystaveny vážnému ohrožení života. Ostatně ve své žádosti o odročení jednání z 18. 6. 2025 sama manželka uvedla, že počátkem prázdnin odjíždí na Ukrajinu a žádala o odročení jednání na druhou polovinu září nebo říjen s tím, že nelze přesně určit termín návratu. Z četných, a to i dlouhodobých pobytů manželky na Ukrajině v posledních dvou letech lze usuzovat, že její tvrzení o tom, že se tam obává ohrožení života, je čistě účelové. Manželka současně není nemajetná, naopak je vlastnicí nemovitosti, kterou lze užívat k bydlení. Tuto nemovitost lze nepochybně i pronajmout, a tak získat vlastní finanční prostředky. Současně ani zdravotní stav manželky není aktuálně dle provedeného dokazování natolik zhoršený, aby jí bránil v zajištění nějakého zaměstnání. Naopak manžel s ohledem na jeho věk a značně zhoršený zdravotní stav není zcela určitě schopen pracovat a tudíž je příjmem odkázán na důchod a své životní úspory. Manželka v řízení argumentuje potřebami její nezletilé dcery. K tomu soud uvádí, že manžel nemá k její nezletilé dceři žádnou vyživovací povinnost. Soud uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že by rozvodem manželství účastníků byla manželce způsobena zvlášť závažná újma Soud taktéž nespatřuje ani žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Manželství trvá relativně krátce, v podstatě od počátku je poznamenáno častou dlouhodobou nepřítomností manželky, nespokojeností manžela v manželství a rozpory manželů ohledně fungování manželského soužití.

17. Soud tedy uzavírá, že nebylo prokázáno naplnění podmínek dle § 755 odst. 2 písmene b) o.z. pro zachování manželství, a proto manželství účastníků rozvedl.

18. Dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat navrhovateli, který je obětí domácího násilí podle občanského zákoníku proti účastníkovi, který se domácího násilí dopustil, nebo, odůvodňují-li to okolnosti případu. V dané věci má soud za to, že nejsou dány podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení, žádný z účastníků současně náhradu nákladů řízení nepožadoval, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.