19 C 126/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17.658,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 17.658,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 215,42 Kč od 21. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 142,84 Kč od 21. 10. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.000 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.300 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12.000 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.768 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobou doručenou soudu dne 9. 2. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 17.658,26 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku. K odůvodnění uvedl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce spol. [anonymizováno] [právnická osoba] účastnické smlouvy č. 55766799, 58011323, 59283961, 58135336, 58245324, na základě kterých odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby a to pronájem zařízení a pojištění. Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem žalobce kupní smlouvy na koncová zařízení, součástí kterých byly i dohody o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle splátkového kalendáře. Související služby a pojištění byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. 2698843319 ze dne 6. 9. 2019 se splatností dne 20. 9. 2019, kterou byly odpůrci vyúčtované pronájem zařízení [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ve výši 100 Kč, pronájem zařízení [anonymizováno] - [příjmení] internet do zásuvky ve výši 30 Kč, pronájem zařízení [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] ve výši 36,42 Kč a pojištěn ve výši 49 Kč. Související služby a pojištění byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. 2704983419 ze dne 6. 10. 2019 se splatností dne 20. 10. 2019, kterou byly odpůrci vyúčtované pronájem zařízení [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ve výši 56,68 Kč, pronájem zařízení [anonymizováno] - [příjmení] internet do zásuvky ve výši 17 Kč, pronájem zařízení [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] ve výši 28,33 Kč a pojištění ve výši 40,83 Kč. Dále žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce účastnickou smlouvu č. 59283961 a současně kupní smlouvu na koncové zařízení Honor 8A - Zlatý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení výrobní č. 866010040925929. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou č. 9320010998 ze dne 4. 2. 2020 se splatností dne 18. 2. 2020 ve výši 3.000 Kč. Dále žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce účastnickou smlouvu č. 58135336 a současně kupní smlouvu na koncové zařízení SAT TV - Smart karta, součástí které byla i dohoda o instalaci tohoto zařízení na adrese žalovaného uvedené ve smlouvě. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému podmíněnou slevu na instalaci koncového zařízení ve výši 2.300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou č. 9320012210 ze dne 4. 2. 2020 se splatností dne 18. 2. 2020. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce účastnické smlouvy č. 55766799, 58135336, 58135336, 58245324, na základě kterých odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby. Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvy o pronájmu na koncová zařízení Huawei B525, KAON NA1170, KAON NA1170, IP Set-top box ARRIS VIP4302. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil či poškodil koncové zařízení sériové číslo 861920039409062, byla mu účtována smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí ve výši 4.000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil či poškodil koncové zařízení sériové číslo [bankovní účet], byla mu účtována smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí ve výši 2.000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil či poškodil koncové zařízení sériové číslo [bankovní účet], byla mu účtována smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí ve výši 2.000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil či poškodil koncové zařízení sériové číslo M91904EC6241, byla mu účtována smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí ve výši 4.000 Kč. Tyto smluvní pokuty byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. 9320013445 ze dne 25. 2. 2020 se splatností 10. 3. 2020. Předmětné pohledávky byly Smlouvou o postoupení pohledávek č. CZ000027 -000-00 ze dne 21. 2. 2022 postoupené žalobci. Žalovaný na tuto pohledávku neuhradil ničeho. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu jeho trvalého bydliště dle evidence obyvatel postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 o.s.ř. dne 22. 5. 2023. Zástupci žalobce byla výzva doručena do datové schránky dne 5. 5. 2023. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byli účastníci poučeni o tom, že pokud se v dané sedmidenní lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce se k výzvě taktéž nevyjádřil. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Na základě provedeného dokazování předloženými listinnými důkazy: účastnická smlouva č. 55766799 ze dne 5. 11. 2018 (pevný internet do zásuvky), č. 58011323 ze dne 10. 5. 2019 (k tel. [číslo]), [číslo] ze dne 4. 6. 2019 (k tel. [číslo]), [číslo] ze dne 10. 5. 2019 ([anonymizováno] [právnická osoba] TV- k TV č. SATTV01099722), č. 58245324 ze dne 11. 5. 2019 ([anonymizováno] TV k TV č. TV000994042) včetně nastavení služeb, souhlas s pojištěním ze dne 4. 6. 2019, dlužná vyúčtování včetně podrobného výpisu služeb, vyúčtování smluvních pokut z pronájmu zařízení, vrubopisy – doúčtované slevy k zařízení a k poplatku za instalaci služby, výpověď účastnické smlouvy ze dne 25. 11. 2019, výzva k plnění ze dne 21. 1. 2019, 25. 3. 2019, 9. 9. 2019, smlouva o postoupení pohledávek č. CZ000027 -000-00 ze dne 21. 2. 2022, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 21. 3. 2022 má soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobce společnost [anonymizováno] [právnická osoba] v souladu s uzavřenými účastnickými smlouvami poskytoval žalovanému výše uvedené služby. Dále poskytl žalovanému za zvýhodněných podmínek na základě uzavřené kupní smlouvy koncové zařízení Honor 8A-Zlatý (s podmíněnou slevou 3.000 Kč) a dále na základě souhlasu s pojištěním pojištění koncového zařízení Honor 8A-Zlatý. Dále poskytl žalovanému na základě uzavřených smluv o pronájmu koncového zařízení pronájem koncových zařízení sériové číslo 861920039409062, M91904EC6241 [bankovní účet] [bankovní účet], která žalovaný právnímu předchůdci žalobci po skončení smluvního vztahu nevrátil, či je poškodil, za což mu byla vyúčtována v souladu se smluvním ujednáním smluvní pokuta. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží z výše uvedených smluvních vztahů celkem částku 17.658,26 Kč, a to ze shora uvedených vyúčtování, když dlužná částka se skládá z doplatku nájemného za koncová zařízení ve výši 268,43 Kč, vrubopisů k podmíněné slevě ve výši 3.000 Kč a 2.300 Kč, neuhrazených splátek pojištění 89,83 Kč a vyúčtovaných smluvních pokut ve výši 12.000 Kč. Žalovaný na žalovanou částku ničeho neuhradil ani na opakované výzvy právního předchůdce žalobce. Předmětná pohledávka byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek č. CZ000027 -000-00 ze dne 21. 2. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 21. 3. 2022, který obsahuje výzvu k úhradě dluhu. <i>Dle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>Dle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>Dle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem [anonymizováno] [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaný se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky. Mohl by se bránit tím, že namísto žalobci plnil původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce došlo ke vzniku smluvního vztahu, na základě kterého poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému mimo jiné koncové zařízení s podmíněnou slevou, instalaci koncového zařízení s podmíněnou slevou a dále koncová zařízení k dočasnému užívání a pojištění koncového zařízení. Žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu, proto jej právní předchůdce žalobce vypověděl a vznikl mu nárok na zaplacení dlužného nájemného za poskytnutá koncová zařízení, neuhrazených splátek pojistného ke koncovému zařízení, vrácení poskytnuté podmíněné slevy za koncové zařízení, vrácení poskytnuté podmíněné slevy na instalaci koncového zařízení a úhradu smluvních pokut za nevrácení či poškození koncového zařízení. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Žalobce doložil výši dlužné částky, kterou v tomto řízení vymáhá. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení požadovaného ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby) po 300 Kč, 2 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaný povinen nahradit žalobci, tak činí celkem 1.768 Kč. Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá pohledávky z titulu nedoplatků za poskytnuté služby, neuhrazených částek za koncová zařízení včetně pojištění, podmíněných slev a smluvních pokut za nevrácení či poškození zařízení v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených účastnických smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.