19 C 13/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno , narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno , Anonymizováno zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o zaplacení 352.629,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci:a) částku ve výši 1.163 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.163 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení,b) částku ve výši 351.466,82 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 468,10 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 351.466,82 Kč ve výši 15 % ročně od 16. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 332.601,08 Kč od 16. 3. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů do právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 90.703,90 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , tituly za jménem 1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 23. 11. 2023 domáhal proti žalované zaplacení ve výroku uvedených částek a příslušenství. K odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, IČ , IČO, (dále jen „, jméno FO, “), na základě Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 1. 7. 2016 poskytla žalované zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, . Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky (dále jako „VOP“), Produktové podmínky a Ceník, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve Smlouvě seznámila a zavázala se je výslovně dodržovat. Žalovaná se za poskytování těchto bankovních služeb zavázala Bance platit poplatky dle Ceníku. Žalovaná byla dále povinna udržovat na běžném účtu kladný zůstatek. Podle čl. IV. příslušných VOP je nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu považován za pohledávku , jméno FO, za žalovanou a je splatný dnem následujícím po svém vzniku. Podle čl. II. odst. 9.3. zmíněných VOP jsou pak nepovoleným zůstatkem rovněž případně evidované neuhrazené poplatky. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy tím, že se dostala do nepovoleného záporného zůstatku. Banka využila svého práva a od Smlouvy odstoupila s účinností ke dni 11. 4. 2023. Pohledávka za žalovanou z uvedené Smlouvy činí 1.163 Kč. Ode dne následujícího po odstoupení od Smlouvy, tj. od 12. 4. 2023, má žalobce nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné částky. Žalovaná byla k úhradě vyzvána upomínkou odeslanou doporučeně dne 31. 10. 2023, avšak bezvýsledně.

2. Dále právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , IČ , IČO, (dále jen „Banka“), uzavřela se žalovanou dne 5. 10. 2021 Smlouvu o úvěru č. 8737//120217405/SU (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se Banka zavázala poskytnout žalované na její účet úvěr do výše 346.000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a Ceník, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve Smlouvě seznámila a zavázala se je výslovně dodržovat. Žalovaná se zavázala splácet , jméno FO, tento čerpaný úvěr ve 120 pravidelných měsíčních anuitních splátkách včetně případně sjednaného pojištění ve výši 4.570,50 Kč. Splátky měly být dle Smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalované, přičemž Banka k tomu nepotřebovala žádný pokyn klienta. Bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků úvěru s pevnou úrokovou sazbou ve výši 9,99 % ročně. Žalovaná se též zavázala hradit další platby dle Smlouvy a Ceníku (pojištění a poplatky). Smluvní strany si dále přímo ve Smlouvě sjednaly (čl. Prodlení Klienta a jeho důsledky), že v případě svého prodlení je žalovaná povinna platit úrok z prodlení nejen z jistiny, ale rovněž i z včas nesplacených poplatků, úroků či smluvních pokut (v takovém případě se přičítají k jistině úvěru). Žalobkyně úrok z prodlení požaduje z poplatků a smluvních úroků z úvěru pouze ze splatných ve výši ke dni zesplatnění. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy zejména tím, že se opakovaně dostala do prodlení. Banka proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou (čl. Opatření Banky) a Produktovými podmínkami prohlásila již vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni 15. 3. 2023. Dlužná částka nebyla ze strany žalované v plné výši 351.934,92 Kč uhrazena. Pohledávka sestává z jistiny úvěru ve výši 330.273,08 Kč, poplatků ve výši 2.328 Kč, smluvního úroku ve výši 18.865,74 Kč splatného ke dni 15. 3. 2023 a úroku z prodlení ve výši 468,10 Kč splatného ke dni 15. 3. 2023. Dále žalobce nárokuje zaplacení smluvních úroků ve výši 9,99 % ročně z poplatků ve výši 2.328 Kč od 16. 3. 2023 do zaplacení, smluvních úroků ve výši 9,99 % ročně z jistiny úvěru ve výši 330.273,08 Kč od 16. 3. 2023 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky ve výši 351.466,82 Kč, sestávající se z jistiny úvěru ve výši 330.273,08 Kč, poplatků ve výši 2.328 Kč, splatného smluvního úroku ve výši 18.865,74 Kč, a to od 16. 3. 2023 do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila, ani na předžalobní výzvu žalobce.

3. Pohledávky za žalovanou vyplývající z výše uvedených Smluv s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byly ze strany , jméno FO, postoupeny žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023, a to s účinností ke dni 28. 4. 2023. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Za období od postoupení pohledávek na žalobce ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětné pohledávky uhrazeno ničeno., právnická osoba, výzvě soudu žalobce doplnil skutková tvrzení k prověřování úvěruschopnosti žalované tak, že , jméno FO, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, jak vyplývá z interních systémových záznamů a současně, jak je deklarováno v Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. , jméno FO, získala informace o finanční situaci žalované, kdy měsíční příjmy činily v průměru 43.994 Kč a byly ověřovány na běžném účtu žalované. Po provedení potřebných lustrací, dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalované a informací získaných z interních zdrojů, a dále s ohledem na výši úvěru, , jméno FO, schválila žalované úvěr ve výši 346.000 Kč. K vznesené námitce promlčení žalobce uvedl, že , jméno FO, odstoupila od smlouvy dne 11. 4. 2023 a pohledávku zesplatnila, a to dopisem ze dne 27. 3. 2023 zaslaným žalované doporučeně. Den poté je pak dnem počátku běhu promlčecí doby, tj. promlčení předmětné pohledávky by nastalo nejdříve dnem 12. 4. 2026.

5. Žalované, občance Polska, jejíž pobyt není znám a které se současně nepodařilo doručit na zjištěné adresy v cizině, byla dle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanovena opatrovnice pro řízení. Žalovaná se prostřednictvím své ustanovené opatrovnice k žalobě vyjádřila následovně. K pohledávce č. 1 ve výši 1.163 Kč opatrovnice uvedla, že nerozporuje, že žalovaná uzavřela dne 1. 7. 2016 s Bankou Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb. Dle čl. II., odstavce Běžný účet, bodu 4. smlouvy byla žalovaná povinna udržovat na účtu kladný zůstatek, přičemž dle VOP Banky je záporný zůstatek považovaný za pohledávku Banky za žalovanou a je splatný dnem následujícím po svém vzniku. Opatrovnici není známo, ke kterému okamžiku se žalovaná dostala do záporného zůstatku, tj. ke kterému dni se pohledávka právní předchůdkyně žalobce za žalovanou stala splatnou. Z důvodu právní opatrnosti vznesla za žalovanou námitku promlčení. K pohledávce 2 – nároku na částku 351.466,82 Kč s příslušenstvím opatrovnice žalované uvedla, že má za to, právní předchůdkyně žalobce neprověřila dostatečně úvěruschopnost žalované, když ze spisu nevyplývá, že by učinila nějaké bližší zkoumání poměrů žalované s výjimkou prověření žalované v různých registrech. Poskytovatel spotřebitelského úvěru nemůže spoléhat na informace, které jí dala žalovaná a těm bez ověření věřit. I z výpisů z účtů vyplývají neobvyklé výběry z účtu žalované - např. dne 28. 4. 2021 – výběr v hodnotě 64.000 Kč, dne 12. 5. 2021 výběr v hodnotě 31.800 Kč, dne 6. 6. 2021 mimořádná splátka úvěru v hodnotě 145.800 Kč, dne 5.10.2021 – mimořádná splátka úvěru v hodnotě 285.000 Kč, apod. Opatrovnice odkázala na rozsudky Nejvyššího soudu např. č.j. 33 Cdo 2981/2022 a č.j. 33 Cdo 2178/2018 s tím, že právní předchůdkyně žalobce porušila svou povinnost stanovenou v ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když neposoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením předmětné smlouvy s odbornou péčí. Vyšla pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení žalované o jejích osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že žalovaná nebyla evidována v databázích dlužníků. Právní předchůdkyně žalobce neměla spoléhat pouze na údaje tvrzené samotnou žalovanou, ale sama měla tyto údaje prověřit. Bez údajů o nákladech a výdajích osob žijících se žalovanou ve společné domácnosti si lze jen těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žalované a posoudit její schopnost úvěr splácet. S ohledem na výše uvedené se opatrovnice domnívá, že je smlouva o úvěru neplatná a že žalobce má nárok toliko na vrácení bezdůvodného obohacení.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená shora, tedy že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . („, jméno FO, “) a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 1. 7. 2016, na základě které , jméno FO, poskytla žalované zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, . Žalovaná však porušila své závazky ze Smlouvy tím, že se dostala do nepovoleného záporného zůstatku ve výši 1.163 Kč, který tvoří poplatek za 3. výzvu k zaplacení dlužné částky spotřebitelského úvěru ve výši 499 Kč, 4 x poplatek za vedení účtu 49 Kč (listopad, prosinec 2022, leden a únor 2023), 3. výzva k zaplacení dlužné částky ve výši 499 Kč po odečtení částečné platby 31 Kč. Banka využila svého práva a od Smlouvy odstoupila s účinností ke dni 11. 4. 2023. Žalovaná na dlužnou částku 1.163 Kč neuhradila ničeho. Toto soud zjistil ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb z 1. 7. 2016 včetně Produktových podmínek, Všeobecných podmínek a Ceníku Banky a odstoupení od smlouvy ze dne 27. 3. 2023 s dokladem o odeslání.

7. Dále mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena dne 5. 10. 2021 Smlouva o úvěru č. 8737//120217405/SU, na základě které byl žalované poskytnut úvěr 346.000 Kč, který žalovaná čerpala jednorázově téhož dne. Dle článku III. Smlouvy byla část předmětného úvěru poskytnuta za účelem úhrady dluhu z úvěru, který , jméno FO, poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru č 8737/120217404/SU ze dne 11. 8. 2021, který byl dle výpisu z účtu č. žalované č. , č. účtu, poskytnut dne 11. 8. 2021 ve výši 285.000 Kč a splacen mimořádnou splátkou dne 5. 10. 2021. Žalovaná se zavázala splácet , jméno FO, předmětný úvěr spolu se sjednanými úroky ve výši 9,99 % ročně a ve 120 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 4.570,70 Kč. Splátky zahrnovaly též poplatek za sjednané pojištění pro případ smrti, trvalých následků úrazu a proti riziku dlouhodobé pracovní neschopnosti ve výši 388 Kč měsíčně. Dle čl. X Smlouvy v případě prodlení byla žalovaná povinna platit úrok z prodlení z jistiny, nesplacených poplatků, úroků či smluvních pokut. Žalovaná neplnila své závazky ze Smlouvy řádně a včas, dostala se opakovaně do prodlení se splácením úvěru. Banka proto v souladu s čl. XI. a XII. Smlouvy prohlásila již vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni 15. 3. 2023. Dlužná částka nebyla ze strany žalované v plné výši 351.934,92 Kč uhrazena. Pohledávka sestává z jistiny úvěru ve výši 330.273,08 Kč, poplatků ve výši 2.328 Kč, smluvního úroku ve výši 18.865,74 Kč splatného ke dni 15. 3. 2023 a úroku z prodlení ve výši 468,10 Kč splatného ke dni 15. 3. 2023. Žalobce má dle smluvního ujednání nárok na zaplacení smluvních úroků ve výši 9,99 % ročně z jistiny a poplatků do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové dlužné částky ve výši 351.466,82 Kč, sestávající se z jistiny úvěru ve výši 330.273,08 Kč, poplatků ve výši 2.328 Kč, splatného smluvního úroku ve výši 18.865,74 Kč, a to od 16. 3. 2023 do zaplacení. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila, ani na předžalobní výzvu žalobce. Tyto skutečnosti soud zjistil z návrhu Smlouvy o Půjčce na klinutí č. 8737//120217405/SU, akceptace návrhu ze dne 5. 10. 2021(uzavření smlouvy), prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 15. 3. 2023 s dokladem o odeslání. Výše dlužných částek vyplývá z přehledu zůstatků a transakční historie na předmětném účtu žalované.

8. K prověřování úvěruschopnosti žalované soud z protokolu Banky o ověření úvěruschopnosti klienta s přílohami zjistil, že žalovaná byla Bankou před poskytnutím úvěru lustrována v insolvenčním rejstříku bez záznamu, v databázi neplatných dokladů též bez záznamu, v interním Black listu též bez záznamu a dále v externích úvěrových registrech BRKI, NRKI bez negativního záznamu, s pozitivní úvěrovou historií a dále v registru SOLUS, kde nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. Banka vycházela z průměrných příjmů na běžném účtu žalované ve výši 43.994 Kč. Z mimořádného výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, soud zjistil, že žalovaná měla před poskytnutím předmětného úvěru pravidelný měsíční příjem jednak od společnosti , Anonymizováno, (4. 2021 - 21.065 Kč, 5.2021 - 21.356 Kč, 6.2021 - 28.664 Kč, 7.2021 - 24.633 Kč, 8.2021 - 24.802 Kč, 9.2021 - 23.149 Kč) a jednak od , adresa, (4.2021 - 10.000 Kč, 5.2021 - 12.710 Kč, 6.2021- 12.710 Kč, 7.2021 -12.710 Kč, 8.2021-10.000 Kč, 9.2021 - 10.000 Kč). Tedy žalovaná měla minimálně v posledních 6 měsících před poskytnutím úvěru pravidelný měsíční příjem v průměrné výši 35.300 Kč. Měla i další nepravidelné příjmy. Např. dne 23. 4. 2021 měla mimořádný příjem od FÚ pro hl. m Prahu ve výši 62.997 Kč. Z uvedeného výpisu z účtu žalované se dále podává pouze stávající úvěrové zatížení žalované u , jméno FO, , kdy stávající úvěr (úvěr, který předcházel předmětnému úvěru) byl splacen a nahrazen (navýšen) předmětným úvěrem.

9. Pohledávky za žalovanou vyplývající z výše uvedených Smluv s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byly ze strany , jméno FO, postoupeny žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023, a to s účinností ke dni 28. 4. 2023. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Za období od postoupení pohledávek na žalobce ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětné pohledávky uhrazeno ničeno. Toto soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2022/04 ze dne 25. 4. 2023 se seznamem postoupených pohledávek a z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 15. 5. 2023 a z předžalobní upomínky ze dne 30. 10. 2023 s dokladem o odeslání, ve které byla žalovaná o postoupení pohledávky taktéž informována.

10. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření posuzované smlouvy), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 až 3 cit. zák. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

11. Na základě výše uvedeného soud v prvé řadě dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobce společnost , právnická osoba, . splnila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost žalované. Splnění této povinnosti je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. V daném případě , právnická osoba, . coby poskytovatelka úvěru ověřila zejména výši příjmu a výdajů žalované z běžného účtu žalované vedeného dlouhodobě (od roku 2016) u Banky, kdy z výpisu z tohoto účtu je zřejmé, že žalovaná měla řadu měsíců před poskytnutím předmětného úvěru pravidelný měsíční příjem (35.000 Kč) zcela dostačující ke splácení úvěru se sjednanými splátkami ve výši 4.570 Kč a současně na krytí běžných životních potřeb. Pokud opatrovnice žalované argumentuje „neobvyklými výběry“ vyplývajícími z výpisu z účtu žalované, pak dle názoru soudu nelze na poskytovatele úvěru v rámci požadavku na splnění zákonné povinnosti-ověřování úvěruschopnosti úvěrovaného spravedlivě požadovat, aby nějak podrobně lustroval či analyzoval výběry z běžného účtu klienta. Takový požadavek jde nad rámec požadavku ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ostatně z výpisu z účtu žalované vyplývají i další (nepravidelné) příjmy žalované, nikoli jen výdaje. Co se týče argumentace žalované výdajem na mimořádné splátky úvěru, pak z provedeného dokazování výpisem z účtu žalované a předmětnou úvěrovou smlouvou bylo prokázáno, že předmětným úvěrem byl splacen a nahrazen předchozí nižší úvěr, k čemuž došlo mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovanou opakovaně, jak vyplývá z výpisu z účtu žalované. Tedy nedocházelo k hromadění úvěrů, ale pouze k nahrazení nižšího úvěru úvěrem vyšším. Ostatně o tom, že žalovaná byla v době poskytnutí předmětného úvěru tento úvěr schopna splácet, svědčí i to, že jej řadu měsíců, v době, kdy měla nadále výše uvedené pravidelné příjmy, řádně splácela. Současně Banka nezjistila žádné negativní informace ohledně dosavadní platební morálky žalované u , jméno FO, ani jiných subjektů z veřejně přístupných registrů. Se závěrem právní předchůdkyně žalobce, že žalovaná byla v době poskytnutí úvěru způsobilá úvěr splácet se tedy soud ztotožňuje.

12. Soud dále dovodil, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena společností , právnická osoba, . Žalovaná se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Mohla by se bránit tím, že namísto žalobci plnila původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla.

13. Soud tedy na základě provedených důkazů dovodil, že žalobce prokázal existenci smluvního vztahu mezi účastníky, resp. právní předchůdkyní žalobce a žalovanou a dále výši nárokovaných dlužných částek. Současně žalovaná netvrdila ani neprokázala, že v době trvání závazkového vztahu úvěr řádně splácela, případně že na úvěr zaplatila finanční částky, které žalobce nezohlednil. Opatrovnice žalované v tomto směru nedisponovala žádnými informacemi od žalované. Právní předchůdkyně žalobce vzhledem k neplnění závazků žalovanou prohlásila úvěr okamžitě splatným, jak ji k tomu opravňovala smlouva o úvěru. Za tohoto stavu právní předchůdkyni žalobce vzniklo právo domáhat se jednorázového zaplacení nesplacené jistiny, splatných sjednaných úroků a dlužných sjednaných poplatků z úvěrové smlouvy a dále požadovaných sjednaných smluvních úroků až do úplného zaplacení dlužné jistiny a poplatků. Současně právní předchůdkyni žalobce vzniklo právo na odstoupení od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb z důvodu vzniku nepovoleného záporného zůstatku a na úhradu tohoto nepovoleného záporného zůstatku ve výši 1.163 Kč, přičemž toto právo přešlo postoupením na žalobce. Žalobce dále oprávněně požaduje úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to až do doby zaplacení dlužných částek. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 17.632 Kč za zaplacený soudní poplatek. Dále náleží žalobci náhrada nákladů za zastupování advokátem v řízení. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 a od 1. 1. 2025 (dále jen vyhl.), konkrétně podle ust. § 7 bodu 5 vyhl. Odměna za zastupování byla přiznána za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, sepis vyjádření k výzvě soudu ze dne 24. 1. 2024, sepis vyjádření ze dne 30. 12. 2024 k námitkám žalované, účast u jednání soudu dne 28. 1. 2025) z tarifní hodnoty sporu bez příslušenství 352.629,82 Kč po 9.740 Kč dle § 7 bodu 5 vyhl., tj. celkem ve výši 58.440 Kč. Na paušální náhradě hotových výdajů za tyto úkony přísluší žalobci 5 x 300 Kč a 1 x 450 Kč dle § 13 odst. 1,4 vyhl. ve výši 1.950 Kč. Soud nepřiznal žalobci požadovanou odměnu a paušální náhradu hotových výdajů za další požadovaný úkon, a to písemné podání ve věci samé ze dne 26. 4 2024 (doplnění skutkových tvrzení k prověřování úvěruschopnosti žalované), neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady, nýbrž jsou důsledkem neúplnosti a nedostatečnosti žalobních tvrzení, která měla být obsažena již v žalobě. Tvrzení k prověřování úvěruschopnosti v žalobě – návrhu na vydání EPR zcela chyběla. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 60.390 Kč. Daň činí 12.681,90 Kč. Celkově má žalobce právo na náklady řízení ve výši 90.703,90 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

15. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.