19 C 132/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17.203,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17.203,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 729 Kč od 5. 7. 2018 do zaplacení 9,00 % ročně z částky 2.488,84 Kč od 4. 8. 2018 do zaplacení 9,00 % ročně z částky 629,39 Kč od 4. 9. 2018 do zaplacení 9,00 % ročně z částky 26 Kč od 5. 10. 2018 do zaplacení 9,00 % ročně z částky 9.030 Kč od 21. 11. 2018 do zaplacení 9,00 % ročně z částky 4.000 Kč od 19. 12. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 17.203,23 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že původní věřitel společnost [anonymizováno] [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] uzavřel se žalovaným účastnickou smlouvu č. 1502138400 ze dne 16. 5. 2018, kterou byla současně uzavřena kupní smlouva na elektronické zařízení, a dále se původní věřitel zavázal žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací. Na základě účastnické smlouvy bylo žalovanému poskytnuto zařízení Samsung Galaxy S8 – černý, IMEI [číslo] Cena zařízení činila 17.989 Kč. Akontace (první splátka při převzetí zařízení) činila 99 Kč. Zároveň byla žalovanému na zařízení poskytnuta tzv. podmíněná sleva ve výši 4.000 Kč. Celková cena za zařízení po zohlednění podmíněné ceny a akontace tedy činila 9.890 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 430 Kč. Jelikož žalovaný jednotlivé splátky za zařízení nehradil řádně a včas, došlo ze strany původního věřitele k zesplatnění pohledávky a žalovaný byl vyzván k úhradě 21 dlužných splátek ve výši 430 Kč, tj. 9.030 Kč. Částka ve výši 4.000 Kč představuje podmíněnou slevu na elektronické zařízení, která byla žalovanému vrubopisována opravným daňovým dokladem č. 9318106647 z důvodu nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Dále žalovaný neuhradil z vyúčtování za období od 20. 5. 2018 do 19. 6. 2018 částku 530 Kč za platby formou SMS a částku 199 Kč za pojištění pro jistotu – celkem 729 Kč, za období od 20. 6. 2018 do 19. 7. 2018 částku 1.859,84 Kč za platby formou SMS a částku 199 Kč za pojištění pro jistotu a též částku 430 Kč za splátku zařízení celkem - 2.488,84 Kč, za období od 20. 7. 2018 do 19. 8. 2018 částku 199 Kč za pojištění pro jistotu a částku 430 Kč za splátku zařízení - 629,39 Kč (haléřový rozdíl je dán zaokrouhlováním dílčích částek), za období od 20. 8. 2018 do 19. 9. 2018 částku 26 Kč za pojištění pro jistotu. Částka ve výši 300 Kč pak představuje vynaložené náklady vymáhání. Dlužná pohledávka proto činí částku ve výši 17.203,23 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávku s účinností ke dni 16. 7. 2018 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 9. 12. 2020. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 o.s.ř. na adresu jeho bydliště zapsaného v evidenci obyvatel dne 25. 6. 2021. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce vyslovil s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázaná skutková tvrzení žalobce shora tedy, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva, na základě které byly žalovanému poskytnuty služby elektronických komunikací a koncové zařízení na základě kupní smlouvy. Žalovaný neplnil povinnosti ze smlouvy, když nehradil řádně a včas vyúčtování služeb včetně splátek za koncové zařízení. Právní předchůdce žalobce proto účastnickou smlouvu vypověděl, zesplatnil splátky za koncové zařízení a vyúčtoval žalovanému též podmíněnou slevu na koncové zařízení. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobce, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu žalobce. Uvedená skutková zjištění soud učinil z účastnické smlouvy č. 1502138400 ze dne 16. 5. 2018, vyúčtování služeb s přehledem služeb – faktur č. 2655824218, č. 2683824318, č. 2582664418, č. 2622084518, č. 9318095943 a č. 9318106647, historie telefonních čísel, upomínky ze dne 23. 7. 2018, výpovědi účastnické smlouvy ze dne 24. 9. 2018, smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení T-Mobile o postoupení pohledávky 30. 11. 2018 a předžalobní výzvy ze dne 8. 12. 2020 včetně poštovního podacího archu. <i>Dle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Dle § 746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2079 odst. 1 o.z. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce v souladu s uzavřenou účastnickou smlouvou a na základě kupní smlouvy poskytl žalovanému služby třetích stran (platby formou SMS), koncové zařízení a pojištění. Žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy, když nehradil splátky za koncové zařízení, pojistné a služby třetích stran vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnil žalobce v souladu se smluvním ujednáním účastníků zbývající splátky žalovaného za uvedená zařízení a doúčtoval slevu. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na své závazky z předmětného smluvního vztahu zaplatil více, než eviduje žalobce, a proto bylo žalobě vyhověno včetně úroku z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta ve výši 900 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaná povinna nahradit žalobci, tak činí celkem 2.252 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.