19 C 148/2022

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 6.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši: 7,05 % ročně z částky 6 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 7,05 % ročně z částky 6 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 7,05 % ročně z částky 6 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 7,05 % ročně z částky 6 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 7,05 % ročně z částky 6 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 7,50 % ročně z částky 6 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 8,00 % ročně z částky 6 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 8,75 % ročně z částky 6 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 9,00 % ročně z částky 6 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 9,00 % ročně z částky 6 000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 7,25 % ročně z částky 6 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 6 000 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 7,50 % ročně z částky 6 000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 a za dobu od 1. 1. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 3.184 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 1.489 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že dne 10. 7. 2006 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] [IČO] smlouvu o půjčce č. 278950766. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 9.984 (půjčka ve výši 6.000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 3.984 Kč) a to formou 52 týdenních splátek po 192 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, celkově na svůj dluh uhradil do podání žaloby pouze částku 800 Kč Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 52 týdnů od data podpisu tj. 9. 7. 2007. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem, došlo s účinností ke dni 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky na přechodného věřitele [právnická osoba] [anonymizováno]. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, uzavřené mezi přechodným věřitelem a žalobcem, došlo s účinností ke dni 24. 8. 2018 k postoupení pohledávky na žalobce. Další změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 17. 9. 2018. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 9.184 Kč a je tvořena zůstatkem nesplacené jistiny 6.000 Kč a souhrnného poplatku (kapitalizovaného úroku) 3.184 Kč. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu jeho trvalého bydliště zapsaného v evidenci obyvatel postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) dne 27. 5. 2022. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Po provedeném řízení vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, v níž byl sjednán způsob a podmínky jejího splácení. Předchůdce žalobce na základě uvedené smlouvy poskytl žalovanému peněžní prostředky, žalovaný nesplatil dlužnou jistinu a část poplatku, označeného v žalobě jako kapitalizovaný úrok. Souhrnný poplatek byl vyčíslen přímo ve smlouvě srozumitelným způsobem, žalovanému bylo jednoznačně známo, jakou celkovou částku se zavázal poskytovateli půjčky vrátit. Pohledávka ze smlouvy o půjčce přešla dvojím postoupením na žalobce, který je ve věci aktivně legitimován. Popsaný skutkový závěr se opírá o smlouvu o půjčce ze dne 10. 7. 2006 včetně smluvních podmínek, o smlouvy o postoupení pohledávek, o oznámení o postoupení pohledávky, z dokladu o odeslání oznámení o postoupení pohledávky (podací arch) a dokladu o odeslání předžalobní výzvy žalovanému (podací arch). S ohledem na dobu uzavření smlouvy je třeba je věci aplikovat právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013, tj. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.). Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku. Půjčené prostředky se žalovaný zavázal vrátit zpět spolu s tzv. souhrnným poplatkem, jenž zčásti plnil funkci úroků, které ve smlouvě nebyly sjednány. Dle smluvních podmínek sloužil souhrnný poplatek rovněž k pokrytí nákladů poskytovatele půjčky v souvislosti s hotovostními výběry splátek u dlužníka. Žalovaný nesplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil ani neprokázal, že by žalobci zaplatil požadovanou částku. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně úroku z prodlení dle § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., které bylo účinné v době prodlení žalovaného. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby) po 200 Kč, za 1 úkon 100 Kč (předžalobní výzva) a 3 režijní paušály po 100 Kč. Z odměny a náhrad tj. z částky 900 navíc DPH ve výši 21 %, což je 189 Kč Náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč se podle § 149 odst. 1 o.s.ř. platí advokátovi žalobce. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení soud neshledal důvod ke stanovení delších lhůt k plnění či k povolení splátek.