19 C 199/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 61.022 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 61.022 Kč s úrokem z prodlení z částky 53.399 Kč ve výši 8,25 % ročně od 1. 11. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 7.623 Kč ve výši 8,25 % ročně do 1. 12. 2020 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 16.526,40 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M. do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že má proti žalované v souladu s § 10 odst. 1 písm. i), a písm. g) ve spojení s § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na náhradu toho, co za ni plnila, neboť dne 27. 7. 2020 v 01:40 hodin došlo v [obec], v ulici [ulice], v blízkosti domů [adresa], k dopravní nehodě, kterou jakožto řidička osobního motorového vozidla tov. zn. Renault Megane, [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení] způsobila žalovaná. Tato vlivem těžké opilosti nezvládla řízení a při průjezdu ulicí [ulice] ve směru jízdy od [příjmení] náměstí po odbočení doprava mezi domy [číslo] [číslo] narazila pravou boční částí vozidla do levé boční části zaparkovaného osobního motorového vozidla vozidla tov. zn. Peugeot 3008, [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], které stálo vpravo od komunikace na štěrkové ploše u zdi domu [číslo]. Poté žalovaná zastavila a následně při couvání opět nezvládla řízení a narazila levým zadním obrysem vozidla do zdi domu [číslo]. Poté opět žalovaná začala couvat, kdy při couvání žalovaná ohrozila poškozeného tak, že byl nucen uskočit. Následně pokračovala žalovaná v jízdě a zastavila za křižovatkou s místní komunikací ul. [ulice], kde byla zastavena hlídkou PČR. Jak vyplývá z relace Policie České republiky, [číslo jednací] a trestního příkazu Okresního soudu v Jeseníku ze dne 25. 9. 2020, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 21. 10. 2020, žalovaná se bezprostředně po dopravní nehodě podrobila dechové zkoušce na přítomnost alkoholu provedené hlídkou PČR, kdy jí byla přístrojem [příjmení] v 02:09 hodin naměřena hodnota 2,71 g alkoholu v krvi a v 02:15 hodin naměřena hodnota 2,59 g alkoholu v krvi. Žalovaná tak řídila motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, nacházející se ve stavu zcela vylučujícím bezpečné řízení motorového vozidla, což bylo také příčinou dopravní nehody. Z relace PČR nadto vyplývá, že lustrací v evidenci řidičů a vozidel bylo zjištěno, že žalovaná nebyla držitelkou řidičského oprávnění a že vozidlu skončila platnost osvědčení o technické způsobilosti dne 27. 7. 2019, tj. rok před nehodou. Následkem dopravní nehody došlo mimo jiné ke škodě na poškozeném vozidle, které vlastní a provozuje poškozený. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla. Žalobkyně proto v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplatila společnosti [právnická osoba] částku ve výši 53.399 Kč představující regresní náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla a částku ve výši 7.623 Kč představující regresní náhradu nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla, které uplatnila u žalobkyně [právnická osoba] v souladu § 2820 o.z. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne 17. 19. 2020 výzvu k úhradě s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 53.399 Kč nejpozději do dne 31. 10. 2020, avšak bezvýsledně. Po provedení dolikvidace škodní události zaslal právní zástupce žalobkyně žalované dne 12. 10. 2020 druhou výzvu k úhradě s žádostí o úhradu dlužné částky 7.623 Kč spolu s předchozí upomenutou částkou ve výši 53.399 Kč, ve které byla lhůta k plnění stanovena do dne 30. 11. 2020, avšak žalovaná ani na tuto výzvu nijak nereagovala a žádnou z dlužných částek byť jen částečně neuhradila. Žalovaná se k nařízenému jednání soudu nedostavila, i když předvolání k jednání jí bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 19. 8. 2021 na adresu jejího bydliště dle evidence obyvatel. Neúčast při jednání neomluvila, o odročení jednání nepožádala. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svoji neúčast u jednání omluvila. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 27. 7. 2020 v 01:40 hodin došlo v [obec], v ulici [ulice], v blízkosti domů [adresa], k dopravní nehodě, kterou jakožto řidička osobního motorového vozidla tov. zn. Renault Megane, [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení] způsobila žalovaná. Tato vlivem těžké opilosti nezvládla řízení a při průjezdu ulicí [ulice] ve směru jízdy od [příjmení] náměstí po odbočení doprava mezi domy [číslo] [číslo] narazila pravou boční částí vozidla do levé boční části zaparkovaného osobního motorového vozidla vozidla tov. zn. Peugeot 3008, [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], které stálo vpravo od komunikace na štěrkové ploše u zdi domu [číslo]. Poté žalovaná zastavila a následně při couvání opět nezvládla řízení a narazila levým zadním obrysem vozidla do zdi domu [číslo]. Poté opět žalovaná začala couvat, kdy při couvání žalovaná ohrozila poškozeného tak, že byl nucen uskočit. Následně pokračovala žalovaná v jízdě a zastavila za křižovatkou s místní komunikací ul. [ulice], kde byla zastavena hlídkou PČR. Žalovaná se bezprostředně po dopravní nehodě podrobila dechové zkoušce na přítomnost alkoholu provedené hlídkou PČR, kdy jí byla přístrojem [příjmení] v 02:09 hodin naměřena hodnota 2,71 g alkoholu v krvi a v 02:15 hodin naměřena hodnota 2,59 g alkoholu v krvi. Žalovaná tak řídila motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, nacházející se ve stavu zcela vylučujícím bezpečné řízení motorového vozidla, což bylo také příčinou dopravní nehody. Lustrací v evidenci řidičů a vozidel bylo zjištěno, že žalovaná nebyla držitelkou řidičského oprávnění a že vozidlu skončila platnost osvědčení o technické způsobilosti dne 27. 7. 2019, tj. rok před nehodou. Toto soud zjistil z relace Policie České republiky, [číslo jednací] a trestního příkazu Okresního soudu v Jeseníku ze dne 25. 9. 2020, č.j. [číslo jednací]. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla. Žalobkyně vyplatila společnosti [právnická osoba] částku ve výši 53.399 Kč představující regresní náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla a částku ve výši 7.623 Kč představující regresní náhradu nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla, které uplatnila u žalobkyně [právnická osoba] v souladu s § 2820 o.z. Uvedené skutečnosti soud zjistil z popisu a fotodokumentace z místa dopravní nehody obsažené v relaci Policie ČR, návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] výpisu z komunikace mezi žalobkyní a [právnická osoba], oznámení [právnická osoba] o poskytnutí pojistného plnění, faktury č. 120002151 včetně rozpisu jednotlivých položek, výpočtu plnění žalobkyně, příkazu k platbě na částku 53.399 Kč, faktury č. 120002220, výpočtu plnění žalobkyně a příkazu k platbě na částku 7.623 Kč. Z výzvy ze dne 17. 9. 2020 a 12. 10. 2020 soud dále zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě žalovaných částek, a to částky 53.399 Kč do 30. 10. 2020 a částky 7.623 Kč do 30. 11. 2020. <i>Dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.</i> <i>Dle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku,</i> <i>Dle § 10 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že provozoval vozidlo, jehož technická způsobilost k provozu vozidla nebyla schválena, a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit.</i> <i>Dle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuj.,</i> Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr z protiprávního jednání, jímž žalovaná způsobila škodu, kterou za ni uhradila žalobkyně. Ta má podle § 10 odst. 1 písm. i) a g) ve spojení s § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla právo na náhradu toho, co za ni plnila. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni dle § 1970 o.z. zaplatit úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná (a zaslala žalované před podáním žaloby výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2.442 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhl.) za 3 úkony uvedené v § 11 odst. 1 vyhl. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby) po 3.850 Kč včetně 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně a nákladům zastoupení přísluší rovněž daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad. Tj. celkem náleží žalobkyni na nákladech řízení 16.526,40 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.