19 C 226/2022

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2.489 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.489 Kč s úrokem z prodlení ve výši 166 Kč od 24. 7. 2021 do 5. 5. 2022, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5. 5. 2022 domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost uvedenou ve výroku I. rozsudku. K odůvodnění uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 15. 4. 2021 pojistnou smlouvu č. 3253581853. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována čtyři slova]“. Výše uvedená pojistná smlouva zanikla dne 23. 7. 2021 pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 2 15. 4. 2021 do 23. 7. 2021. Žalovaný navzdory opakovaným upomínkám na dlužnou částku ve výši 2.489 Kč žalobci ničeho neuhradil. Žalobce požaduje též zákonný úrok z prodlení za období od 24. 7. 2021 do 5. 5. 2022 ve výši 166 Kč. Po provedeném řízení má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi účastníky byla dne 15. 4. 2021 uzavřena pojistná smlouva pro [anonymizována čtyři slova] č. 3253581853. Žalovaný se zavázal žalobci hradit půlroční pojistné ve výši 3.492 Kč splatné vždy v první den příslušného pojistného období. Žalovaný neuhradil první pojistné splatné dne 15. 4. 2021, žalobce mu proto zaslal upomínku, kterou ho vyzval k úhradě dlužného pojistného, avša bezvýsledně. Pojištění následně zaniklo z důvodu neplacení pojistného, a to ke dni 23. 8. 2021. Shora uvedený závěr o skutkovém stavu se opírá o pojistnou smlouvu pro Autopojištění Combi Plus IV ze dne 15. 4. 2021, bilanci předepsaného a zaplaceného pojistného, dodejku k upomínce o zaplacení, oznámení o zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ze dne 5. 8. 2021, upomínku ze dne 31. 5. 2021 s dokladem o doručení, upomínku – pokus o smír ze dne 31. 8. 2021, předžalobní upomínku ze dne 12. 11. 2021 a poštovní podací arch a upomínku ze dne 13. 10. 2021. Dle § 2578 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla sjednána platná pojistná smlouva, kterou se žalovaný zavázal pravidelně platit sjednané pojistné, což však nečinil. Žalovaný v řízení nenamítal, že by pojistné za předmětné období zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl jiným způsobem. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku, když žalobci přiznal částku 2.489 Kč, která se skládá z dlužného pojistného ve výši 1.889 Kč a dlužného sjednaného poplatku za odeslání upomínky v celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč). Nezaplacením ve lhůtě splatnosti se žalovaný ocitl v prodlení, a je proto povinen zaplatit žalobci též úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni vzniku prodlení. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč dle vyhl. [číslo] S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaný povinen nahradit žalobci, tak činí celkem 1.489 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.