19 C 236/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o vyloučení movitých věcí z exekuce

I. Z exekuce vedené na majetek povinného , jméno FO, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem Exekutorský úřad , adresa, na základě exekučního příkazu č.j. , spisová značka, ze dne 22. 5. 2025, se vylučují movité věci sepsané do soupisu movitých věcí povinného dne 26. 5. 2025 pod položkami: č. 2 televizor Panasonic Viera, č. 3 čtyřkolka Yamaha Kodiak, VIN: , VIN kód, , č. 4 mrazák (lednice) zelený rám, č. 10 šatní skříň šedá, č. 11 mikrovlnná trouba Bravo, č. 13 televizor Samsung, č. 14 obývací stěna hnědá, č. 15 konferenční stolek hnědý, č. 16 pohovka 3 ks - béžová, č. 17 stolní počítač Dell, č. 18 tiskárna šedá.

II. Návrh žalobce na vyloučení movitých věcí z exekuce vedené na majetek povinného , jméno FO, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem Exekutorský úřad , adresa, na základě exekučního příkazu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , sepsaných do soupisu movitých věcí povinného dne , datum, pod položkami č. 5 stolní počítač Zalman, č. 6 kávovar , jméno FO, , č. 7 vysavač Siguro, č. 8 šatní skříň a č. 9 herní konzole Play Station 4, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, , rozšířenou podáním ze dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozsudku, jímž by soud z exekuce vedené na majetek povinného , jméno FO, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, na základě exekučního příkazu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve prospěch žalovaného jako oprávněného vyloučil věci uvedené v soupisu movitých věcí ze dne , datum, pod položkami č. 2 televize Panasonic Viera, č. 3 čtyřkolka Yamaha Kodiak, VIN: , VIN kód, , č. 4 mrazák (lednice) zelený rám, č. 5 stolní počítač Zalman, č. 6 kávovar De Longhi, č. 7 vysavač Siguro, č. 8 šatní skříň, č. 9 herní konzole Play Station 4, č. 10 šatní skříň šedá, č. 11 mikrovlnná trouba Bravo, č. 13 televize Samsung, č. 14 obývací stěna hnědá, č. 15 konferenční stolek hnědý, č. 16 pohovka 3 ks - béžová, č. 17 stolní počítač Dell, č. 18 tiskárna šedá. O připuštění změny (rozšíření žaloby) bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, č.j. 19 C 236/2025-58, které nabylo právní moci dne , datum, .

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uvedené věci nabyl koupí, darem nebo dědictvím, přičemž většina věcí je starých po babičce a doklady k nim jsou nedohledatelné. Tyto věci byly neoprávněně zahrnuty do soupisu majetku povinného, ačkoli nepatří jemu, ale žalobci. Tím bylo neoprávněně zasaženo do vlastnického práva žalobce. Žalobce podal návrh na vyloučení věcí u soudního exekutora podle § 68 exekučního řádu. Ten však žádosti nevyhověl a žalobce poučil o možnosti podat žalobu podle § 267 o.s.ř. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobce uvedl, že žádá, aby z exekuce byly vyloučeny shora uvedené věci sepsané do protokolu o soupisu movitých věcí dne , datum, , jelikož jsou ve výlučném vlastnictví žalobce, ve vlastnictví jeho dcery , jméno FO, a jejího partnera , jméno FO, a nikoli ve vlastnictví povinného. U jednání dne , datum, a v podání doručeném soudu dne , datum, žalobce uvedl, že pol. č. 5 stolní počítač Zalman patří partnerovi dcery žalobce , jméno FO, , pol. č. 6 kávovar , jméno FO, , položka č. 8 šatní skříň, položka č. 9 herní konzole Play Station 4 patří dceři žalobce , jméno FO, a jejímu partnerovi , jméno FO, . K jednotlivým položkám žalobce dále doplnil, že televizi Panasonic Viera koupil v bazaru v Hostinném, televizi Samsung a šatní skříň (pol. č. 10) přivezl po smrti tchyně z jejího domu, čtyřkolku koupil dne , datum, od p. , jméno FO, , což dokládá kupní smlouvou s jejím dodatkem s ověřenými podpisy, který byl uzavřen v reakci na usnesení exekutora o zamítnutí návrhu na její vyškrtnutí z exekuce. Lednici zelený rám koupil žalobce asi před deseti lety z hotelu Petski. Obývací stěnu hnědou a konferenční stolek hnědý koupil žalobce na inzerát asi před 20 lety. Pohovku 3 ks béžovou koupil žalobce na inzerát asi v roce 2010. Stolní počítač Dell a tiskárnu šedou koupil žalobce v bazaru ve Vrchlabí asi v roce 2015. Stolní počítač Zalman patří partnerovi dcery, který si ho sám sestavil. Kávovar De Longhi dostala dcera s partnerem darem od jeho rodičů, vysavač Siguro je v bytové jednotce dcery a jeho koupě je doložena dokladem z , datum, , šatní skříň (pol. č. 8) dostali dcera s partnerem od jeho prarodičů. Herní konzole Play Station 4 je dcery a jejího partnera, je doloženo paragonem o koupi. U všech položek žalobce jmenovitě uvedl, na jakém místě v nemovitosti žalobce se nachází.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce zcela neuznává. V obraně proti žalobě žalovaný uvedl, tak že žalobce tvrdí, že shora uvedené movité věci jsou v jeho výlučném vlastnictví, popř. ve vlastnictví dalších osob (, jméno FO, a , jméno FO, ). Toto tvrzení je však zcela neprokazatelné a vykonstruované, když žalobce sice tvrdí, že věci nabyl koupí, darem nebo dědictvím, ale tato svá tvrzení neprokázal. Jeho tvrzení, že doklady ohledně některých věcí jsou nedohledatelné nebo že věci jsou po babičce není nijak prokázáno, žalobce zde neunáší důkazní břemeno. Žalobce nepředložil žádné písemné doklady prokazující jeho vlastnické právo k předmětným věcem jako např. faktury, smlouvy, bankovní výpisy. Pokud žalobce k důkazu svého vlastnického práva k věcem navrhuje výpovědi svědků, pak dle názoru žalovaného žalobcem navržení svědci nejsou schopni prokázat, že byli přítomni nákupu uvedených věcí, znají jejich původ nebo skutečného vlastníka. Jejich svědectví jsou z podstaty nepřímá, založená na informacích z doslechu a dle § 125 odst. 2 o.s.ř. je proto nelze jako důkaz použít. Tyto navržené výpovědi jsou jako důkazní prostředky zcela nedostatečné a účelové. Pokud žalobce odůvodňuje žalobu i tím, že některé movité věci, které navrhuje vyloučit z exekuce, jsou majetkem dalších osob (dcery žalobce, přítele dcery žalobce), pak žalobce nemůže žádat vyloučení věcí i za další osoby. Pokud by některé věci skutečně patřily třetím osobám, je na těchto osobách, aby samy podaly návrh na vyloučení z exekuce a prokázaly své vlastnické právo. Navrhl zamítnut žaloby.

4. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že ve věci oprávněného , Jméno žalovaného, , nar. , datum, (žalovaný) proti povinnému , jméno FO, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, byl pověřen vedením exekuce k vymáhání pohledávky podle vykonatelného elektronického platebního rozkazu OS v Trutnově ze dne , datum, č.j. EPR , č. účtu, -6 k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 136 000 Kč s příslušenstvím , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , sídlem , adresa, (viz spis OS v Trutnově sp. zn. , spisová značka, ). Vykonavatel soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, provedl dne , datum, soupis movitých věcí povinného na adrese , adresa, , kdy byly sepsány mj. následující movité věci: položka č. 2 televizor Panasonic Viera, č. 3 čtyřkolka Yamaha, č. 4 mrazák zelený rám, č. 5 stolní počítač Zalman, č. 6 kávovar , jméno FO, , č. 7 vysavač Siguro, č. 8 šatní skříň, č. 9 herní konzole Play Station 4, č. 10 šatní skříň šedá, č. 11 mikrovlnná trouba Bravo, č. 13 televizor Samsung, č. 14 obývací stěna hnědá, č. 15 konferenční stolek hnědý, č. 16 pohovka béžová 3 ks, č. 17 stolní počítač Dell, č. 18 tiskárna šedá. Uvedené skutečnosti vyplývají z přílohy protokolu o soupisu movitých věcí z , datum, . Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soudní exekutor , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí položky č. 3 – čtyřkolka Yamaha, 1 ks a 30 000 Kč ze soupisu movitých věcí ze dne , datum, na podkladě exekučního příkazu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, s odůvodněním, že z předložených listin navrhovatelem nevyplývá, že navrhovatel je vlastníkem uvedené věci, neboť kupní smlouva, kterou doložil, nemá úředně ověřené podpisy. Z SMS komunikace a paragonu č. 5325818 z , datum, , který vystavila , jméno FO, – , Anonymizováno, vyplývá, že o koupi položky a vystavení paragonu na zaplacení kupní ceny ve výši 7 300 Kč ohledně položky č. 9 - herní konzole Play Station 4 s uvedeným prodejcem jednal p. , jméno FO, . Z faktury – daňového dokladu č. 2973553049 vystavené dne , datum, společností , právnická osoba, . má soud za prokázáno, že vysavač Siguro zakoupil p. , jméno FO, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi p. , jméno FO, coby prodávajícím a žalobcem coby kupujícím a z dodatku ke kupní smlouvě o koupi čtyřkolky ze dne , datum, s úředně ověřenými podpisy, který byl dle jeho obsahu sepsán výhradně za účelem ověření pravosti podpisů obou kupních stran na původní kupní smlouvě, má soud za prokázáno, že vlastníkem položky č. 3-čtyřkolka Yamaha Kodiak, VIN: , VIN kód, je žalobce na základě uvedené kupní smlouvy uzavřené s p. , jméno FO, . Z údaje z veřejné části živnostenského rejstříku ohledně povinného , jméno FO, , nar. , datum, , IČ , IČO, soud zjistil, že povinný do , datum, podnikal v režimu živnostenského zákona a jako adresu sídla měl zapsánu adresu , adresa, . Lustrací v informačním systému základních registrů (ISZR) soud zjistil, že povinný má od , datum, zapsánu jako adresu trvalého pobytu adresu úřadu , adresa, . Dle nájemní smlouvy ze dne , datum, pronajal žalobce povinnému coby podnikateli mobilní buňku umístěnou na pozemku u nemovitosti na adrese , adresa, za nájemné 1 Kč měsíčně s účinností od , datum, na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 1 měsíc. Výpovědí nájemní smlouvy ze dne , datum, byl nájem dle uvedené nájemní smlouvy ukončen k , datum, . Dle nájemní smlouvy z , datum, přenechal žalobce , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, k užívání bytovou jednotku o velikosti 2+1 nacházející se na adrese , adresa, na dobu neurčitou s účinností od , datum, za nájemné 1 Kč měsíčně. Z fotodokumentace předložené žalobcem vyplývá, že movité věci, konkrétně č. 4 mrazák zelený rám, č. 6 kávovar , jméno FO, , č. 8 šatní skříň, č. 10 šatní skříň šedá, č. 11 mikrovlnná trouba Bravo, č. 13 televizor Samsung, č. 14 obývací stěna hnědá, č. 15 konferenční stolek hnědý, č. 16 pohovka béžová 3 ks, č. 17 stolní počítač Dell, č. 18 tiskárna šedá se nachází v interiéru nemovitosti (rodinného domu) a vesměs jde zjevně o věci starší a opotřebované, což ostatně vyplývá i z jejich orientačního ocenění v rámci soupisu movitých věcí, které se pohybuje v řádech stovek korun.

5. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že povinný , Jméno žalobce, , nar. , datum, na adrese , adresa, dlouhodobě nebydlí (4-6 let). Jen občas zde navštíví své rodiče. Dle vědomostí svědkyně nemá povinný v domě ani na pozemku kolem žádné své věci. Lednici (mrazák) se zeleným rámem pomohla svědkyně opatřit žalobci a jeho manželce z hotelu Petski, dále i nějaký nábytek, zřejmě i tmavou skříň (pozn.: položka č. 10, fotografie čl. 11 p.v.). Sedací soupravu (pohovka béžová 3 ks) pořídil žalobce s manželkou někde v bazaru. Obývací stěna se v domě žalobce nachází již cca 20 let, tj. od doby, co svědkyně zná žalobce a jeho manželku. Svědkyně žalobci a jeho manželce také darovala televizor. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že dle jeho vědomostí povinný , Jméno žalobce, , nar. , datum, na adrese , adresa, nebydlí a svědek neví o tom, že by zde měl povinný nějaké své věci. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že povinný , Jméno žalobce, , nar. , datum, na adrese , adresa, nebydlí již 4 až 6 let. Svědek soustavně navštěvuje žalobce a jeho manželku na uvedené adrese a povinného zde obvykle nevídá. Neví nic o tom, že by měl povinný v domě rodičů či na pozemku kolem nějaké své věci. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že dle vědomostí svědka povinný , Jméno žalobce, , nar. , datum, bydlel na adrese , adresa, u rodičů, ale před nějakým časem se odstěhoval, nebydlí zde více než 4-5 let. Svědek si není vědom, že by měl povinný na uvedené adrese nějaké věci. Spíše, když se zde objeví, něco si půjčí (např. nářadí) a někdy to ani nevrátí. Svědek žalobce a jeho manželku navštěvuje cca od roku 2014-15 a není si vědom toho, že by povinný , Jméno žalobce, , nar. , datum, do jejich domácnosti cokoli pořizoval nebo na to alespoň přispíval. Soud zhodnotil uvedené svědecké výpovědi jako věrohodné, neboť nevykazovaly žádné vnitřní rozpory a korespondovaly navzájem, přičemž současně nevykazovaly žádné znaky toho, že by byly neautentické. S uvedenými výpověďmi svědků zároveň korespondují čestná prohlášení žalobce, , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, z , datum, , dle kterých povinný , Jméno žalobce, , nar. , datum, na adrese , adresa, nebydlí a žádné movité věci zde nevlastní ani neukládá.

6. Dle § 267 o zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

7. Dle soudu se žalobci podařilo prokázat jeho vlastnické právo k věcem sepsaným v rámci shora uvedené exekuce pod následujícímu položkami: č. 2 televizor Panasonic Viera, č. 3 čtyřkolka Yamaha Kodiak, VIN: , VIN kód, , č. 4 lednice (mrazák) zelený rám, č. 10 šatní skříň šedá, č. 11 mikrovlnná trouba Bravo, č. 13 televizor Samsung, č. 14 obývací stěna hnědá, č. 15 konferenční stolek hnědý, č. 16 pohovka 3 ks - béžová, č. 17 stolní počítač Dell, č. 18 tiskárna šedá. Vlastnické právo k čtyřkolce Yamaha Kodiak bylo jednoznačně prokázáno kupní smlouvou s dodatkem, když dodatek k původní kupní smlouvě, na které nebyly úředně ověřené podpisy prodávající s žalobcem uzavřel v reakci na zamítnutí návrhu žalobce na vyškrtnutí čtyřkolky ze soupisu movitých věcí exekutorem právě s odkazem na to, že na kupní smlouvě nejsou úředně ověřené podpisy. Co se týče dalších movitých věcí, a to č. 2 televizor Panasonic Viera, č. 4 lednice (mrazák) zelený rám, č. 10 šatní skříň šedá, č. 11 mikrovlnná trouba Bravo, č. 13 televizor Samsung, č. 14 obývací stěna hnědá, č. 15 konferenční stolek hnědý, č. 16 pohovka 3 ks - béžová, č. 17 stolní počítač Dell, č. 18 tiskárna šedá, pak ze shora uvedených svědeckých výpovědí v kombinaci s předloženou fotodokumentací vyplývá, že jde o věci, které pořídil žalobce do jeho domácnosti vedené s manželkou v nemovitosti na adrese , adresa, již před delší dobou a nachází se v jejich domácnosti již mnoho let, čemuž odpovídá jejich stav. Většina byla zjevně pořízena v době, kdy povinný byl ještě nezletilý. Současně ze svědeckých výpovědí se podává, že povinný v nemovitosti žalobce na adrese , adresa, již několik let nebydlí a nemá zde uloženy žádné věci. Soud proto žalobě ohledně výše uvedených věcí vyhověl.

8. Naopak žalobě nelze vyhovět ve vztahu k movitým věcem (položkám), ke kterým žalobce ani netvrdil své vlastnické právo (či jiné právo žalobce nepřipouštějící výkon rozhodnutí), nýbrž ve svých vlastních skutkových tvrzeních uváděl, že jejich vlastníky jsou osoby odlišné od žalobce, a to konkrétně jeho dcera , jméno FO, a její přítel , jméno FO, . Konkrétně se jedná o následující movité věci sepsané při soupisu movitých věcí povinného ze , datum, : 5 stolní počítač Zalman, č. 6 kávovar , jméno FO, , č. 7 vysavač Siguro, č. 8 šatí skříň a č. 9 herní konzole Play Station 4. Smyslem žaloby podle § 267 odst. 1 OSŘ je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku, jenž byl postižen nařízením výkonu rozhodnutí, taková práva, která nepřipouštějí, aby nařízený výkon také byl proveden, a aby se tedy nařízením výkonu rozhodnutí postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného, dalšího oprávněného nebo jiného věřitele povinného. Aktivně věcně legitimovaná k podání žaloby je třetí osoba (osoba rozdílná od oprávněného a povinného), jejíž věc, právo nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí, ačkoliv k ní má takové právo (hmotněprávní vztah), které výkon rozhodnutí nepřipouští. (viz Usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobce ani netvrdil a tudíž ani neprokazoval, že mu svědčí právo k těmto movitým věcem, které nepřipouští výkon rozhodnutí (exekuci). V tomto směru je třeba přisvědčit námitce žalovaného, že žalobce se nemůže úspěšně domáhat vyloučení z exekuce těch movitých věcí, ohledně kterých případné vlastnické právo svědčí (v tomto případě podle vlastních tvrzení žalobce) osobám odlišným od osoby žalobce. Soud proto žalobu v části, kterou se žalobce domáhal vyloučení věcí zapsaných pod položkami č. 5 stolní počítač Zalman, č. 6 kávovar , jméno FO, , č. 7 vysavač Siguro, č. 8 šatní skříň a č. 9 herní konzole Play Station 4 z exekuce vedené na majetek povinného , jméno FO, , r.č. , RČ, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, na základě exekučního příkazu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , výrokem II. rozsudku zamítl.

9. K námitkám žalovaného k procesnímu postupu soudu, soud uvádí následující. Žalovaný se k nařízenému jednání dne , datum, bez omluvy nedostavil, a to z toho důvodu, že se odmítl podrobit standardní bezpečnostní kontrole na vstupu do budovy soudu dle pokynů členů justiční stráže. Tím se vlastním jednáním zbavil možnosti účasti na jednání a tuto skutečnost je třeba přičítat k tíži žalovaného.

10. K dalším procesním námitkám žalovaného soud uvádí následující. Žalovaný odkazoval ve svém vyjádření ze dne 22. 11. 2025 na § 268 odst. 2 o.s.ř. s tím, že dle tohoto ustanovení má vylučovací žaloba směřovat vůči věřiteli a dlužníku společně a pokud tomu tak není, je tato skutečnost důvodem pro odmítnutí žaloby dle § 106 odst.1 pím. d) o.s.ř. K tomu soud uvádí, že ustanovení § 268 občanského soudního řádu (o.s.ř.) upravuje důvody zastavení výkonu rozhodnutí, nikoli vylučovací žalobu, přičemž § 106 odst. 1 o.s.ř. nemá písmeno d) a současně § 106 o.s.ř neupravuje důvody odmítnutí žaloby. Vylučovací (excindační) žaloba je upravena ustanovením § 267 o.s.ř., dle kterého soud věc posuzoval. K námitce žalovaného o nepřípustnosti navržených svědeckých výpovědí s odkazem na § 125 odst. 2 občanského soudního řádu soud uvádí, že § 125 o.s.ř. nemá odstavec 2, přičemž § 125 o.s.ř. obecně upravuje, co vše může sloužit jako důkaz v občanském soudím řízení.

11. Dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (o.s.ř.) měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

12. Žalobce byl ve věci z větší části úspěšný (ohledně 11 položek) a z menší části neúspěšný (ohledně 5 položek), náleželo by mu proto právo na poměrnou část účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný se však náhrady nákladů řízení výslovně vzdal, proto soud rozhodl výrokem III. rozsudku tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.