19 C 242/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5.983 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5.983 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5.983 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově soudní poplatek ve výši 400 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou soudu dne 17. 6. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku I. uvedené částky s příslušenstvím z titulu náhrad dle zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne 3. 8. 2019 byl žalovaný převezen z obec, restaurace u anonymizováno policejní hlídkou žalobce do nemocnice, obec a číslo. Žalovaný byl vyzván, aby se podrobil vyšetření, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou, s čímž souhlasil. Výsledek orientačního vyšetření byl pozitivní na amfetamin/metamfetamin. Následně byl žalovaný hlídkou PČR vyzván k podrobení se lékařskému vyšetření, spojeným s odběrem biologického materiálu, kterému se žalovaný podrobil v nemocnice dne 3. 8. 2019, kdy mu byla odebrána krev. Doprava žalovaného z obec, restaurace u anonymizováno do nemocnice, obec a číslo, byla provedena dne 3. 8. 2019 v čase od 15:35 hodin do 15:55 hodin, služebním vozidlem PČR, r. z. anonymizováno číslo, v souvislosti s převozem žalovaného bylo najeto 22 km s počátečním stavem tachometru před vyjetím 265.761 km a konečným stavem tachometru 265.783 km, což představuje náklady ve výši 146 Kč Zdravotní výkony a lékařské vyšetření v nemocnice, obec a číslo, IČO byly vyúčtovány fakturou – daňovým dokladem č. 841900406, v celkové výši 5.837 Kč České republice – Krajskému ředitelství policie Středočeského kraje tak vznikly náklady v celkové výši 5.983 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě pohledávky ze dne 11. 1. 2021 se splatností do 1. 2. 2021, avšak bezvýsledně. Dle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Dle § 24 odst. 3 věty první zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Soud po provedeném dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Žalovaný se dne 3. 8. 2019 nacházel pod vlivem návykových látek. V souvislosti s tímto byl žalovaný dopraven do zdravotnického zařízení za účelem odběru biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu a jeho rozboru s pozitivním výsledkem. Náklady na dopravu činily celkem 146 Kč a náklady, které žalobce uhradil zdravotnickým zařízením za odběr a rozbor vzorku činil celkem 5.837 Kč Tyto částky je žalovaný povinen žalobci zaplatit. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že uvedenou povinnost splnil. Soud proto žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce však náhradu nákladů řízení nepožadoval, proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Žalobce je v tomto řízení osvobozen od soudních poplatků (§ 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/191 Sb., o soudních poplatcích). Poplatková povinnost tak podle výsledku řízení přechází na žalovaného (§ 2 odst. 3 cit. zák.). Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit státu soudní poplatek, jehož výše byla určena podle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.