19 C 249/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce , Dis. bytem Adresa zmocněnce proti žalovaným:

1. Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2. Jméno advokáta B ., IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 90 787,70 Kč a určení neplatnosti právního jednání I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby žalovanému č. 1 a žalované č. 2 byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 90 787,70 Kč, se zamítá.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že dohoda o narovnání ze dne 9. 12. 2023 uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným č. 1 je neplatná z důvodu omylu, se zamítá.III. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému č. 1 náklady řízení ve výši 18 839,70 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného č. 1 , Jméno advokáta A, .IV. Žalobkyně je povinna nahradit žalované č. 2 náklady řízení ve výši 22 450,34 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované č. 2 , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 9. 2025 domáhala, aby žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 90 787,70 Kč a dále se domáhala určení, že dohoda o narovnání ze dne 9. 12. 2023 uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným č. 1 je neplatná z důvodu omylu.

2. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne 25. 4. 2023 byla uzavřena kupní smlouva č. 2023-521170 mezi žalobkyní a žalovaným č. 1, prostřednictvím žalované č. 2 – zprostředkovatele. Předmětem kupní smlouvy bylo užitkové vozidlo Hyundai H1, VIN karoserie , Anonymizováno, , registrační značka (RZ) , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně po převzetí a úhradě kupní ceny dodatečně zjistila, že motorové vozidlo má skryté vady, kdy na základě tohoto zjištění nechala provést kontrolu motorového vozidla v autorizovaném servisu Hyundai firmě , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, . , právnická osoba, Hyundai vystavil žalobkyni Diagnostiku závady – kontrola stavu vozu pod číslem zakázky , IBAN, . Na základě uvedené diagnostiky se jedná zejména o nestandartní hluk z motoru, který vozidlo vydává a který jde přímo z vnitřní části motoru, kdy bez kompletní demontáže motoru nelze určit přímou příčinu závady. Může se jednat o např. vyvažovací hřídele, klikový hřídel apod. Pravděpodobně se jedná o závažnější povahu poruchy, která se bude zhoršovat a může dojít k úplnému zastavení motoru či jeho destrukci vlivem závady. Závěr servisu zní: „Nedoporučujeme provoz vozidla s touto závadou.“ Další závadou, která byla na vozidle zjištěna, je nefunkčnost klimatizace vozidla, v systému není žádný tlak, nelze určit příčinu bez naplnění systému kontrastní látkou a následnému pozorování. Systém může být poškozen. Žalobkyně se snažila řešit problém se skrytými vadami prostřednictvím e-mailové komunikace s žalovaným č. 1, avšak bez úspěchu. Následně bylo dohodnuto narovnání spolu s žalovaným č. 1, ve kterém se žalobkyně vzdala práva na další reklamace v dobré víře, že vada bude odstraněna, což se nestalo.

3. Na základě zjištěných závad lze dovodit, že se jedná o skrytou vadu na motorovém vozidle a předmětné motorové vozidlo bylo již vadné v časovém okamžiku podpisu kupní smlouvy. Z předávacího protokolu ze dne 28. 4. 2023 nevyplývá, že by byla žalobkyně coby kupující upozorněna žalovaným č. 1 coby prodávajícím na výše uvedené skryté vady. Na základě obchodních podmínek žalovaného č. 2 v článku V. – Odpovědnost za vady, bodu 5.1 věty první, na který navazuje bod 5.2 pro případ vadného plnění, písmene c) je přiměřená sleva z kupní ceny, v tomto případě rovnající se částce za opravu skrytých vad uvedených výše. Dohoda o narovnání ze dne 19. 12. 2023 byla uzavřena v omylu, neboť žalobkyně byla uvedena v přesvědčení, že vada bude odstraněna. V ustanovení § 583 o. z. je uvedeno, že omyl způsobený druhou smluvní stranou nebo známý této straně, je důvodem neplatnosti dohody. Žalovaná č. 2 coby zprostředkovatel, neplnila povinnosti vyplývající z odpovědnosti za vady dle článku V. obchodních podmínek, kdy nebylo zajištěno odstranění vad, ani nebyla poskytnuta přiměřená sleva. Dne 26. 6. 2025 zaslala žalobkyně elektronicky – datovou schránkou prostřednictvím obecného zmocněnce právnímu zástupci žalovaného č. 1 předžalobní upomínku k úhradě rozsahu škody v celkové výši 82 544,01 Kč s termínem k úhradě do 15. 7. 2025, avšak bezvýsledně.

4. K námitkám žalovaného č. 1 žalobkyně uvedla, že dohoda o narovnání byla uzavřena v omylu, kdy žalobkyně věřila, že vada bude odstraněna. Dále pak je možné, že žalobkyně nebyla dostatečně informována o stavu vozidla a dále důsledcích dohody o narovnání. Žalobkyně může mít právo na náhradu škody, neboť prokázala, že v důsledku jednání žalovaného č. 1 utrpěla škodu, která přesahuje nároky z vadného plnění. Pasivní legitimace žalované je dána tím, že neplnila své povinnosti zprostředkovatele vyplývající z obchodních podmínek. V konkrétních okolnostech dané věci je dána odpovědnost žalované č. 2 coby zprostředkovatele, za vady.

5. U jednání soudu dne 2. 4. 2026 žalobkyně prostřednictvím svého zmocněnce doplnila, že naléhavý právní zájem na určení neplatnosti dohody o narovnání spatřuje v tom, že vozidlo bylo zakoupeno žalobkyní coby podnikatelských subjektem za účelem podnikání, přičemž nadále není způsobilé provozu a neslouží k tomuto účelu. Žalovaná částka se skládá z částky 11 092,09 Kč na základě faktury ze dne 9. 1. 2025 a částky 74 695,61 Kč na základě faktury ze dne 3. 3. 2025 (po odečtení poplatku za emise a ceny žárovky), které žalobkyně vydala za opravy vozidla a z částky 5 000 Kč, kterou žalobkyně vydala za odborné vyjádření k vadám vozidla. Dále jednatel žalobkyně uvedl, že jeho tehdejší právní zástupkyně mu řekla, že dohoda o narovnání (z 19. 12. 2023), kterou se chystá podepsat, je neplatná a částku 40 000 Kč na základě ní vyplacenou žalovaným č. 1 si může ponechat jako „kompenzaci za trable“ a že bude dále moci pokračovat v reklamačním řízení, pokud bude na vozidle nějaká závada, tedy že náklady, které vydá na opravu vozidla, bude moci uplatnit nad rámec 40 000 Kč vyplacených na základě dohody o narovnání.

6. Žalovaný č. 1 se k žalobě vyjádřil tak, že s žalobou nesouhlasí a považuje ji za zcela nedůvodnou. Žalovaný č. 1 nepopírá, že prostřednictvím žalované č. 2 uzavřel dne 25. 4. 2023 kupní smlouvu č. 2023-521170. Předmětem převodu bylo motorové vozidlo Hyundai H1, VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, . Žalovanému č. 1 je též zřejmé, že již v roce 2023 se žalobkyně na něj prostřednictvím žalované č. 2 obrátila s tím, že na vozidle mají být vady. Přestože byl žalovaný č. 1 přesvědčen, že vytknuté vady odpovídají stáří a opotřebení vozidla, měl vůli celou záležitost řešit smírně. Z uvedeného důvodu uzavřel dne 19. 12. 2023 dohodu o narovnání k vyřešení vzniklého sporu. V rámci této dohody se pak žalobkyně s žalovaným č. 1 dohodli tak, že žalovaný č. 1 uhradí žalobkyni částku 40 000 Kč, čímž jsou veškeré závazky vyplývající z odpovědnosti z vad motorového vozidla vyrovnány. Žalovaný č. 1 své povinnosti dostál a smluvenou částku žalobkyni řádně uhradil. Narovnáním vzniká zcela nový závazek, který nahrazuje závazek původní. Existoval-li vůbec takový původní závazek, narovnáním každopádně zaniká. Smyslem v tomto případě uzavírané dohody bylo jednoznačně vypořádat se a do budoucna již nároky z vad neřešit, to je z textace dohody zcela zřejmé. Je zcela lichá argumentace v tom směru, že si žalobkyně myslela, že vada bude odstraněna. Žalobkyně na základě dohody nepožadovala opravu, ale peníze, které obdržela. Žalovaný č. 1 tak své povinnosti dostál, zatímco žalobkyně, která deklarovala, že jsou práva z vad vyrovnány, tj. nebude již žádné vadné plnění nárokovat, nikoliv. Neobstojí ani argumentace, že by žalovaný č. 1 uvedl žalobkyni v omyl, že vada bude odstraněna. Žalobkyně je podnikatelským subjektem a je tak zcela na její opatrnosti, jaké smlouvy a dohody uzavírá. Pro úplnost žalovaný č. 1 upozorňuje na ustanovení § 1903 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.: „Narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran.“ Tedy i pokud by oprava přesáhla sjednanou částku vrácenou žalovaným č. 1, nezakládá to neplatnost narovnání. Není vůbec zřejmé, jak by žalovaný č. 1 měl žalobkyni uvést v omyl. Byť to ve světle uzavřené dohody o narovnání není vůbec rozhodné, žalovanému č. 1 není patrné, z jakého důvodu požaduje předmětnou částku uvedenou v petitu, žalobkyně z titulu náhrady škody. Ustanovení § 1925 zákona č. 89/2012 Sb. stanoví, že: „čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.“ Tedy žalobkyni rozhodně nárok nesvědčí, o to více však ne z titulu náhrady škody. Zcela nevhodné je pak tvrzení žalobkyně o možném podvodném jednání žalovaného č. 1 za situace, kdy žalobkyně uzavřela dohodu a přijala na základě ní plnění, ačkoli ji měla za neplatnou. Navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

7. Žalovaná č. 2 se k žalobě vyjádřila tak, že namítá na své straně nedostatek, resp. absenci pasivní legitimace. Žalobkyně netvrdí, z čeho dovozuje pasivní legitimaci žalované č. 2, když pouze konstatuje, že žalovaná č. 2 nesplnila coby zprostředkovatel povinnosti vyplývající z odpovědnosti za vady dle čl. V. obchodních podmínek. Článek V. obchodních podmínek však žalované č. 2 coby zprostředkovateli žádné povinnosti neukládá, nýbrž upravuje odpovědnost za vady a postup při uplatnění práv z vadného plnění mezi prodávajícím a kupujícím. Práva a povinnosti ze zákonné odpovědnosti za vady při prodeji věci jsou pak dány výlučně mezi prodávajícím a kupujícím, tedy zde mezi žalovaným č. 1 a žalobkyní. Mezi žalovaným č. 1 a žalovanou č. 2 byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva na zprostředkování prodeje automobilu včetně zmocnění k uzavření kupní smlouvy v zastoupení za žalovaného č.

1. Nad rámec uvedeného žalovaná č. 2 uvedla, že tvrzení žalobkyně o neplatnosti dohody o narovnání z 19. 12. 2023 jsou účelová. Předmětem dohody je nahrazení původních sporných nebo nejistých závazků novým závazkem, kde si žalobkyně a žalovaný č. 1 sjednali slevu z kupní ceny ve výši 40 000 Kč včetně DPH, čímž byla sporná práva a závazky z předmětného vadného plnění narovnána. Žalovaný č. 1 částku 40 000 Kč žalobkyni zaplatil a dohoda o narovnání byla naplněna.Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

8. Žalovaný č. 1 coby podnikatel (označen IČ a sídlem podnikání) jako prodávající zastoupený žalovanou č. 2 coby zprostředkovatelem a žalobkyně (podnikající právnická osoba) jako kupující uzavřeli dne 25. 4. 2023 kupní smlouvu č. 2023-521170, kterou žalovaný č. 1 prodal žalobkyni motorové vozidlo tovární značky Hyundai H1, VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , datum uvedení d provozu 06.2013 za cenu 277 000 Kč s DPH. V čl. IV bylo sjednáno, že kupující je povinen vozidlo co nejdříve po jeho převzetí prohlédnout a případné zjištěné vady oznámit prodávajícímu bez zbytečného odkladu s tím, že vadu lze vytknout nejpozději do 6 měsíců ode dne přechodu nebezpečí škody na věci; v případě skrytých vad sjednávají smluvní strany odchylně od občanského zákoníku maximální lhůtu pro vytknutí vady 6 měsíců ode dne přechodu nebezpečí škody na kupujícího. Dle čl. VI byla poskytnuta sleva na počínající korozi a kosmetické vady vozu. Dle čl. VII jsou nedílnou součástí kupní smlouvy Všeobecné obchodní podmínky, které tvoří přílohu kupní smlouvy a vymezují ve smyslu ust. § 1751 o.z. zbylý obsah smlouvy. Dále bylo sjednáno, že kupující je povinen v případě zájmu o informace od přechozích majitelů vozu kontaktovat takového majitele pouze prostřednictvím prodávajícího pod sankcí smluvní pokuty. Dle čl. V - Odpovědnost za vady Všeobecných obchodních podmínek (podepsaných stranami smlouvy dne 25. 4. 2023), konkrétně dle odst. 5.1 prodávající odpovídá za vady, které mělo vozidlo v době přechodu nebezpečí škody na kupujícího dle příslušných ustanovení občanského zákoníku vyjma v článku vyjmenovaných vad. Dle čl. V odst. 5.2 v případě vadného plnění má kupující dle svého uvážení právo na: a) odstranění vady dodáním chybějící věci nebo b) na odstranění vady opravou nebo c) přiměřenou slevu z kupní ceny neb d) odstoupení od smlouvy v případě, že se bude jednat o podstatné porušení smlouvy. Dle čl. 5.3 při oznámení vady nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady sdělí kupující prodávajícímu svou volbu práva podle odst.

2. Dle protokolu o předávní vozidla ze dne 28. 4. 2023 bylo tohoto dne předáno vozidlo žalovanou č. 2 coby předávajícím žalobkyni coby přebírající, a to včetně mj. servisní knihy. Stav tachometru byl 110 554 km. Žalobkyně následně zjistila nepravidelné klepání motoru a nízký účinek klimatizace a vozidlo předala dne 22. 5. 2023 do servisu , právnická osoba, . k celkové kontrole stavu vozidla a nacenění nutných oprav (viz. zakázkový list z 22. 5. 2023). Dle daňového dokladu č. 12301905 servisu , právnická osoba, . ze dne 22. 5. 2023 nestandardní hluk z motoru, který vozidlo vydává, jde přímo z vnitřní části motoru a bez kompletní demontáže motoru nelze určit přímou příčinu závady s tím, že odhad ceny demontáže motoru a zjištění závady bez opětovné montáže je 25 000 Kč (opětovná montáž + 25 tis. Kč + potřebné díly). Dle reklamačního protokolu ke smlouvě č. 2023-521170 – protokolu o předání vozidla ze dne 6. 11. 2023 žalobkyně coby předávající předala žalovanému č. 1 coby přebírajícímu zastoupenému žalovanou č. 2 téhož dne uvedené vozidlo za účelem diagnostiky závady na základě reklamace uplatněné předávajícím (žalobkyní). V protokolu je výslovně uvedeno, že: „Na základě výsledků diagnostiky bude stranami stanoven další postup odstranění závady a její úhrady. Vozidlo bylo převzato zástupcem firmy , právnická osoba, ., která je v roli zprostředkovatele, tj. odpovědnost za veškerá rozhodnutí vyplývající z povahy této reklamace jsou na straně prodávajícího a kupujícího“.

9. Z dohody o narovnání ke kupní smlouvě č. 2023-521170 ze dne 19. 12. 2023 soud zjistil, že dohoda byla uzavřena mezi žalovaným č. 1 coby prodávajícím zastoupeným žalovanou č. 2 coby zprostředkovatelem a žalobkyní coby kupující. Předmětem dohody byla úprava vztahů mezi prodávajícím a kupujícím v rámci reklamačního řízení k obchodnímu případu, kdy prodávající prodal a kupující koupil dne 25. 4. 2023 vozidlo tovární značky Hyundai H1, VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, . V čl. II dohody je uveden popis skutkového stavu, dle kterého kupující po provedené koupi motorového vozidla dne 25. 4. 2023 zjistil následně po příjezdu do sídla společnosti závadu spočívající v nepravidelném hluku od motoru/převodovky (tuto závadu dne 29. 5. 2023 reklamoval). Následně byla kupujícím provedena prohlídka ve značkovém servisu, kde hluk potvrdili, avšak pro přesné zjištění byla požadována detailnější diagnostika formou rozebrání motoru. Vzhledem k vysokým nákladům u autorizovaného servisu se strany dohodly na přistavení motorového vozidla v rámci reklamačního řízení do servisu, který zvolil zástupce prodávajícího po dohodě s prodávajícím, kde byla následně potvrzena závada setrvačníku, která reklamovaný zvuk způsobovala. Dle čl. III (Ujednání mezi prodávajícím a kupujícím) prodávající uvedenou závadu jako skrytou vadu neuznává, jelikož vozidlo v době převzetí nevykazovalo reklamovanou vadu. Strany se rozhodly řešit reklamaci smírnou cestou, dohodly se na finanční kompenzaci ve výši 40 000 Kč včetně DPH jako prodejní slevu z kupní ceny vozidla. Úhradou této částky jsou tak veškeré závazky vyplývající z odpovědnosti z vad motorového vozidla vyrovnány. V čl. IV. Vyrovnání se žalovaný č. 1 zavázal uhradit žalobkyni částku 40 000 Kč. Dle nesporných tvrzení účastníků tomuto závazku dostál a žalobkyni částku 40 000Kč vyplatil.

10. Dle odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly před jménem, , znalce mj. z oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, se specializací autoopravárenství a technický stav motorových vozidel ze dne 12. 2. 2025 znalec při prohlídce částečně demontovaného vozidla dne 3. 2. 2025 (chybně uvedeno 2023) zjistil značné vydření skříně převodu vyvažovacího hřídele v uložení v pastorku a poškozený rozvodový řetěz rozvodového řetězu rozvodového ústrojí motoru záseky na několika místech, které způsobily poškození – vydření plastových vodicích lišt rozvodového řetězu rozvodového ústrojí a tyto vady lze hodnotit jako vady, které nebylo možné zjistit pře běžné vizuální kontrole a prohlídce (běžným způsobem) bez částečné demontáže motoru. Uvedené vady nemohly vzniknout při ujetí 968 km (111 522-110 554), tzn. byly na vozidle již v době jeho prodeje 25. 4. 2023. Znalec vyúčtoval žalobkyni za vypracování odborného vyjádření fakturou č. 2025/05 ze dne 12. 2. 2025částku 5 000 Kč. Fakturou č. 250100005 ze dne 9. 1. 2025 byla žalobkyni vyúčtována autoservisem , jméno FO, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, částka 11 092,09 Kč za práce na vozidle Hyundai H1 RZ , SPZ, . Fakturou č. 250100024 ze dne 3. 3. 2025 byla žalobkyni vyúčtována autoservisem , jméno FO, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, za opravu vozidla Hyundai H 1, RZ , SPZ, částka 77 544,01 Kč (zahrnující i částku 48,40 Kč za žárovku a 2 800 Kč za stk poplatek, emise). Žalobkyně vyzvala žalovaného č. 1 předžalobní upomínkou ze dne 26. 6. 2025 k úhradě částky 77 544,01 Kč coby nákladů spojených se zjištěním skryté vady a jejím odstraněním a částky 5 000 Kč za odborné vyjádření znalce, celkem 82 544,01 Kč.

11. Soud se v prvé řadě ve vztahu k uplatněnému nároku II. na určení neplatnosti dohody o narovnání ze dne 19. 12. 2023 zabýval otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem žalobkyně na tomto určení. Dle § 80 občanského soudního řádu v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.12. „Jestliže ke dni vydání rozhodnutí o určovací žalobě nemá žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem, je to vždy důvodem k zamítnutí určovací žaloby. Určovací návrh má preventivní povahu, je prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právnímu postavení žalobce dříve, než jeho právní postavení bylo porušeno. Právě v poskytnutí preventivní ochrany žalobci spočívá rozdíl určovacího návrhu od návrhu na plnění povinnosti, jehož uplatnění přechází v úvahu tehdy, když bylo právo žalobce porušeno. Jakmile již bylo právo žalobce porušeno, ztrácí prevence (v podobě určování práva či právního poměru) jakýkoliv smysl a žalobce již nemůže mít žádný právní zájem na určování daného práva, nýbrž má už jedině zájem na odstranění následků porušení práva, tedy na plnění. Pak se může v rámci žaloby na plnění zkoumat otázka existence práva či právního poměru jako otázka předběžná, ale už není vlastním předmětem řízení“ (srovnej Občanské soudní řízení - Soudcovský komentář, kniha II, 3. vydání, str. 31). V dané věci se žalobkyně domáhá rovněž plnění a nárok na plnění opírá mj. o tvrzení, že dohoda o narovnání ze dne 19. 12. 2023 je neplatná, přičemž vyřešení otázky platnosti dohody o narovnání jako otázky předběžné je v řízení nezbytné pro rozhodnutí o uplatněném nároku na plnění. Nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení s ohledem na okolnosti případu je zde tedy zcela zjevný. Soud proto žalobu v části o určení neplatnosti dohody o narovnání zamítl výrokem II. rozsudku z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu.

13. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Dle § 2100 odst. 1 o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.Dle § 1903 odst. 1 o.z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Dle § 1903 odst. 2 o. z. narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran.Dle § 1904 o. z. platnost narovnání není dotčena omylem v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí. Narovnání dohodnuté v dobré víře nepozbývá platnosti ani tehdy, zjistí-li se na základě skutečností vyšlých najevo dodatečně, že některá ze stran pohledávku neměla.Dle § 583 o.z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

14. Na základě provedeného dokazování po posouzení dle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku soud dospěl k závěru, žaloba ani v části, kterou se žalobkyně domáhala proti žalovanému č. 1 a žalované č. 2 zaplacení částky 90 787,70 Kč není nedůvodná.

15. Žalovaná č. 2 namítla nedostatek své pasivní legitimace.Dle § 2445 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy se třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

16. V řízení bylo prokázáno a účastníci v řízení ani nesporovali skutečnost, že žalovaná č. 2 byla v dané věci zprostředkovatelem kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným č. 1, přičemž na základě smluvního ujednání s žalovaným č. 1 jím byla (nad rámec běžného zprostředkování ve smyslu § 2445 odst. 1 o.z.) zplnomocněna k jeho zastupování při uzavření kupní smlouvy a následně i při uzavření dohody o narovnání. Z textu jak kupní smlouvy, tak dohody o narovnání jednoznačně vyplývá, že stranou uvedené kupní smlouvy a dohody o narovnání je pouze žalovaný č. 1, který je zastoupen žalovanou č. 2 coby zprostředkovatelem. Žalovaná č. 2 tedy nebyla samostatnou smluvní stranou uzavřené kupní smlouvy ani dohody a narovnání, a proto pro ni z nich nevyplývají vůči žalobkyni žádné povinnosti z titulu z odpovědnosti za vady, a to ani na základě obchodních podmínek, jak tvrdí žalobkyně. Žalobkyně na sebe žádné povinnosti z titulu případné odpovědnosti za vady předmětu kupní smlouvy (vozidla) v obchodních podmínkách nevzala. To ostatně vyplývá i z textu reklamačního/předávacího protokolu ze dne 6. 11. 2023 předloženým žalobkyní. Pasivní legitimace žalované č. 2 v dané věci nevyplývá ani z platné právní úpravy. Soud proto posoudil ve vztahu k žalované č. 2 žalobu jako nedůvodnou již z důvodu nedostatku její pasivní legitimace v řízení.

17. Soud se dále zabýval uplatněným nárokem na zaplacení částky 90 787,80 Kč ve vztahu k žalovanému č. 1 a dospěl k závěru, že uplatněný nárok vůči němu není důvodný. Narovnáním obecně vzniká nový závazek, který nahrazuje to, co strany subjektivně vnímaly jako sporný či pochybný závazek. Soud vycházel ze zjištění, že žalobkyně uzavřela se žalovaným č. 1 dohodu o narovnání za situace, kdy zjistila existenci vad na vozidle, přičemž od autorizovaného servisu měla předběžné vyjádření, že může jít o vadu závažnějšího charakteru, pro kterou se nedoporučuje provoz vozidla. Přesto přistoupila k uzavření předmětné dohody o narovnání. Soud má za to, že bylo čistě na svobodném rozhodnutí žalobkyně, zda si za stávající situace zajistí nějaké odborné vyjádření (např. to, kterým nyní argumentuje v řízení) před tím, než přistoupí jednání a případně k uzavření nějaké dohody o narovnání. To že tak neučinila, dohodu uzavřela bez jednoznačného podkladu o příčině a závažnosti vady, kterou reklamovala a ceně potřebných oprav, nemůže jít k tíži žalovaného č.

1. V kontextu věci není bez významu, že žalobkyně je podnikající právnickou osobou, která navíc v době před uzavřením dohody o narovnání, dle svého vlastního tvrzení, využila služeb (konzultace) advokátní kanceláře, tj. profesionálního právního poradce. Měla tedy veškeré podmínky a předklady pro zvážení toho, zda za navrhovaných podmínek dohodu o narovnání uzavře či nikoli. Z provedeného dokazování nijak nevyplývá, že by žalobkyně byla žalovaným č. 1 či žalovanou č. 2 uvedena v omyl při jejím uzavření. Text dohody o narovnání je jednoznačný v tom, že žalovaný č. 1 skrytou vadu vozidla neuznává, avšak v zájmu smírného vyřešení věci přistupuje k uzavření dohody o narovnání. Dále z dohody jednoznačně vyplývá, jakým způsobem se vypořádávají sporné nároky mezi žalobkyní a žalovaným č. 1 vyplývající z případné odpovědnosti žalovaného č. 1 coby prodávajícího z vad vozidla. Zcela jistě nelze dohodu o narovnání vykládat tak, že žalobkyně na základě ní obdrží od žalovaného č. 1 a ponechá si částku 40 000 Kč jako kompenzaci za „trable“ s tím, že vozidlo nemohla po jeho koupi řádně provozovat a následně bude dále oprávněna uplatňovat nároky z odpovědnosti za vady vozidla (pro které jej nemohla řádně provozovat), tj. opravu vad vozidla na náklady žalovaného č.

1. Sama žalobkyně v žalobě argumentuje čl. V odst. 5.2 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, ze kterého vyplývá, že kupující má právo volby, zda bude požadovat v případě vadného plnění odstranění vady opravou nebo přiměřenou slevu, nikoli obojí, přičemž toho vyplývá i z navazujícího čl. 5.3 VOP. Žalobkyně dle dohody o narovnání přistoupila na slevu z kupní ceny vozidla ve výši 40 000 Kč. Pokud jednatel žalobkyně uvedl, že dohodu o narovnání uzavíral s tím, že na základě ní sporné nároky mezi účastníky nebudou narovnány a bude v budoucnu uplatňovat další plnění, pak nepoctivý záměr při uzavírání dohody o narovnání je za shora popsaných okolností třeba připisovat žalobkyni, nikoli žalovanému. Dle § 6 odst. 2 o.z. pak nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Dle názoru soudu z ničeho nevyplývá, že by žalovaný č. 1 jednal při uzavření kupní smlouvy a následně dohody o narovnání jakkoli lstivě.

18. Soud v tomto směru odkazuje použitelnou na judikaturu Nejvyššího soudu. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2023, sp. zn. 23 Cdo 3729/2022: „Platnost narovnání není dotčena omylem ohledně otázky, jež byla mezi stranami sporná nebo pochybná, ledaže předmětný omyl vyvolala některá strana dohody o narovnání lstí. Týká-li se tedy omyl okolnosti, ohledně níž mezi stranami panovala nejistota či spor a která byla narovnáním nově upravena, může strana relativní neplatnost dohody o narovnání namítat jen za předpokladu, že byl tento její omyl jinou stranou dohody vyvolán lstivě. Týká-li se naproti tomu omyl strany dohody o narovnání okolností, jež mezi stranami nebyly sporné ani pochybné a z nichž při uzavření dohody o narovnání strany vycházely jako z existujících, může se dotčená strana daného omylu bez omezení dovolávat na základě obecných pravidel zakotvených v § 583 a násl. o. z. V případě možného omylu strany dohody o narovnání o okolnostech, jež mezi stranami nebyly sporné ani pochybné, se může dotčená strana takového omylu dovolávat na základě obecných pravidel podle § 583 a násl. ObčZ.“ Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2022 sp. zn. 23 Cdo 943/5021 pak platí: „Z obsahu pojmu lest, jak jej definuje judikatura a literatura, je patrno, že podstatnou složkou lsti je záměr (úmysl) jednajícího vyvolat omyl druhé strany.“19. Soud konečně dodává, že byť žalobkyně užila opakovaně termín „náhrada škody“, její skutková tvrzení, důkazní návrhy a taktéž právní argumentace (odkaz na § 2100 o.z. a požadavek slevy z kupní ceny rovnající se částce za opravu skrytých vad) jednoznačně odpovídá uplatnění nároků z titulu práv z vadného plnění nikoli náhrady škody.

20. S ohledem na výše uvedené právní závěry soud neprováděl pro nadbytečnost další dokazování, např. žalobkyní navrženou garanční (servisní) knížkou či výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, .

21. Výrok o nákladech řízení mezi žalobkyní a žalovaným č. 1 se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.) Žalovaný č. 1 byl ve věci plně úspěšný, náleží mu proto náhrada důvodně vynaložených nákladů řízení. Na náhradě nákladů řízení náleží žalovanému č. 1 náhrada nákladů za zastoupení advokátem v řízení, a to za 3 úkony právní služby z tarifní hodnoty 90 787 Kč v celkové výši 14 220 Kč; a to 1 úkon za přípravu a převzetí zastoupení v řízení před soudem dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), 1 úkon za sepis vyjádření k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a 1 úkon za účast u jednání dne 2. 4. 2026 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. Odměna za 1 úkon právní služby činí v této věci dle § 7 bodu 5 AT 4 740 Kč. Dále náleží žalovanému č. 1 na nákladech řízení náhrada hotových výdajů zástupce (režijní paušál) za tytéž úkony, která činí dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025 částku 450 Kč za úkon, tj. celkem 1 350 Kč. Zástupce žalovaného č. 1 je plátcem DPH, proto náleží na náhradě nákladů řízení též 21 % DPH z odměny a paušálních náhrad, tj. z částky 15 570 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 3 269,70 Kč. Náklady řízení v celkové výši 18 839,70 Kč je žalobkyně povinna podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uhradit k rukám zástupce žalovaného č. 1.

22. Výrok o nákladech řízení mezi žalobkyní a žalovanou č. 2 se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.) Žalovaná č. 2 byla ve věci plně úspěšná, náleží jí proto náhrada důvodně vynaložených nákladů řízení. Na náhradě nákladů řízení náleží žalované č. 2 náhrada nákladů za zastoupení advokátkou v řízení, a to za 3 úkony právní služby z tarifní hodnoty 90 787 Kč v celkové výši 14 220 Kč; a to 1 úkon za přípravu a převzetí zastoupení v řízení před soudem dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), 1 úkon za sepis vyjádření k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d) A. a 1 úkon za účast u jednání dne 2. 4. 2026 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. Odměna za 1 úkon právní služby činí v této věci dle § 7 bodu 5 AT 4 740 Kč. Dále náleží žalované č. 2 na nákladech řízení náhrada hotových výdajů zástupkyně (režijní paušál) za tytéž úkony, která činí dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025 částku 450 Kč za úkon, tj. celkem 1 350 Kč a náhrada za ztrátu času dle § 14 odst. 1,3 vyhl. za 8 započatých půlhodin strávených na cestě k jednání po 150 Kč ve výši 1 200 Kč. V souladu s předpisy o cestovních náhradách bylo vyúčtováno cestovné jednání soudu z Prahy do Trutnova a zpět částkou 1 784 Kč, ujeto 284 km s vozidlem s průměrnou spotřebou BA + EL 25/1.1 na 100 km při vyhláškové ceně benzínu 34,70 Kč/l a sazbě základních náhrad 5,90 Kč/km. Zástupkyně žalované č. 2 je plátcem DPH, proto náleží na náhradě nákladů řízení též 21 % DPH z odměny a paušálních náhrad, tj. z částky 18 554 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 3 896,34 Kč. Náklady řízení v celkové výši 22 450,34 Kč je žalobkyně povinna podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uhradit k rukám zástupkyně žalované č. 2.

23. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.