19 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Městem Vrchlabí sídlem adresa o zaplacení 6.453,53 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 6.053,53 Kč s úrokem z prodlení z částky 6.053,53 Kč ve výši 10 % ročně od 3. 12. 2019 do zaplacení a dále částky 300 Kč, se zamítá.

II. Řízení se v části o zaplacení částky 100 Kč zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 12. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 6.053,53 Kč s úrokem z prodlení z částky 6.053,53 Kč ve výši 10 % ročně od 3. 12. 2019 do zaplacení, dále částky 300 Kč a 100 Kč.

2. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] [PSČ] elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobce na základě informací sdělených provozovatelem distribuční soustavy skrze portál [anonymizováno] vystavil vyúčtování - fakturu [variabilní symbol] za zúčtovací období [datum] - [datum] na celkové množství odebrané elektřiny 0, [číslo] MWh, se splatností 4. 11. 2019 na částku 3 392,39 Kč. Tento nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen. Následně na základě nově, po vystavení původní faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze [anonymizováno] musela být uvedená faktura žalobcem opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum], na částku 6 053,53 Kč za celkový objem odebrané elektřiny 1, [číslo] MWh v období 23. 8. 2019 - 2. 10. 2019 splatná dne 2. 12. 2019. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 6.053,53 Kč. Žalovaný dne 22. 11. 2019 svůj dluh za fakturu [variabilní symbol] co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej zaplatit v šesti splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobce je oprávněn požadovat po něm plnění zbývající části dluhu jednorázově. Dále žalobce požadoval za uzavření této dohody poplatek ve výši 300 Kč dle platného ceníku služeb a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol]. Na žalované částky nebylo uhrazeno ničeho, a to ani na předžalobní výzvu k úhradě.

3. V rámci vyjádření ze dne 8. 3. 2021 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 100 Kč přestavující smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol]. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí v souladu s § 96 odst. 1,2 o.s.ř. výrokem II. rozsudku zastavil.

4. K odporu žalovaného se žalobce vyjádřil tak, že i pokud by žalovaný nebyl způsobilý k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, nelze považovat předmětnou smlouvu za neplatnou, neboť na základě této smlouvy byla žalobcem dodávána elektřina do domácnosti obývané žalovaným na adrese [adresa žalovaného], jak vyplývá z nájemních smluv či dodatků předložených žalovaným žalobci, kde je žalovaný uveden jako osoba spolubydlící. Opatrovník žalovaného netvrdí ani neprokazuje, že by žalovaný v rozhodné době v nemovitosti na odběrném místě nepobýval. Žalobce však má za to, že předmětná smlouva je platná, neboť zajištění dodávky elektřiny do domácnosti obývané žalovaným lze považovat za běžnou záležitost každodenního života. Žalobce považuje za neplatné pouze ujednání o smluvní pokutě. Pokud by soud posoudil uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky jako neplatnou, má žalobce za to, že jeho nárok je možné posoudit jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce případně neoprávněný odběr ke škodě žalobce.

5. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor prostřednictvím svého opatrovníka [územní celek]. K odůvodnění odporu opatrovník žalovaného uvedl, že opatrovníkovi je známo, že přesto, že je žalovaný opatrovancem [územní celek] od dubna 2017, omezen ve svéprávnosti byl již rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum]. V období od právní moci tohoto rozsudku vykonávalo opatrovnictví [územní celek]. V době uzavření předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] byl tedy žalovaný omezen ve svéprávnosti a nebyl způsobilý samostatně právně jednat ve věci uzavření této smlouvy. Dále je nepochybné, že v době uzavření dodatku ke smlouvě z roku [rok] a dohody o splátkách dluhu z roku 2019 byl žalovaný stále omezen ve svéprávnosti a opatrovník – [územní celek] k těmto právním jednáním neudělilo souhlas a neudělil jej ani soud. Taková právní jednání je proto nutné považovat za neplatná, přičemž je nelze zhojit ani dodatečných schválením, jelikož nebyla činěna ve prospěch opatrovance – žalovaného. Naopak by mu z nich vznikla majetková újma. Rovněž má současný opatrovník u předchozího opatrovníka [územní celek] ověřeno, že ani on neudělil souhlas s uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. U jednání dne [datum] zaměstnankyně opatrovníka žalovaného uvedla, že opatrovník zjistil, že předmětná smlouva o sdružených službách elektřiny byla uzavřena v době, kdy byl žalovaný dlouhodobě (od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]) umístěn ve výchovném ústavu v [obec]. Dále uvedla, že rozhovorem s žalovaným zjistila, že byl dlouhodobě manipulován matkou [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] a na její žádost vícekrát cosi podepsal, aniž by věděl, o co jde. Žalovaný, který se k jednání dostavil se zaměstnankyní opatrovníka, uvedl, že když něco podepisoval, podepisoval to s matkou, nikdo další u toho nikdy nebyl.

6. K jednání dne [datum] se žalobce prostřednictvím svého zástupce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti žalobce.

7. Z Rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil že žalovaný byl tímto rozsudkem omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý nakládat s majetkem, jehož hodnota přesahuje částku 200 Kč, uzavírat smlouvy s odloženým plněním, uzavírat smlouvy o poskytnutí služby sociální péče, posoudit poskytnutí a důsledky poskytnutí zdravotních služeb. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný [anonymizována čtyři slova] a rozpoznávací schopnosti ve smyslu určení závažnosti svého jednání jsou u něho značně oslabeny, není schopen rozlišit faktické hodnoty jednotlivých věcí, je lehce ovlivnitelný, takže nelze vyloučit, že by mohl být přesvědčen k uzavření nějaké pro něho nevýhodné smlouvy. Soud jmenoval žalovanému opatrovníka [územní celek] s tím, že opatrovník je oprávněn a povinen zastupovat opatrovance při právních jednáních výše uvedených. Dále [název soudu] rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] změnil rozsudek [název soudu] tak, omezil žalovaného ve svéprávnosti tak, že (mimo jiné) není způsobilý nakládat s majetkem, jehož hodnota přesahuje částku 500 Kč v každém jednotlivém případě s v souhrnu částku 2.000 Kč měsíčně. Soud dále jmenoval žalovanému opatrovníka [územní celek]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že od posledního rozhodování o svéprávnosti žalovaného v roce [rok] nedošlo k žádné změně ohledně zdravotního stavu žalovaného, který stále [anonymizována čtyři slova], v důsledku které jsou jeho rozpoznávací i volní schopnosti omezené. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa – domácnosti na adrese [adresa žalovaného]. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] [variabilní symbol] ze dne [datum] vyplývá dluh na úhradě za dodanou elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], [číslo] MWh v daném období. Návrh na ukončení předmětné smlouvy ze dne [datum] je podepsán pí [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] zmocněnou k ukončení smlouvy na základě plné moci ze dne 2. 9. 2019. Dle dohody o ukončení nájmu ze dne 31. 7. 2019 byla nájemcem bytu na adrese [adresa žalovaného], [datum narození]. Ohledně předmětného dluhu byla účastníky řízení dne 22. 11. 2019 podepsána dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, kde se žalovaný zavázal uhradit celkový dluh ve výši 6.370,11 Kč v pěti splátkách po 1.057,56 Kč a poslední splátce ve výši 1.082,31 Kč. Z dodatku k nájemní smlouvě [číslo] ze dne 28. 8. 2015 vyplývá, že nájemkyní bytu na adrese [adresa žalovaného], [datum narození]. Žalovaný je zde uveden jako osoba žijící v bytě spolu s dalšími čtyřmi osobami. Z nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že nájemkyní bytu na adrese [adresa žalovaného], [datum narození]. Žalovaný je zde uveden jako osoba žijící v bytě spolu s další nezl. osobou. Ze zprávy [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno], [ulice a číslo] ze dne 24. 3. 2021 vyplývá, že žalovaný byl umístěn v tomto ústavu na základě rozsudku [název soudu] v období od [datum] do [datum]. <i>8. Dle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> <i>Dle § 581 občanského zákoníku (dále jen o.z.) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Dle § 64 o.z. rozhodnutí o omezení svéprávnosti nezbavuje člověka práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Dle § 65 odst. 1 o.z. 1) jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, lze jeho právní jednání prohlásit za neplatné, jen působí-li mu újmu. Postačí-li však k nápravě jen změna rozsahu opatrovancových povinností, soud tak učiní, aniž je vázán návrhy stran.</i> <i>Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím že za něho bylo plněno, do měl po právní plnit sám.</i> 9. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný nebyl v době uzavření předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny i dohody o splátkách a prohlášení o uznání dluhu plně svéprávný a byl pravomocným rozhodnutím soudu omezen ve svéprávnosti tak, že nebyl způsobilý k výše uvedeným právním jednáním. Tato jsou proto dle § 581 o. z. neplatná, když uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a následné uznání dluhu a dohoda o splátkách zcela jistě není běžnou záležitostí každodenního života ve smyslu § 64 o. z. Současně zcela jistě byla výše uvedenými jednáními způsobena žalovanému újma, a to právě v podobě vzniku dluhu, který je předmětem žaloby. V řízení vyšlo najevo, že žalovaný v době uzavření předmětné smlouvy ani dlouhodobě nebydlel v bytě, kde se nacházelo odběrné místo, tj. nemohl fakticky odebírat elektřinu a mít užitek z jejího odběru, a to minimálně 6 měsíců od uzavření smlouvy. V době, kdy vznikl předmětný dluh, sice na adrese odběrného místa již pobýval, byl však pouze osobou spolubydlící, nikoli nájemcem bytu, který byl odběrným místem. Současně z provedeného dokazování vyplynulo, že zásadní vliv při daných právních jednáních měla matka žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození].

10. Soud se dále zabýval otázkou, zda nárok žalobce vůči žalovanému lze shledat důvodných dle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Dle rozsudku NS ČR sp. zn. 28 Cdo 527/2020 ze dne 10. 7. 2020 není vyloučeno bezdůvodné obohacení osoby s omezenou svéprávností. Toto rozhodnutí mimo jiné uvádí, že nabude-li taková osoba, byť ne plně svéprávná, majetkový prospěch bez právem aprobovaného důvodu, jeví se jen těžko udržitelným názor o tom, že si jej může ponechat, odůvodněný nedostatkem její svéprávnosti a odkazuje přitom na konstantní judikaturu NS ČR. Současně však uvádí, že je třeba vzít v úvahu specifické okolnosti věci ve vztahu k významu institutu dobrých mravů (§ 2 odst. 3 o. z., resp. § 8 o. z.), přičemž opět odkazuje na konstantní judikaturu NS ČR. Soud na základě posouzení konkrétních okolností věci dospěl k závěru, že nárok žalobce není vůči žalovanému důvodný ani z titulu bezdůvodného obohacení, neboť zcela zjevně z jeho neplatného právního jednání měla prospěch na úkor žalobce zejména matka žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného] coby nájemkyně bytu, kde se nacházelo odběrné místo a taktéž osoba, která v daném odběrném místě, na rozdíl od žalovaného, zjevně po celou dobu odběru elektřiny bydlela. Na předmětných neplatných právních jednáních žalovaného měla dle provedeného dokazování zásadní podíl, kdy je zde důvodné podezření, že využila znalci zjištěnou snadnou ovlivnitelnost žalovaného ve svůj prospěch a škodě žalobce. V tomto směru soud uvádí, že nemůže jít k tíži žalovaného, že žalobce při uzavírání předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny zcela zjevně neprojevil dostatečnou obezřetnost, kterou po něm lze spravedlivě požadovat. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce by ve věci plně úspěšný, náhradu nákladů řízení však nepožadoval. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.