19 C 277/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 30 795 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 795 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 795 Kč od 17. 11. 2024 do 22. 5. 2025 a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 795 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 9 944 Kč k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne 23. 7. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 30 795 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne 21. 5. 2024 byla vozidlem Seat Toledo RZ: SPZ, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, způsobena věcná škoda ve výši 35 795 Kč na vozidle značky VW Golf RZ: SPZ, jehož vlastníkem je jméno FO, bytem adresa. Ke vzniku škody došlo v obci adresa u č.p. Anonymizováno, kde řidič vozidla žalované najel zezadu do vozidla poškozeného jméno FO. Žalovaná coby vlastník měla podle ust. § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Ust. § 62 písm. b) uvedeného zákona ukládá žalobkyni povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako provozovatel škodícího vozidla. Žalobkyně uhradila Kooperativa pojišťovně a.s., na kterou v důsledku plnění z havarijního pojištění přešlo právo poškozeného, částku 35 795 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 35 795 Kč. Žalobkyni vzniká na základě ust. § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. právo na náhradu toho, co plnila z garančního fondu, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, a to vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla; tento dluh jsou odpovědné osoby povinny splnit společně a nerozdílně. Žalobkyně uplatnila právo na náhradu toho, co za ni plnila, tj. částky 35 795 Kč vůči žalované přípisem ze dne 17.10.2024 a stanovila splatnost na 16. 11. 2024. Dlužná částka nebyla ve lhůtě splatnosti uhrazena. Předžalobními výzvami odeslanými dne 22. 1. 2025 a 9. 5. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Dlužná částka však byla uhrazena jen částečně, a to platbou ze dne 22. 5. 2025 částkou ve výši 5 000 Kč. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého bydliště zapsaného v evidenci obyvatel dne 6. 11. 2025 postupem dle § 49 odst. 2 a 4 o. s. ř. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané sedmidenní lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s navrhovaným postupem soudu výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Po provedeném dokazování vzal soud obsahem listin, které předložila žalobkyně, za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně uvedená shora. K tomuto závěru soud dospěl na základě záznamu o dopravní nehodě ze dne 21. 5. 2024, fotodokumentace poškození vozidla VW Golf RZ: SPZ (existence tvrzené dopravní nehody a poškození vozidla VW Golf RZ: SPZ), kalkulace nákladů na opravu vozidla VW Golf RZ: SPZ po vzniklé škodě dne 21. 5. 2024 (stanovení výše náhrady škody), oznámení právnická osoba ze dne 3. 6. 2024 o poskytnutí pojistného plnění z pojištění nezaviněné nehody jméno FO, adresa ve výši 35 795 Kč, dopis právnická osoba žalobkyni ze dne 10. 6. 2024, kterým uplatňuje refundaci náhrady škody ve výši 35 795 Kč, potvrzení o provedení transakce (úhrada částky 35 795 Kč žalobkyní společnosti právnická osoba), výpisem z registru vozidel (vlastnictví/provozování vozidla žalovanou ke dni vzniku škody, neexistence pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ke dni dopravní nehody-vzniku škody a stav vozidla-provozované), uplatněním práva na náhradu plnění podle § 71 odst. 1 písm. a) zák. č. 30/2024 proti povinnému ze dne 17. 10. 2024 včetně poštovního podacího lístku, výzvou ze dne 22. 1. 2025 včetně poštovního podacího lístku, předžalobní výzvou k plnění ze dne 9. 5. 2025 včetně poštovního podacího archu. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po: a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle § 62 písm. b) odst. 1 zákona o odpovědnosti z provozu vozidla Kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti. Dle § 71 odst. 1 písm. a) zákona o odpovědnosti z provozu vozidla poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu. Dle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Dle § 2930 o.z. nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem vozidla, kterým byla způsobena při výše uvedené dopravní nehodě hmotná škoda na vozidle třetí osobě. Vozidlo žalované v předmětné době nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, proto je žalovaná dle výše citovaných ustanovení zákona č. 30/2024 Sb. povinna nahradit žalobkyni to, co žalobkyně plnila pojišťovně poškozeného v souladu s § 2820 občanského zákoníku. Žalobkyně plnila na náhradu hmotné škody na vozidle částku 35 795 Kč. Dle žalobkyně žalovaná na dlužnou částku před podáním žaloby uhradila pouze 5 000 Kč. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila ani neprokazovala, že nárok žalobkyně není dán ani, že na dlužnou částku uhradila více, než žalobkyně zohlednila v podané žalobě. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, vznikl jí nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří ve vztahu k žalované soudní poplatek ve výši 1 232 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za 2 úkony po 2 340 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) a 1 úkon právní služby po 1 170 Kč (jednoduchá výzva k plnění) dle § 7 bodu 5 ve spojení s § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen AT) a tří paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle §13 odst. 1,3 AT. Náklady se navyšují o 1 512 Kč tj. DPH ve výši 21%. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 9 944 Kč splatné k rukám advokáta žalobkyně. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.