19 C 284/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10.633 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10.633 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1.519 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1.519 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.519 Kč od 5. 8. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.519 Kč od 19. 8. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.519 Kč od 25. 8. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.519 Kč od 15. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.519 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 28. 7. 2023 domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky 10.633 Kč s příslušenstvím jako nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému, které je žalovaný povinen zaplatit poté, když se v 7 případech při přepravní kontrole v dopravních prostředcích [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno] neprokázal platným jízdním dokladem. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Žalobkyně v žalobě souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 30. 10. 2023 byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se předpokládá jeho souhlas. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Dle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle § 2578 o.z. podrobnější úpravy přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství. V průběhu řízení bylo provedeno dokazování listinami předloženými žalobkyní, konkrétně smluvními přepravními podmínkami [anonymizována dvě slova] [územní celek] platnými od 1. 11. 2021, zápisy o provedené přepravní kontrole ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 5. 2023, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 6. 2023 a výzvou k zaplacení dlužných částek. Uvedenými listinami bylo prokázáno, že žalovaný cestoval linkami provozovanými [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno] dne [datum] linkou [číslo] dne [datum] linkou [číslo] dne [datum] linkou [číslo] dne [datum] linkou [číslo] dne [datum] linkou [číslo] dne [datum] linkou [číslo] dne [datum] linkou [číslo] přičemž se při provedených přepravních kontrolách neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit vždy jízdné 19 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil a právní předchůdce žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 5. 2023 předmětnou pohledávku postoupil žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný na dlužné částky nic neuhradil ani poté, kdy byl k zaplacení vyzván předžalobní výzvou ze dne 27. 6. 2023. V řízení zůstal žalovaný nečinný, proti nároku žalobkyně nevznesl žádné námitky, netvrdil ani neprokazoval, že by na dluh něco uhradil. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že návrh byl podán důvodně, proto mu v celém rozsahu vyhověl a to včetně úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšné žalobkyni vznikl nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 2.000 Kč, z toho 900 Kč za 3 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis návrhu, předžalobní výzva) po 300 Kč, 300 Kč za 3x režijní paušál po 100 Kč, vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek). Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně vymáhá dlužné jízdné s přirážkou soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, ve vymezení termínů přepravních kontrol a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalované strany, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.