19 C 286/2020

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní titul Pavlou Ondráčkovou ve věci manželky: celé jméno podatelky , datum narození bytem adresa podatelky a podatela a manžela: celé jméno podatela , datum narození bytem adresa podatelky a podatela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno podatelky], rozené [příjmení] a [celé jméno podatela] uzavřené dne [datum] před Městským úřadem Trutnov se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství účastníků s tím, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Manželství bylo z počátku spokojené. Z manželství se narodily dvě dcery, z nichž jedna je již zletilá. V průběhu času docházelo k odcizování mezi manželi, které nakonec vyústilo ve stav, kdy manželé žili po delší dobu tzv.„ vedle sebe“, každý po svém. Postupně se navíc prohlubovaly rozpory mezi manželi, neboť manžel se vůči manželce a oběma dcerám stále častěji projevoval autoritativně a manipulativně. Soužití s manželem začalo být pro manželku obtížné až nesnesitelné, a proto v říjnu 2019 opustila s oběma dcerami společnou domácnost. Od té doby žijí manželé odděleně. Manželka zcela vylučuje možnost obnovení manželského soužití. Manžel s návrhem manželky na rozvod manželství nesouhlasil. Uvedl, že chce manželství zachovat, neboť dle jeho názoru není trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Potvrdil, že manželka s dcerami odešla ze společné domácnosti v říjnu 2019 a od té doby manželství účastníků nefunguje po žádné stránce. Připustil, že v manželství byly dlouhodobě rozpory již před odchodem manželky s dcerami ze společné domácnosti. Popřel však, že na vině je jeho autoritativní chování. Dle manžela mají rozpory v manželství původ v tom, že manžel přestal být aktivním členem církve, jejímž členem je manželka, kvůli které do této církve manžel před lety vstoupil. Manželka je občanskou ČR s bydlištěm na území ČR. Manžel je státním příslušníkem Ukrajiny a s bydlištěm na území ČR. <i>Dle čl. 30 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ([číslo] Sb.m.s.) Rozvod manželství se řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení. Dle odst. 2 jestliže v době zahájení řízení je jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, řídí se rozvod manželství právním řádem smluvní strany, na jejímž území mají manželé společné bydliště. Jestliže má jeden z manželů bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, použije se právní řád té smluvní strany, jejíž justiční orgán obdržel návrh na zahájení řízení. Dle odst. 4 při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě uvedeném v odstavci 2 tohoto článku je pravomoc dána justičnímu orgánu té smluvní strany, na jejímž území mají bydliště oba manželé.</i> Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že je dána jeho pravomoc a příslušnost pro řízení a rozhodnutí ve věci a současně je třeba užít právního řádu ČR. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], rodné příjmení manželky bylo [příjmení]. Účastníkům se z manželství narodila již zletilá dcera [jméno] [celé jméno podatelky] a dosud nezletilá dcera [jméno] [celé jméno podatelky]. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o výchově a výživě jejich nezl. dcery pro dobu po rozvodu. Účastníci spolu nežijí jako manželé, nevedou společnou domácnost a nehospodaří společně již od října 2019, kdy se manželka s dcerami odstěhovala ze společné domácnosti, a to po déle trvajících neshodách mezi manželi. Výše uvedený závěr o skutkovém stavu se opírá o oddací list (uzavření manželství), shodné výpovědi účastníků (rozpory v manželství, zrušení manželského soužití), rozsudek zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] (narození dosud nezletilé dcery z manželství, pravomocné rozhodnutí o její péči a výživě pro dobu po rozvodu). <i>Dle § 687 občanského zákoníku (dále o.z.) manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.</i> <i>Dle § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelné rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň pod dobu tří let.</i> Výše popsaný skutkový stav svědčí o tom, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství dlouhodobě neplní žádnou ze svých funkcí předpokládaných v ust. § 687 o.z. Manželé spolu nežijí již zhruba rok a půl, dlouhodobě si neposkytují vzájemnou podporu a pomoc, nevytváření zdravé rodinné prostředí. Ohledně výchovy a výživy nezl. dcery účastníků pro dobu po rozvodu byla schválena soudem jejich dohoda. Soud proto dospěl k závěru, že rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy nezl. dcery manželů. Soud tedy dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství a proto rozhod tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, dle kterého účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských.