19 C 290/2020

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení. Předmětem řízení je zaplacení částky částka s úrokem z prodlení shora za náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s odtahem vozidla žalovaného dne datum a jeho následným umístěním na parkovišti provozovaném žalobkyní. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným žalovanému spolu s žalobou na adresu jeho trvalého pobytu dle evidence obyvatel postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne datum byl žalovaný vyzván, aby do 10 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Na základě žalobkyní předložených listin vzal soud za prokázáno, že žalobkyně provedla dne datum odtah motorového vozidla registrační značka a následně je umístila na parkovišti, které provozuje. K dotahu vozidla došlo dle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a změnách některých zákonů (o silničním provozu). Vozidlo stálo na místě, kde je dle § 27 zákona o silničním provozu stání vozidla zakázáno. Žalobkyni vznikl v souvislosti s nuceným odtahem a umístněním na parkovišti provozovaném žalobkyní nárok na náhradu nákladů ve výši stanovené nařízením územní celek (účinnost od datum) o maximálních cenách za nucené odtahy osobních automobilů včetně jejich střežení na parkovišti. Cena za odtah je v § 2 odst. 1 nařízení stanovena na částka a parkovné je v § 2 odst. 3 stanoveno za první až třetí den částka. Celková výše dlužné částky proto činí částka + částka, tj. částka. Žalovaný dluh uznal co do důvodu i výše v písemném uznání dluhu ze dne datum a zavázal se jej uhradit na účet žalobkyně nejpozději do 30 dnů od podpisu uznání dluhu, tj. do datum, což však neučinil. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne datum, avšak bezvýsledně. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a neprokazoval, že dlužnou částku zaplatil. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ve věci byl žalobkyní proveden odtah vozidla, jehož provozovatelem byl žalovaný. Za odtah žalobkyni přísluší náhrada ve výši dle nařízení územní celek, tj. částka. Vozidlo bylo umístěno jeden den na parkovišti žalobkyně, za což přísluší žalobkyni náhrada částka. Dluh v celkové výši částka žalovaný uznal co do důvodu i výše, avšak nezaplatil. Nezaplacením ve lhůtě splatnosti se žalovaný ocitl v prodlení, proto je dle § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobci spolu s částkou částka úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od datum do zaplacení. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit jí vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta ve výši částka dle § 14b vyhl. číslo S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po částka, 3 režijní paušály po částka a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaný povinen nahradit žalobkyni, tak činí celkem částka. Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyně vymáhá pohledávky z titulu neuhrazených nákladů spojených s nuceným odtahem vozidla a jeho umístněním na parkovišti provozovaném žalobkyní v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení vozidel a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobkyní uplatňované nároky výstižně dopadá. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.