19 C 304/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 31.934 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10.265,80 Kč, poplatek ve výši 2.642,25 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 5. 10. 2012 do 27. 9. 2023 ve výši 8.576,22 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 10.265,80 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do kapitalizovaného úroku od 2. 12. 2012 do 27. 9. 2023 ve výši 23.666,09 Kč, úroku ve výši 21 % ročně z částky 10.265,80 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 9.022 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , tituly za jménem 1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl Okresnímu soudu v Trutnově doručen dne 31. 8. 2024, domáhal po žalovaném zaplacení: a) částky ve výši 18.848 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8.576,22 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 23.666,09 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 10.265,80 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 10.265,80 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení; b) částky ve výši 13.086 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11.665,71 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 13.086 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že jde o nároky ze Smlouvy o půjčce č. 500079461 uzavřené dne 4. 8. 2011 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, a z titulu Smlouvy o půjčce č. 387862860 uzavřené dne 15. 12. 2010 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, .

2. Žalobce vzal podáním ze dne 13. 12. 2024 částečně žalobu zpět co do částky v celkové výši 31.934 Kč, kterou žalovaný uhradil žalobkyni po podání žaloby s tím, že konkrétně beze zpět žalobu v části nároku č. 1 ze smlouvy č. 500079461 o částku 5.939,95 Kč na požadovaném souhrnném poplatku za poskytnutí úvěru. Dále pak vzal žalobce žalobu zpět v celé části nároku č. 2 (b) ze smlouvy č. 387862860 s tím, že na tyto nároky započetl z platby žalovaného celkovou částku 25.994,05 Kč. Soud proto řízení podle ustanovení v rozsahu částečného zpětvzetí usnesením ze dne 17. 12. 2024 č.j. 19 C 304/2024-38 zastavil.

3. Předmětem řízení zůstala část nároku ze smlouvy č. 500079461, a to jistina úvěru ve výši 10.265,80 Kč, poplatek ve výši 2.642,25 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 5. 10. 2012 do 27. 9. 2023 ve výši 8.576,22 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru od 2. 12. 2012 do 27. 9. 2023 ve výši 23.666,39 Kč, úrok ve výši 21 % ročně z částky 10.265,80 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok ve výši 7,5 % ročně z částky 10.265,80 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

4. Žaloba byla v části, která zůstala předmětem řízení po částečném zastavení řízení, odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovaným došlo dne 4. 8. 2011 k uzavření smlouvy o půjčce č. 500079461. Dle smluvního ujednání byly nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Věřitel náležitě ověřil schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o půjčce č. 500079461. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 11.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce rovněž částku 9.196 Kč. Tato částka představovala součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1.405 Kč (úroková sazba 21 % p. a. sjednaná v čl. 3 Smluvních podmínek), odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2.090 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.701 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 377 Kč. Poslední splátka měla byla stanovena na 27. 9. 2012. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka z jeho strany byla zaplacena dne 19. 5. 2012. Žalovaný dlužil na jistině 10.265,80 Kč a na poplatku 8.582,20 Kč. Žalovaný do postoupení pohledávky celkem uhradil 1.348 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k 27.9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky nebylo na dluh uhrazeno nic. Ke dni postoupení činila výše pohledávky 18.848 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 10.265,80 Kč a dlužného poplatku ve výši 8.582,20 Kč. Příslušenství pohledávky představoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 5. 10. 2012 do 27. 9. 2023 (postoupení pohledávky) ve výši 8.576,22 Kč a kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny za dobu od 2. 12. 2012 do 27. 9. 2023 (postoupení pohledávky) ve výši 23.666,09 Kč, dále zákonný úrok z prodlení a sjednaný úrok z dlužné jistiny za dobu do úplného zaplacení dluhu.

5. K výzvě soudu doplnil žalobce skutková tvrzení k posuzování úvěruschopnosti žalovaného následovně. Právní předchůdce žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. půjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o půjčce č. 500079461. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne 04.08.2011 a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Následně, po vyhodnocení získaných informací, byla teprve s žalovaným uzavřena Smlouva o půjčce. Ze zákaznické karty ze dne 04.08.2011 se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením Smlouvy o půjčce č. 500079461 majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy, výplatních pásek, z nájemní/podnájemní smlouvy, z předložených dokladů SIPO o výdajích žalovaného. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zejména že je zaměstnán jako OSVČ jako zedník-obkladač, jeho měsíční příjem činí 29.000 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované půjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto půjčku je dostatečná.

6. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno do vlastních rukou dne 27. 11. 2024. Neúčast při jednání neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.

7. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , a žalovaný uzavřeli dne 4. 8. 2011 Smlouvu o půjčce. Právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného, zjištěné údaje zaznamenal do tzv. zákaznické karty. Vycházel z toho, že příjmem žalovaného je mzda ve výši 29.000 Kč, což bylo ověřeno dle zákaznické karty pracovní smlouvou a výplatními páskami. Běžné měsíční výdaje žalovaného činily dl zákaznické karty celkem 13.448 K, přičemž tyto byly ověřeny z nájemní smlouvy a SIPO. Na základě smlouvy poskytl věřitel žalovanému částku 11.000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit 59 týdenních splátek po 337 Kč a poslední splátku 313 Kč, celkem tedy 20.196 Kč. Částka 9.196 Kč byla představována úrokem 1.405 Kč a částkou administrativní činnost ve výši 2.090 Kč a částkou za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.701 Kč. Smlouva byla uzavřena podle příslušných ustanovení zákona č. 49/1964 Sb., občanský zákoník platný a účinný do 31. 12. 2013, dále podle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru platného a účinného do 30. 11. 2016. Nedílnou součástí Smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Dle článku č. 3 Smluvních podmínek výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy a činí 21 % ročně. Současně v případě, že dojde ve smyslu č. 20 věty druhé Smluvních podmínek k prodloužení doby trvání Smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání Smlouvy jistina úročena. Dle čl. 20 Smluvních podmínek je Smlouva uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá do splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, avšak doba účinnosti Smlouvy se prodlužuje v případě prodlení dlužníka se splácením půjčky až do doby řádného uhrazení celkové dlužené částky. Žalovaný nesplácel půjčku řádně a včas, uhradil pouze částku 1.348 Kč a vznikl mu dluh ve výši 18.848 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 10.265,80 Kč a dlužného poplatku ve výši 8.582,20 Kč. Původní věřitel postoupil mj. i uvedenou pohledávku za žalovaným žalobci. K postoupení došlo smlouvou ze dne 27. 9. 2013. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn v rámci oznámení ze dne 29. 9. 2023. V předžalobní upomínce ze dne 30. 7. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení celkové částky 79.201,89 Kč, přičemž ve výzvě bylo specifikováno, že z uvedené Smlouvy čin dlužná jistina 10.265,80 Kč a dlužný poplatek 8.582, 20 Kč. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s doklady o odeslání.

8. S ohledem na dobu uzavření smlouvy je třeba je věci aplikovat právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013, tj. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.).

9. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Dle § 524 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

10. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem , právnická osoba, Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, částí seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, v níž byl žalovaný o postoupení pohledávky rovněž informován. Žalovaný se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Mohl by se bránit tím, že namísto žalobci plnil původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla.

11. Předloženou smlouvou o úvěru bylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalovaným jako dlužníkem a společností , právnická osoba, jako věřitelem. Dle soudu bylo doloženo náležité ověření úvěruschopnosti žalovaného, když byly zjištěny údaje o jeho příjmech a výdajích, údaje o příjmech byly ověřeny (viz zákaznická karta). Žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 11.000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit 20.196 Kč. Kromě dlužné jistiny se jednalo o poplatky, které zahrnovaly obchodní úrok z úvěru za dobu trvání smlouvy a sjednané poplatky. Zčásti šlo o sjednání úroku v souladu s platným ust. § 658 odst. 1 obč. zák. platného a účinného ke dni uzavření smlouvy. Ve zbývající části o sjednání poplatků za specifické činnosti věřitele. Sjednání takových poplatků dle soudu neodporuje platné právní úpravě. Celková výše poplatků se při sjednané lhůtě splacení (60 týdnů) může jevit jako nepřiměřeně vysoká. Na straně druhé výše poplatků byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem. Žalovaný si tak musel být bez jakýchkoliv pochybností vědom, jakou celkovou částku bude povinen věřiteli na základě smlouvy vrátit. Bylo pouze věcí žalovaného, zda za těchto podmínek smlouvu uzavře. Nerespektování takto uzavřené smlouvy by bylo popřením zásady smluvní volnosti účastníků soukromoprávních vztahů. Soud tudíž neshledal důvod, proč by na nezaplacenou část tzv. poplatku neměl mít věřitel nárok. Žalovaný netvrdil a ani neprokázal, že žalobci (či jeho právnímu předchůdci) zaplatil vyšší než jím zohledněnou částku v podané žalobě a následně též v částečném zpětvzetí žaloby. Z dlužné jistiny byl žalobci přiznán dle § 517 odst. 2 obč. zák. úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění platném a účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobce tento úrok částečně kapitalizoval (za dobu do postoupení pohledávky), současně požadoval jeho přiznání až do doby zaplacení dluhu.

12. Soud naopak neshledal oprávněným požadavek žalobce na přiznání kapitalizovaného úroku z úvěru za dobu od 2. 12. 2012 do postoupení pohledávky a úroku ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny do doby zaplacení. Dle soudu bylo ve smlouvě dohodnuto úročení obchodním úrokem pouze na dobu sjednaného trvání smlouvy, přičemž úrok za tuto dobu byl určen pevnou částkou a byl zahrnut do tzv. poplatku za úvěr. Ze smlouvy (resp. smluvních podmínek, které jsou její nedílnou součástí) jednoznačně vyplývá, že i v případě prodloužení její účinnosti až do doby uhrazení celé dlužné částky v případě prodlení dlužníka se splácením, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání Smlouvy jistina úročena. Soud proto žalobu ve vztahu k požadavku žalobce na přiznání obchodního úroku v sazbě 21 % ročně, zčásti kapitalizovaného a zčásti požadovaného až do zaplacení dluhu, zamítl (výrok II.).

13. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobce byl v podstatné části předmětu sporu úspěšný, jeho neúspěch se týkal pouze částečně příslušenství pohledávky (úroku z úvěru). Soud proto žalobci přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Soud žalobci konkrétně na nákladech řízení přiznal 1.278 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen „vyhl.“), konkrétně podle ust. § 14b vyhl. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 500 Kč a paušální částka jako náhrada hotových výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč. Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby). Dále žalobci náleží na nákladech řízení odměna advokáta za 1 úkon právní služby (částečné zpětvzetí žaloby ze dne 13. 12. 2024) po 2.380 Kč (z tarifní hodnoty 31.934 Kč) a 1 úkon právní služby (účast u jednání soudu dne 2. 1. 2024) po 1.620 Kč (z tarifní hodnoty 12.908,05 Kč), obojí dle § 7 odst. 5 vyhl.; za tyto úkony dále náleží žalobci náhrada hotových výdajů po 300 Kč, tj. 600 Kč dle § 13 odst. 1,4 vyhl. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 6.400 Kč. Daň činí 1.344 Kč. Celkově má žalobce právo na náklady řízení ve výši 9.022 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

14. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř.