19 C 313/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3.000 Kč s úrokem z prodlení z částky 3.000 Kč ve výši 8,25% ročně od 3. 10. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1.489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3.000 Kč příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalovaný dne 2. 9. 2020 pobýval a byl ošetřen v zařízení žalobkyně, aniž uhradil náklady za poskytnutou péči. Soud vzal na základě listin předložených žalobkyní za prokázané, že žalovaný byl dne 2. 9. 2020 ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici ulice, obec a číslo, která je provozována žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt žalovaného byl žalobkyní vystaven daňový doklad č. 200053 ze dne 2. 9. 2020, znějící na částku 3.000 Kč, se splatností dne 2. 10. 2020. Žalovaný dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne 2. 9. 2020. Žalovaný uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti ani později neuhradil. Nereagoval ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne 26. 4. 2021. Dle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Dle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaný dne 2. 9. 2020 uznal svůj dluh ve výši 3.000 Kč vůči žalobkyni, čímž potvrdil oprávněnost nákladů za poskytnutou péči co do důvodu i výše. Proto soud žalobě vyhověl výrokem I. rozsudku. Požadovaný úrok z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, vznikl jí nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 189 Kč tj. DPH ve výši 21% z odměny a náhrad. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč splatné k rukám advokáta žalobkyně. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.