19 C 324/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o vyloučení věci z exekuce

I. Žaloba o vyloučení movité věci: osobního automobilu tovární značky Škoda Superb, rok výroby 2008, [registrační značka], [VIN kód] uvedeného v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 25. 9. 2023 č.j. [číslo jednací] z exekuce vedené na majetek povinného [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], se sídlem [adresa] [číslo jednací] ze dne 29. 9. 2020, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 3.812 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobou podanou soudu dne 15. 11. 2023 a upřesněnou u jednání dne 4. 1. 2024 se žalobce domáhal vydání rozsudku, jímž by soud z exekuce vedené na majetek povinného [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] ve prospěch žalovaného jako oprávněného vyloučil osobní automobil tovární značky Škoda Superb, rok výroby 2008, [registrační značka], [VIN kód] uvedený v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 25. 9. 2023 č.j. [číslo jednací].

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] informoval dne 25. 9. 2023 žalobce o protokolu o soupisu movitých věcí, ze kterého žalobce zjistil, že movitou věc, tj. osobní automobil Škoda Superb, hnědě barvy z roku 2008, který žalobce koupil dne 21. 8. 2023 za částku 120.000 Kč a je tedy jeho výlučným vlastníkem, má žalobce odevzdat soudnímu exekutorovi. Žalobce reagoval na inzerát na sociální síti Facebook. Automobil se prodával v pneuservisu na adrese [adresa]. Majitelka automobilu paní [jméno] [příjmení] dala žalobci přes zprostředkovatele prodeje pana [jméno] [příjmení] plnou moc k přepisu vozidla. V kupní smlouvě jako prodávající je uveden pan [jméno] [příjmení], prý jako zprostředkovatel prodeje. Pan [anonymizováno], vedoucí pneuservisu, tvrdil, že pan [příjmení] u něj pracuje jako zprostředkovatel prodeje. Automobil žalobce zaplatil v hotovosti a následně MÚ [obec], odbor dopravy provedl bez problémů převod vlastnictví na žalobce. Žalobce po zahrnutí automobilu do soupisu movitých věcí povinného [jméno] [příjmení] podal návrh na jeho vyškrtnutí z tohoto soupisu, který však byl exekutorem zamítnut. Žalobce nemá s exekucemi na [jméno] [příjmení] nic společného. Má za to, že byl podveden, a proto žádá o vyhovění žalobě.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává. Žalobce se domáhá vyloučení shora uvedeného osobního vozidla zn. Škoda Superb, z exekučního řízení pod sp. zn. [spisová značka] s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem předmětného vozidla, když automobil nabyl na základě kupní smlouvy uzavřené s povinným [jméno] [příjmení] dne 21. 8. 2023. Žalovaný uvádí, že návrh na zahájení exekuce na povinného [jméno] [příjmení] byl podán dne 9. 1. 2018. Vyrozumění o zahájení exekuce bylo vydáno dne 12. 2. 2018. Podle ustanovení § 44a zákona 120/2001 Sb., exekuční řád, nebyl povinný během probíhajícího exekučního řízení oprávněn nakládat se svým majetkem. O tomto zákazu byl povinný poučen soudním exekutorem již ve vyrozumění o zahájení exekuce. Žalovaný vychází z ustanovení § 44a exekučního řádu, dle kterého nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem a právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Dle žalovaného soudní exekutor postihl předmětné vozidlo exekučním příkazem ze dne 29. 9. 2020 č.j. [číslo jednací] zcela oprávněně. Současně jak soudní exekutor, tak žalovaný (jako oprávněný v exekučním řízení) se dovolali neplatnosti převodu vlastnického práva k předmětnému osobnímu vozidlu z povinného na žalobce. Soudní exekutor tak učinil v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 25. 9. 2023 č.j. [číslo jednací] a žalovaný ve vyjádření ze dne 16. 10. 2023 k návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. Na základě uvedeného dovolání se neplatnosti právního jednání žalobce a povinného dle žalovaného k žalobci tvrzenému převodu vozidla na žalobce nemohlo dojít. Účinky dovolání se neplatnosti nastávají okamžikem, kdy dojde projev vůle nebo exekuční příkaz poslednímu z účastníků úkonu, vůči kterému se oprávněná osoba neplatnosti dovolala. Právní úkon je poté neplatný zpětně od doby, kdy se stal účinným (účinky ex tunc). Na základě výše uvedeného je žalovaný toho právního názoru, že vlastníkem vozidla je povinný [jméno] [příjmení]. Žalovaný dodává, že žalobce mohl a měl nahlédnout do centrální evidence exekucí, ze které by zcela spolehlivým a velmi rychlým způsobem zjistil, že povinný je omezen v nakládání se svým majetkem. Žalobce nevynaložil potřebnou míru opatrnosti, a proto se ani nemůže dovolávat dobré víry. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

4. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] z [exekutorský úřad] byl usnesením OS v Trutnově ze dne 29. 1. 2018 č.j. [číslo jednací] pověřen vedením exekuce k vymáhání pohledávky oprávněného: [právnická osoba], [IČO] proti povinnému: [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], a to na základě exekučního návrhu oprávněného ze dne 4. 1. 2018. Vyrozuměním o zahájení exekuce č.j. [číslo jednací] ze dne 12. 2. 2018 soudní exekutor vyrozuměl povinného o zahájení exekuce, přičemž v článku II. vyrozumění povinného poučil, že nesmí po doručení vyrozumění nakládat svým majetkem a právní úkon, kterým by povinný porušil tuto povinnost, je neplatný. To, že povinnému bylo vyrozumění doručeno, vyplývá mj. ze skutečnosti, že dopisem ze dne 15. 3. 2019 adresovaným exekutorovi podal povinný [jméno] [příjmení] návrh na zastavení exekuce, který byl následně pravomocně zamítnut. Dne 29. 9. 2020 soudní exekutor ve věci vydal exekuční příkaz č.j. [číslo jednací] k provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného [jméno] [příjmení], přičemž v čl. II. exekučního příkazu je povinnému zakázáno, aby nakládal s věcmi pojatými do soupisu. Dle protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 25. 9. 2023 č.j. [číslo jednací] sepsal v dané exekuční věci pro uplatněnou pohledávku soudní exekutor movitou věc: Škoda Superb, rok výroby 2008, [registrační značka], [VIN kód], barva hnědá-metal. Současně se v daném protokolu o soupisu movitých věcí výslovně dovolal neplatnosti převodu vozidla ze dne 21. 8. 2023 s tím, že povinný byl již v této době omezen v nakládání se svým majetkem, o čemž byl poučen v rámci doručeného vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 12. 2. 2018. Žalobce coby domnělý vlastník byl vyzván k odevzdání vozidla soudnímu exekutorovi. K návrhu žalobce na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu movitých věcí se oprávněný ve svém podání ze dne 16. 10. 2023 vyjádřil tak, že s návrhem nesouhlasí a připojuje se k námitce neplatnosti převodu vlastnického práva automobilu z povinného na žalobce vznesené již dříve exekutorem. Usnesením ze dne 19. 10. 2023 soudní exekutor zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí předmětného vozidla Škoda Superb ze soupisu exekuovaných movitých věcí, které bylo pojato do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne 25. 9. 2023 [číslo jednací] [spisová značka] s odůvodněním, že se soudní exekutor dovolal neplatnosti převodu vozidla ze dne 21. 8. 2023, když povinný byl již v této době omezen v nakládání se svým majetkem. Dle kupní smlouvy ze dne 21. 8. 2023 prodal [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [anonymizována tři slova] coby prodávající žalobci coby kupujícímu os. vozidlo Škoda Superb, [registrační značka], číslo podvozku [anonymizováno], barva hnědá-metal, rok výroby 2008 za kupní cenu 120.000 Kč, kdy dle článku 5 smlouvy vlastnictví vozidla přechází ze strany prodávající na stranu kupující dnem podpisu této kupní smlouvy oběma stranami. Dle úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 8. 11. 2023 [číslo jednací] žalobce coby oznamovatel učinil u policie oznámení na p. [příjmení] z důvodu podezření ze spáchání podvodu vůči žalobci při prodeji vozidla. Uvedl, že na internetovém portálu Marketplace nalezl inzerát na prodej předmětného vozidla. Vozidlo koupil v pneuservisu na adrese [adresa], kam se za tímto účelem dostavil. Prodávajícímu (muži) vyplatil částku 120.000 Kč proti sepsané kupní smlouvě a s vozidlem z místa odjel. Žalobce si všiml, že prodávajícím uvedeným v kupní smlouvě je osoba [jméno] [příjmení], [rodné číslo], ale nijak to neřešil. Dostal velký a malý technický průkaz, kupní smlouvu a plnou moc k přepisu vozidla na svou osobu. Plná moc byla napsána na osobu žalobce od jisté [jméno] [příjmení], což byla předchozí majitelka vozidla. Vozidlo přepsal žalobce na svou osobu, avšak následně 7. 9. 023 mu přišel dopis od soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve kterém stálo, že vozidlo neměla prodávající právo prodat, neboť na její osobu je od roku 2016 exekuce a tato má omezeno nakládání s vozidlem. Žalobce se ohrazoval, že mu vozidlo prodal pan [příjmení], ale i na toho byla uvalena exekuce a ani on neměl právo vozidlo prodat. Žalobce následně podal návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu exekuce, který byl zamítnut a žalobce bude muset vozidlo odevzdat. Žalobce se domnívá, že byl prodávajícím podveden, neboť tento věděl, že s vozidlem nemůže nijak nakládat, což žalobci zatajil a vozidlo mu prodal. Dle sdělení MÚ [obec], odboru dopravy, ze dne 14. 12. 2023, je v registru silničních vozidel žalobce zapsán jako vlastník předmětného vozidla od 24. 8. 2023 a jako předchozí vlastník byla od 11. 5. 2023 do 24. 8. 2023 zapsána paní [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. <i>5. Dle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.</i> <i>Dle § 44 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen„ exekuční řád“) nejpozději do 15 dnů ode dne doručení pověření podle § 43a odst. 3 zašle exekutor oprávněnému vyrozumění o zahájení exekuce. Povinnému zašle exekutor vyrozumění nejpozději s prvním exekučním příkazem, který mu v exekučním řízení doručuje</i> <i>Dle § 44a odst. 1 exekučního řádu nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.</i> 6. Na základě shora zjištěného a popsaného skutkového stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Předmětné vozidlo prodal žalobci coby kupujícímu povinný [jméno] [příjmení] na základě kupní smlouvy ze dne 21. 8. 2023 coby prodávající. Skutečnost, že [jméno] [příjmení], v rozporu s tvrzením uplatněným žalobcem, nefiguruje v rámci daného právního vztahu jako pouhý zprostředkovatel prodeje, ale jako samotný prodávající jednající vlastním jménem vyplývá z vlastního textu kupní smlouvy. Zde se výslovně uvádí, že„ vlastnictví prodávaného vozidla přechází ze strany prodávající na stranu kupující dnem podpisu kupní smlouvy oběma stranami“, přičemž jako prodávající je označen [jméno] [příjmení], tj. nikoli jako zástupce prodávajícího. Z textu kupní smlouvy nijak nevyplývá, že by prodávajícím byla paní [jméno] [příjmení], tedy osoba zapsaná v registru silničních vozidel coby vlastník vozidla od 11. 5. 2023 do 24. 8. 2023. Ostatně sám žalobce, jak uvedl při svém podání vysvětlení před policejním orgánem dne 8. 11. 2023, uplatňoval po koupi vozidla tvrzení, že vozidlo mu prodal pan [jméno] [příjmení]. Cituji:„ Já jsem se ohrazoval tím, že vozidlo mi prodal pan [příjmení]“. K tomu soud dodává, že registr silničních vozidel není veřejným seznamem a nabytí vlastnického práva k vozidlu není vázáno dle § 1102 občanského zákoníku na zápis do registru silničních vozidel. Jinými slovy zápis v registru silničních vozidel není dokladem o vlastnickém právu k vozidlu (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5330/2015). Povinnému [jméno] [příjmení] pak bylo řádně doručeno vyrozumění povinného o zahájení exekuce ze dne 12. 2. 2018, ve kterém byl poučen, že nesmí po doručení vyrozumění nakládat svým majetkem a právní úkon, kterým by povinný porušil tuto povinnost, je neplatný. Jde o takzvané generální inhibitorium a poruší-li jej povinný, je jeho právní jednání relativně neplatné, přičemž právní účinky vznesené námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání. Zákaz nakládání s majetkem povinného se přitom vztahuje i na majetek, který povinný nabyl po doručení vyrozumění o zahájení exekuce (dříve po doručení usnesení o nařízení exekuce). Srovnej např. nadále použitelná rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 833/2007 a 20 Cdo 1813/2006. V dané věci se exekutor v rámci probíhající exekuce, konkrétně v protokolu o soupisu movitých věcí, kterým postihl exekucí předmětné vozidlo, dovolal neplatnosti převodu tohoto vozidla na žalobce. Kupní smlouva ze dne 21. 8. 2023 je proto neplatná a tudíž žalobce k vozidlu nemá právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí (exekuci). Soud proto žalobu výrokem I. rozsudku zamítl.

7. Nad rámec výše uvedeného soud dodává, že ze shora popsaného dokazování nelze jinak, než dojít k závěru, žalobce při koupi předmětného automobilu nevynaložil ani základní míru obezřetnosti a počínal si značně lehkomyslně, a to z následujících důvodů. Žalobce jednak, jak sám uvedl před policejním orgánem, nijak neřešil při koupi vozidla skutečnost, že jako osoba prodávající v kupní smlouvě byl označen [jméno] [příjmení] a tento mu také proti zaplacení kupní ceny předmětný automobil odevzdal, přičemž současně plná moc k přepisu vozidla v registru silničních vozidel byla udělena žalobci osobou odlišnou od prodávajícího [jméno] [příjmení], pí [jméno] [příjmení]. Dle názoru soudu nemůže jít k tíži žalobce, že se žalovaný spokojil, jak v rámci řízení uvedl, s nepodloženým tvrzením [jméno] [příjmení], že jedná coby zástupce paní [jméno] [příjmení]. Současně nemůže jít k tíži žalovaného, že žalobce před koupí vozidla nenahlédl do veřejně přístupné centrální evidence exekucí.

8. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Tyto spočívají v náhradě nákladů za zastoupení advokátem v řízení. O nákladech zastoupení rozhodl soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhl.) Soud žalovanému přiznal odměnu advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast při jednání soudu) v uplatněné výši 2.250 Kč dle § 7 ve spojení s § 11 vyhl. z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 1 vyh. ve výši 10. 000 Kč a paušální náhradu hotových výdajů za tytéž úkony dle 13 odst. 1, 4 vyhl. po 300 Kč, tj. 900 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 3.150Kč. Daň činí 662 Kč. Celkově má žalobce právo na náklady řízení ve výši 3.812 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.