19 C 336/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného zastoupená obecným zmocněncem celé jméno žalovaného bytem adresa žalované a žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit byt I. kategorie skládající se ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství, nacházející se v domě [adresa], ul. [ulice] v [obec] v [anonymizováno] podlaží a vyklizený jej předat žalobkyni, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 2. 12. 2021 domáhala, aby soud uložil žalovaným povinnost uvedenou ve výroku rozsudku. K odůvodnění uvedla, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], obci [obec], k.ú. [část obce] u [obec]. Dne 12. 12. 2019 uzavřela žalobkyně se žalovanými nájemní smlouvu o nájmu bytu I. kategorie skládající se ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství, nacházející se v domě [adresa], ul. [ulice] v [obec] ve [anonymizováno] podlaží (dále jen„ byt“). Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaní byli v prodlení s úhradou nájemného a plateb za služby spojené s užíváním bytu včetně záloh na služby po dobu delší než tří měsíce, proto žalobkyně dala žalovaným okamžitou výpověď (resp. výpovědi) z nájmu bytu, které však OS v Trutnově v řízení vedeném pod sp. zn. 14 C 28/2021 posoudil jako neplatné, neboť neobsahovaly poučení o možnosti podat soudní žalobu na určení neplatnosti výpovědi. Následně dne 10. 8. 2021 doručili žalovaní žalobkyni písemnou„ Výpověď nájemního vztahu“ s odkazem na § 2231 odst. 1 občanského zákoníku a čl. IV. odst. 1 nájemní smlouvy, a to s tříměsíční výpovědní lhůtou, která počíná běžet od prvního dne měsíce následujícího, kdy výpověď byla doručena druhé straně. Žalobkyně tuto výpověď z nájemního vztahu podanou žalovanými akceptovala, což žalovaným oznámila přípisem ze dne 16. 8. 2021. Dále dopisem ze dne 22. 11. 2022 žalobkyně oznámila žalovaným datum předání a převzetí bytu – 1. 12. 20221 v 9,00 hod. Ačkoli se ve stanoveném termínu předsedkyně představenstva žalobkyně paní [jméno] [příjmení] a předseda dozorčí rady žalobkyně pan [příjmení] [příjmení] spolu právním zástupcem žalobkyně dostavili do předmětného bytu, byt nebyl vyklizen ani připraven k vyklizení, proto k převzetí a předání bytu nedošlo. Žalobkyně proto neprodleně, dne 2. 12. 2021 přikročila k podání žaloby na vyklizení. K námitkám žalovaných se žalobkyně vyjádřila tak, že dne 1. 12. 2021 předmětný byt žalobci vyklizen nebyl, nebyl ani připraven k řádnému předání a převzetí. Žalobkyně proto zcela důvodně odmítla jeho převzetí, protože nehodlala nést odpovědnost za věci ve vlastnictví žalovaných, které by zůstaly v bytě. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že nárok žalobkyně neuznávají. Žalobkyně již jednou podala proti žalovaným žalobu na vyklizení předmětného bytu, kterou projednával OS v Trutnově pod sp. zn. 19 C 69/2019, ale vzala ji zpět a řízení bylo zastaveno, neboť výpověď z nájmu, o kterou opírala žalobkyně svůj nárok na vyklizení bytu, byla neplatná, jak rozhodl OS v Trutnově v řízení pod sp zn. 14 C 28/2021. Předmětný nájemní vztah účastníků byl ukončen až písemnou výpovědí ze strany žalovaných podanou v červenci 2021, kterou žalobkyně akceptovala. Smluvní vztah mezi účastníky z nájemní smlouvy ze dne 12. 12. 2019 tudíž neexistuje a nebyl sepsán ani podepsán žádný další smluvní vztah (viz. čl. 95). Přesto byla žalovaným dne 1. 3. 2022 doručena údajně zplnomocněným zástupcem žalobkyně listina„ Výpověď z nájmu bytu“ ze dne 1. 3. 2022, která je dle žalovaných opět neplatná (má stejné nedostatky jako předchozí výpovědi z nájmu bytu podané žalobkyní), proto podali u OS v Trutnově žalobu na určení její neplatnosti. Ve stanoveném termínu dne 1. 12. 2021 byl veškerý majetek žalovaných zabalen v typizovaných bednách v chodbě a hale předmětného bytu a ten připraven k vyklizení, avšak žalovaní v důsledku nepoctivého jednání třetí strany neměli kam věci odstěhovat. Zástupcům žalobkyně nic nebránilo byt převzít, avšak to odmítli, neboť nechtěli převzít odpovědnost za věci žalovaných. Žalovaní měli snahu byt opustit, avšak dosud se jim nepodařilo zajistit si jiné bydlení. Žalovaní v bytě nadále bydlí, jsou však kdykoli připravení předmětné prostory na adrese [adresa žalobkyně, žalované a žalovaného], neboť z důvodu chování (naschvály a provokace) různých osob kolem žalobkyně už nechtějí v bytě setrvávat. U jednání dne 7. 4. 2022 žalovaní uplatnili tvrzení, že žalovaní podali řádnou výpověď z nájmu bytu, na základě které lze žádat po právu vyklizení bytu. Skutečnost, že řádně zplnomocněný zástupce žalobkyně doručil žalovaným novou výpověď z nájmu bytu danou jim žalobkyní dne 1. 3. 2022 však prokazuje, že nájemní vztah trvá. Současně je podaná žaloba v rozporu s dobrými mravy. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 12. 12. 2019 má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 12. 12. 2019 platně smlouvu o nájmu bytu podle § 2235 a následujících občanského zákoníku. Předmětem nájmu byl byt I. kategorie skládající se ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství, nacházející se v domě [adresa], ul. [ulice] v [obec] v 2. podlaží ve vlastnictví žalobkyně (viz. informace o pozemku z KN). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V čl. IV. smlouvy bylo sjednáno, že nájemce je oprávněn smlouvu jednostranně vypovědět bez uvedení důvodu, a to písemně a s tříměsíční lhůtou. Žalovaní podali písemnou výpověď nájemního vztahu ze dne 31. 7. 2021, kterou žalobkyně převzala dne 10. 8. 2021. Ve výpovědi žalovaní odkázali na § 2231 o.z. a čl. IV. odst. 1 smlouvy o nájmu bytu s tím, že v souladu s § 2286 tříměsíční výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co byla výpověď doručena druhé straně. Žalobkyně doručila žalovaným vyjádření k výpovědi z nájemního vztahu ze strany nájemce ze dne 16. 8. 2021, ve které uvedla, že výpověď bere na vědomí, přičemž to znamená, že nájemní vztah bude ukončen nejpozději dne 30. 11. 2021 řádným předáním vyklizeného bytu zástupcům žalobkyně. Následně v dopise ze dne 22. 11. 2021, který byl žalovaným doručen dne 26. 22. 2021, žalobkyně oznámila žalovaným termín předání a převzetí bytu dne 1. 12. 2021 v 9,00 hod. Dle shodných tvrzení účastníků v daný termín došlo k pokusu a předání a převzetí bytu, avšak z důvodu přítomnosti věcí ve vlastnictví žalovaných v bytě, které neměli kam odstěhovat, k předání a převzetí bytu nedošlo. Žalobkyně následně dne 2. 12. 2021 podala předmětnou žalobu na vyklizení bytu, aniž by předtím žalovaným adresovala písemnou předžalobní výzvu k vyklizení bytu ve smyslu § 142a o.s.ř.. Písemným oznámením vylepeným na dveřích předmětného bytu žalobkyně oznámila žalovaným, že dnem 9. 2. 2022 přebírá veškerou komunikaci s nimi ohledně veškerých záležitostí jejich působení v nemovitosti žalobkyně výhradně zplnomocněný profesionální správce p. [příjmení]. Dále žalobci obdrželi listinu nazvanou„ Výpověď z nájmu bytu“ ze dne 1. 3. 2022 s tím, že touto výpovědí [jméno] [příjmení] jako zplnomocněný zástupce pronajímatele bytu vypovídá nájem bytu sjednaný v nájemní smlouvě ze dne 12. 12. 2019, a to z důvodu neplacení nájemného a nákladů na služby spojené s užíváním bytu minimálně za dobu 3 měsíců (konkrétně od března 2021 doposud). <i>Dle § 2201 občanského zákoníku (dále o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>Dle § 2231 odst. 1 o.z. nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jednou ze stran. Jedná-li se o věc movitou, je výpovědní doba jednoměsíční, jedná-li se o věc nemovitou, je tříměsíční. Dle odst. 2 výpověď nemusí být odůvodněna; to neplatí, má-li strana právo vypovědět nájem bez výpovědní doby.</i> <i>Dle § 2286 odst. 1 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.</i> <i>Dle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.</i> <i>Dle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> Soud na základě provedených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalovaní užívali na základě nájemní smlouvy byt I. kategorie skládající se ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství, nacházející se v domě [adresa], ul. [ulice] v [obec] v 2. podlaží. Nájemní vztah skončil na základě řádné výpovědi žalovaných uplynutím výpovědní doby dle ustanovení § 2231 ods.t 1 o.z. ve spojení § 2286 odst. 1 o.z. ke dni 30. 11. 2022. Žalobkyně tuto výpověď akceptovala a oznámila žalovaným písemně, že k vyklizení a předání bytu dojde dne 1. 12. 2021. K vyklizení, předání a převzetí vyklizeného bytu k danému datu, ani později však nedošlo. Tuto skutečnost žalovaní ani v řízení nesporovali. Z uvedeného vyplývá, že žalovaní užívají byt nadále bez právního důvodu. Žaloba o vyklizení bytu tak byla podána důvodně, a proto jí soud vyhověl. K námitce žalovaných ohledně toho, že listina nazvaná„ Výpověď z nájmu bytu“ ze dne 1. 3. 2022, podepsaná p. [jméno] [příjmení] coby zplnomocněným zástupcem pronajímatele prokazuje, že nájemní vztah nadále trvá, soud uvádí následující. Žalobkyně opřela předmětnou žalobu na vyklizení bytu o tvrzení, že nájemní vztah skončil ke dni 30. 11. 2021 na základě platné výpovědi podané žalovanými, přičemž na tomto tvrzení v řízení setrvala. Shora uvedená výpověď (resp. pokus o ni) ze dne 1. 3. 2022 je tedy ze strany žalobkyně zcela nadbytečná a pro danou věc nemá žádného právního významu, i když je třeba přisvědčit námitce žalovaných, že pro ně činí situaci poněkud nepřehlednou. V žádném případě však nelze z tohoto úkonu dovozovat, že byl obnoven právní vztah z nájemní smlouvy ze dne 12. 12. 2019, ani že došlo k uzavření nové nájemní smlouvy. Ostatně sami žalovaní ve svých četných vyjádřeních v řízení poukazují na činnost žalobkyně, resp. jejich zástupců (naschvály, provokace atd.), kterou se snaží žalované z předmětného bytu„ dostat“. Zcela logicky proto nemohli mít za to, že z vůle žalobkyně došlo ke vzniku nového nájemního vztahu. V dané věci současně nemohlo dojít k obnovení nájmu ve smyslu § 2285, neboť ten přichází v úvahu pouze u nájmů sjednaných na dobu určitou po uplynutí doby nájmu, což není daný případ. Konečně soud nemá s ohledem na shora popsané okolnosti za to, že žaloba je v rozporu s dobrými mravy. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým a právním závěrům soud neprovedl pro nadbytečnost další navržené důkazy, a to důkaz účastnickou výpovědí paní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], svědeckou výpovědí pana [příjmení], spisem OS v Trutnově sp. zn. 14 C 28/2021 a dalšími listinnými důkazy založenými ve spise, neboť jejich provedení není třeba k prokázání skutečností rozhodných pro předmět sporu. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, náležela by jí proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhrada nákladů řízení. Žalobkyně však nezaslala žalovaným ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení výzvu k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř., což je podmínka pro přiznání náhrady nákladů řízení. Povinnost vyzvat ke splnění dluhu předžalobní výzvou se vztahuje výhradně k řízením zahájeným žalobou na plnění (nejčastěji o zaplacení peněžité částky, ale také například o vyklizení bytu, o nahrazení projevů vůle) – viz. Občanské soudní řízení, Soudcovský komentář, kniha II., 3 vydání str.

434. Soud proto o náhradě nákladů řízení rozhodl výrokem II. rozsudku tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Lhůta k plnění uložené povinnosti byla stanovena dle § 160 odst. l o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.