19 C 35/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní titul Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t.č. bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 203.856,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 203.856,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 109.804,84 Kč od 12. 2. 2016 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 67.305 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se žalobou doručenou původně [název soudu] dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 203.856,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 109.804,84 Kč od 12. 2. 2016 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy o úvěru poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému účelový úvěr na nákup vozidla [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] v celkové výši 166.049 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobce posoudil s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného s kladným výsledkem, a to na základě informací získaných od žalovaného, které ověřil nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Dle čl. 5 smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal splácet úvěr formou 84 rovnoměrných měsíčních splátek ve výši 4.371 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne [datum] a poslední splátka měla být při řádném splácení úvěru uhrazena ke dni 21. 9. 2022. Přehled splátek, tj. v jakém rozsahu budou pravidelné splátky použity na úhradu splatného úroku, případných poplatků a v jakém rozsahu na umoření dlužné jistiny, je obsažen ve splátkovém kalendáři. Zároveň bylo sjednáno pojištění s původním věřitelem jako pojistníkem a žalovaným jako pojištěným. Pojistné bylo sjednáno v měsíční výši 480 Kč. Při zohlednění měsíční platby pojistného tedy výše měsíční splátky úvěru činila 4.851 Kč. Dle čl. 5 smlouvy o úvěru byla pro případ porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr sjednána smluvní pokuta ve výši 0,3 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení a smluvní pokuta ve výši 500 Kč za vystavení každé upomínky k úhradě. Žalovaný neuhradil ani jednu splátku úvěru, proto došlo v souladu s čl. 11 smlouvy o úvěru k předčasnému ukončení úvěrové smlouvy. Dle čl. 11 smlouvy o úvěru je věřitel oprávněn požadovat po dlužníku uhrazení splatné pohledávky do data předčasného ukončení, s to včetně doúčtovaného úroku, dále je věřitel oprávněn požadovat nesplacenou jistinu. Zároveň je věřitel oprávněn požadovat účelně vynaložené administrativní náklady, náklady věřitele spojené s ukončením fixace úvěrových zdrojů, tj. odpovídající část nákladů spojeních s cenou vypůjčených peněz na úvěrovou smlouvu a dále náklady na sjednání úvěrové smlouvy a na pořízení ostatních produktů, které byly v rámci úvěrové smlouvy sjednány a které je dlužník povinen uhradit věřiteli. Tyto náklady jsou vyčísleny dle počtu splátek, které měl být uhrazeny ke dni předčasného ukončení úvěrové smlouvy. V daném případě měly být k tomuto dni uhrazeny 4 splátky. Tedy výše nákladů za předčasné ukončení úvěrové smlouvy je 88.996 Kč. Žalobce tak žalobou nárokuje zesplatněnou jistinu úvěru v částce 109.804,84 Kč, náklady za předčasné ukončení smlouvy ve výši 89.966 Kč, smluví pokutu dle čl. 5 smlouvy o úvěru ve výši 0,3 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení ve výši [číslo] a smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč za odeslání dvou upomínek (tj. 2 x 500 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka s příslušenstvím postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě naposledy předžalobní výzvou z 22. 10. 2019, avšak bezvýsledně.

2. K námitkám žalovaného se žalobce vyjádřil tak, že kupní cena předmětného vozidla pro jeho prodej po ukončení úvěrové smlouvy, byla stanovena na základě znaleckého posudku. Žalobce souhlasí s tím, aby žalovaný splácel dlužnou částku včetně nákladů řízení v pravidelných měsíčních splátkách po 3.500 Kč pod ztrátou výhody splátek.

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. K žalobě se vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává, navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Žalovaný si úvěr vzal na nákup automobilu, jehož kupní cena byla dle žalovaného nadhodnocená. Je sice pravda, že úvěr čerpal a neuhradil ani jedinou splátku, avšak vozidlo prakticky ihned po převzetí prodal a současně předal kupujícímu. Kupující mu však neuhradil na kupní cenu ničeho. Žalovaného podvedl a byl za to pravomocně odsouzen [název soudu]. Potrestán podmíněným trestem byl v souvislosti s tímto prodejem i žalovaný (byl mu přisouzen podíl na věci), který se však ke své škodě nechal manipulovat a zneužít osobou kupujícího, který zneužil postavení a důvěry žalovaného. Dle žalovaného došlo ze strany kupujícího k převzetí závazku vůči úvěrujícímu. Ten však neuhradil ničeho a úvěr byl následně zesplatněn a předmětný automobil zabaven a prodán a jeho kupní cena byla započtena na dlužný úvěr. Dlužnou částku by měl dle žalovaného alespoň částečně uhradit kupující. Současně automobil, který byl zabaven, byl prodán a kupní cena byla započtena na dluh, byl dle názoru žalovaného prodán za neúměrně nízkou cenu, nevýhodně. Žalovaný nesouhlasí s výší požadované částky i z toho důvodu, že dle něj žalobce požaduje úroky a smluvní pokuty, na které nemá nárok a že došlo k umělému navýšení dluhu. Současně žalobce měl před podáním žaloby zaslat žalovanému detailní vyúčtování, což neučinil. Nedošlo ani k dílčímu vyúčtování po nuceném prodeji zabaveného automobilu. Konečně žalovaný uvedl, že je v [anonymizována dvě slova] po [anonymizována dvě slova]. Pro trvalé následky jeho onemocnění je prakticky nezaměstnatelný, proto má pouze příjem z invalidního důchodu. Současně je na něj vedeno již více exekucí a jsou mu prováděny srážky z invalidního důchodu. Na úhradu životních potřeb mu zbývá zcela minimální částka, proto není schopen hradit jakékoli splátky. Současně je zcela nemajetný. Nemá tedy z čeho zaplatit částky požadované žalobou. Pro případ, že by soud žalobě vyhověl, požádal žalovaný, aby soud z důvodu zvláštního zřetele hodných dle § 150 o.s.ř. neuložil žalovanému nahradit žalobci náklady řízení.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen smlouva) ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] coby úvěrující a žalovaný coby úvěrovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalobce žalovanému na jeho žádost účelový spotřebitelský úvěr v celkové výši 166.049 Kč na úhradu kupní ceny vozidla [anonymizováno 6 slov], [registrační značka] Úroková sazba byla sjednána 26,55 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 4.851 Kč splatných vždy 21. dne v měsíci, kdy první splátka byla splatná dne 21. 10. 2015 [ulice] splátka samotného úvěru činila 4.371 Kč a měsíční splátka sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ke kterému žalovaný dle smlouvy o úvěru přistoupil coby pojištěný (viz. čl. 6 smlouvy a prohlášení o sjednaném pojištění) činila 480 Kč. Přehled splátek, tj. v jakém rozsahu budou pravidelné splátky použity na úhradu splatného úroku a pojištění a v jakém rozsahu na umoření dlužné jistiny, je obsažen ve splátkovém kalendáři ke smlouvě. V rámci smlouvy (čl. 3) dále žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce k zajištění řádného plnění smluvních povinností žalovaným smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva a smlouvu o výpůjčce, na základě které žalovaný převedl na právního předchůdce žalobce vlastnické právo k předmětnému vozidlu a právní předchůdce žalobce jej přenechal žalovanému bezplatně k užívání na dobu určitou od dne podpisu smlouvy do jejího zániku. Dle čl. 11 smlouvy byl věřitel oprávněn odstoupit od smlouvy mimo jiné, pokud je klient (žalovaný) v prodlení s placením nejméně jedné měsíční splátky úvěru, či nakládá s vozidlem v rozporu se smlouvou. V čl. 11 smlouvy bylo sjednáno, že v případě odstoupení od smlouvy pro její porušení klientem je klient povinen zaplatit věřiteli mimo jiné: splatné pohledávky do data předčasného ukončení včetně doúčtovaného úroku, nesplacenou jistinu, rozdíl mezi pojistným odvedeným věřitelem pojistitelům a klientem zaplacenými náklady na pojištění, účelně vynaložené administrativní náklady, náklady věřitele spojené s ukončením fixace úvěrových zdrojů, tj. odpovídající část nákladů spojených s cenou vypůjčených peněz na smlouvu a sjednané smluvní pokuty. V článku [číslo] smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,3 % denně z dlužné částky za každý i započatý den prodlení s platbou a dále 500 Kč za vystavení jakékoli upomínky věřitelem. V čl. 11 bodu 7 smlouvy byla konkrétně vyčíslena nesplacená jistina a součet účelně vynaložených administrativních nákladů, nákladů spojených s ukončením fixace úvěrových zdrojů a případných nákladů na sjednání smlouvy a pořízení ostatních produktů vždy pro každý měsíc splátkového kalendáře jednotlivě. Dle tohoto vyčíslení činil výše uvedený součet pro čtvrtý měsíc splátkového kalendáře 89.966 Kč a jistina 263.205 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného viz. matriční list klienta, kde žalovaný uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou s měsíčním příjem 25.000 Kč a nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný neplnil povinnosti ze smlouvy, když neuhradil ani jednu splátku úvěru. Právní předchůdce žalobce proto využil svého oprávnění ze smlouvy, od smlouvy odstoupil dopisem ze dne 28. 1. 2016 a vyzval žalovaného k úhradě částky 277.651,28 Kč do 11. 2. 2016. Tato se dle vyúčtování úvěrové smlouvy [číslo] z důvodu předčasného ukončení ze dne 28. 1. 2016 skládala z nesplacené jistiny k datu 28. 1. 2016 ve výši 163.205 Kč, neuhrazených splátek ve výši 19.404 Kč, neuhrazené smluvní pokuty 3.085 Kč a další nákladů 1.000 Kč, doúčtovaných úroků do dne ukončení 831,05 Kč, pojištění 160 Kč a nákladů na předčasné ukončení smlouvy ve výši 89.966 Kč. Následně došlo k odebrání a prodeji předmětného vozidla a výnosy z prodeje a náklady spojené s odebráním a prodejem byly započítány na dlužné vyúčtování s tím, že výnos z prodeje vozidla činil 94.132 Kč a náklady spojené s odebráním, prodejem vozu a vymáháním pohledávky činil 20.223,39 Kč (viz. výsledné vyúčtování úvěrové smlouvy [číslo] po prodeji vozidla ze dne [datum]). Obvyklá cena vozidla pro účely jeho prodeje po jeho odebrání byla stanovena znaleckým posudkem znalce [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum] na částku 90.000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 9. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24. 9. 2019 a následně též v rámci předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 22. 10. 2019, která byla žalovanému odeslána téhož dne. <i>5. Při rozhodování ve věci vycházel soud z právní úpravy účinné od 1.1.2014, když ke vzniku závazkového vztahu mezi účastníky došlo v uvedeném období. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.</i> 6. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem [právnická osoba], [IČO]. Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, v níž byl žalovaný o postoupení pohledávky rovněž informován. Žalovaný se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Mohl by se bránit tím, že namísto žalobci plnil původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla.

7. K uplatněnému nároku pak soud dovodil, že je důvodný. Žalobce prokázal poskytnutí úvěru žalovanému dne [datum], žalovaný jeho poskytnutí ani nesporoval. Žalovaný současně učinil nesporným, že na úvěr neuhradil ani jedinou splátku. Protože došlo k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného, žalobce v souladu se smlouvou, jakož i v souladu se zákonem od smlouvy odstoupil. Za tohoto stavu žalobci dle smlouvy vzniklo právo domáhat se jednorázového zaplacení splatné pohledávky do data předčasného ukončení, nesplacené jistiny, rozdílu mezi pojistným odvedeným věřitelem pojistitelům a klientem zaplacenými náklady na pojištění, účelně vynaložených administrativních nákladů, nákladů věřitele spojené s ukončením fixace úvěrových zdrojů, tj. odpovídající část nákladů spojených s cenou vypůjčených peněz na smlouvu a sjednaných smluvních pokut. Smluvní pokuty byly sjednány v souladu s tehdy platnou právní úpravou. Smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužné částky žalobce žalobou uplatňuje pouze z dlužných částek a za období do dne ukončení úvěrové smlouvy. Žalobce žalobou požaduje v souladu se smlouvu nesplacenou jistinu ke dni ukončení smlouvy, resp. k čtvrtému měsíci dle přehledu uvedeného ve smlouvě, tj. 163.205 Kč po odečtení výtěžku z nuceného prodeje předmětného vozidla, kdy právní předchůdce žalobce postupoval v souladu se smluvním ujednáním v čl. 3 smlouvy, a to včetně stanovení ceny vozidla před jeho prodejem, znalcem. Taktéž požadované náklady na předčasné ukončení smlouvy, resp. náklady spojené s ukončením fixace úvěrových zdrojů, ve výši 89.966 Kč odpovídají smluvnímu ujednání. Současně výše„ nákladů spojených s ukončením fixace úvěrových zdrojů“ je v čl. 11 smlouvy„ Důsledky porušení ÚS klientem“ konkrétně vyčíslena pro každý měsíc případného ukončení smlouvy. Žalovaný se tedy již před podpisem smlouvy měl možnost seznámit se zcela konkrétními částkami, které bude povinen okamžitě uhradit úvěrujícímu, pokud v důsledku porušení jeho smluvních povinností dojde k předčasnému ukončení smlouvy. Důsledky případného porušení úvěrové smlouvy klientem jsou souhrnně, vyčerpávajícím způsobem a zcela přehledně uvedeny v jednom článku smlouvy (čl. 11). Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok byl přiznán ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty k zaplacení po zesplatnění úvěru dle vyúčtování úvěrové smlouvy ze dne 28. 1. 2016.

8. K námitkám žalovaného soud uvádí následující. Pokud žalovaný uvádí, že dle něj kupní cena, za kterou vozidlo koupil a na kterou si vzal předmětný úvěr, byla nadhodnocená, pak kupní smlouva nebyla uzavřena mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce (úvěrujícím), ale mezi žalovaným a [právnická osoba], a.s., tedy kupní cena vozidla nebyla předmětem smluvního ujednání mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, tím byl pouze úvěr na zaplacení této kupní ceny. Současně soud nad rámec poznamenává, že koupě vozidla za danou cenu byla svobodná volba žalovaného a bylo na něm, zda dané vozidlo za tuto cenu koupí či nikoli. K námitce žalovaného o převzetí závazku ke splacení úvěru kupujícím, který by dle žalovaného měl alespoň částečně dluh hradit, soud uvádí následující. V prvé řadě žalovaný nebyl oprávněn vlastnické právo k předmětnému vozidlu na nikoho platně převést, neboť vzhledem k uzavřené smlouvě o zajišťovacím převodu vlastnického práva nebyl vlastníkem předmětného vozidla. Tedy už z tohoto důvodu nemohlo dojít k tvrzenému převzetí dluhu. Současně v řízení nebylo prokázáno splnění podmínek pro platné převzetí dluhu dle § 1888 o.z. a násl., tedy souhlas věřitele s převzetím dluhu. Co se týče nuceného prodeje předmětného vozidla, právní předchůdce žalobce postupoval při prodeji předmětného vozidla a zápočtu výnosu z prodeje na dlužné částky v souladu s čl. 3 smlouvy, dle kterého žalovaný výslovně souhlasil s tím, že věřitel je oprávněn zpeněžit vozidlo přímým prodejem, prodejem v obchodní veřejné soutěži nebo veřejnou dražbou dle zvláštního zákona dle své výhradní volby a započítat výtěžek z prodeje na zajištěné závazky s tím, že před prodejem musí být provedeno ocenění vozidla nezávislým znalcem, což právní předchůdce žalobce učinil, přičemž prodejní cena vozidla 94.132 Kč byla vyšší než znalcem stanovená obvyklá cena 90.000 Kč. Právním předchůdcem žalobce započtené náklady spojené s odebráním a prodejem vozu ve výši 20.336,39 Kč pak soud nepovažuje za nepřiměřeně vysoké, když jejich součástí jsou dle čl. 3 smlouvy i náklady na pořízení odhadu (znaleckého posudku), které dle výslovného znění smluvního ujednání nese výlučně klient (žalovaný).

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 10.193 Kč za zaplacený soudní poplatek a náklady na zastoupení advokátem v řízení. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 (dále jen vyhl.). Dle § 7 bodu 6 vyhl. činí odměna za 1 úkon právní služby v tomto řízení 9.140 Kč a dle § 13 odst. 4 vyhl. paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 300 Kč Tyto částky přísluší za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, sepis vyjádření k odporu ze dne 11.2. 2021 a účast na jednání dne 22. 3. 2021). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1.1.2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 47.200 Kč. Daň činí 9.912 Kč. Celkově bylo proto žalobci přiznáno na náhradě nákladů řízení 67.305 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

10. Soud nespatřil důvody hodné zvláštního zřetele pro odepření nákladů řízení žalobci, a to ani částečného. Žalovaný je z důvodu [anonymizována tři slova] příjemcem invalidního důchodu prvního stupně a ve výši 6.927 Kč měsíčně, ze kterého jsou prováděny srážky a tudíž jeho reálný příjem z tohoto důchodu činí 5.979 Kč měsíčně. Dle svých tvrzení je žalovaný zcela nemajetný. Současně však nelze přehlédnout, že dle jeho vlastních tvrzení hrubě porušil předmětnou smlouvu o úvěru, když prodal (převedl) vozidlo, na jehož koupi si vzal předmětný úvěr, třetí osobě, ačkoli byla uzavřena smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva a žalovaný měl vozidlo v době jeho prodeje v držení pouze na základě smlouvy o výpůjčce. V souvislosti s tímto jednáním pak byl dle vlastního tvrzení pravomocně odsouzen v trestním řízení. Současně na úvěr neuhradil ani jedinou splátku. Ze všech výše uvedených důvodů soud nevyhověl žádosti žalovaného, aby mu nebyla uložena povinnost nahradit žalobci náklady řízení.

11. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když sám žalovaný uvedl, že ani splátky ve výši 3.500 Kč měsíčně, na které by byl ochoten žalobce přistoupit, není schopen vzhledem ke svým poměrům hradit.