19 C 354/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 19.323 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci:a) částku ve výši 7 386,26 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 017,43 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 4 023,02 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,b) částku ve výši 11 936,74 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 876,39 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 6 501,49 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části o zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 8 283,60 Kč, úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 4 023,02 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení; dále kapitalizovaného úroku ve výši 14 434,39 Kč a úroku ve výši 21 % ročně z částky 6 501,49 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5 095,50 Kč k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je zaplacení částky 7 386,26 Kč a částky 11 936,74 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku shora jako dlužných částek z nesplacených půjček, poskytnutých žalované právním předchůdcem žalobce společností , právnická osobaK odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce dne 6. 6. 2012 na základě smlouvy o půjčce č. 505174998 poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku splatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 5.016 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 766 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1.140 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.110 Kč, a to v 60 hotovostních týdenních splátkách po 184 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 7. 2013. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy. Právnímu předchůdci žalobce v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části zápůjčky. Sporná pohledávka byla postoupena původním věřitelem na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, a to s účinky k 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka celkem 7.389,20 Kč a sestává z dlužné jistiny ve výši 4.023 Kč a dlužného poplatku ve výši 3.363,24 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaná ničeho neuhradila, ačkoli byla o zaplacení opakovaně upomínána, naposledy předžalobní upomínkou. Vzhledem k tomu, že je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné jistiny a poplatku, domáhá se žalobce vedle přiznání dlužné jistiny a poplatku též přiznání úroku ve sjednané výši od 1. 8. 2013 (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu zbývající dlužené částky až do zaplacení (z části již žalobcem zkapitalizovaného) a dále zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny za dobu prodlení z části žalobcem již zkapitalizovaného.Dále právní předchůdce žalobce dne 2. 3. 2012 na základě smlouvy o půjčce č. 503280839 poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 11.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku splatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 9.196 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.405 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2.090 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.701 Kč, a to v 60 hotovostních týdenních splátkách po 337 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 4. 2013. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy. Právnímu předchůdci žalobce v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části zápůjčky. Sporná pohledávka byla postoupena původním věřitelem na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, a to s účinky k 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka celkem 11.936,74 Kč a sestává z dlužné jistiny ve výši 6.501,49 Kč a dlužného poplatku ve výši 5.435,25 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaná ničeho neuhradila, ačkoli byla o zaplacení opakovaně upomínána, naposledy předžalobní upomínkou. Vzhledem k tomu, že je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné jistiny a poplatku, domáhá se žalobce vedle přiznání dlužné jistiny a poplatku též přiznání úroku ve sjednané výši od 27. 4. 2013 (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu zbývající dlužené částky až do zaplacení (z části již žalobcem zkapitalizovaného) a dále zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny za dobu prodlení z části žalobcem již zkapitalizovaného.K výzvě soudu doplnil žalobce skutková tvrzení k posuzování úvěruschopnosti žalované následovně.Právní předchůdce žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. půjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv o půjčce. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne 2. 3. 2012 a 6. 6. 2012 a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Následně, po vyhodnocení získaných informací, byla teprve s žalovanou uzavřena Smlouva o půjčce. Ze zákaznické karty ze dne 2. 3. 2012 se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením Smlouvy o půjčce č. 503280839 majetkovou situaci žalované z výměru sociální podpory, z nájemní/podnájemní smlouvy, z předložených dokladů SIPO o výdajích žalované. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, zejména že má příjem ze státní podpory, její příjem činí 24.600 Kč, žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované půjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto půjčku je dostatečná. Ze zákaznické karty ze dne 6. 6. 2012 se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením Smlouvy o půjčce č. 505174998 majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy, výplatních pásek a z nájemní/podnájemní smlouvy. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, zejména že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako prodavačka ve společnosti , právnická osoba, , její měsíční příjem činí 26.500 Kč, žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované půjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto půjčku je dostatečná.Žalovaná se k nařízenému jednání soudu nedostavila, i když předvolání k jednání jí bylo doručeno do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 20. 1. 2025. Neúčast při jednání neomluvila, o odročení jednání nepožádala. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalované.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , a žalovaná uzavřeli dne 6. 6. 2012 Smlouvu o půjčce. Právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalované, zjištěné údaje zaznamenal do tzv. zákaznické karty. Na základě smlouvy poskytl věřitel žalované částku 6.000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit 59 týdenních splátek po 184 Kč a poslední splátku 160 Kč, celkem tedy 11.016 Kč. Částka 5.016 Kč byla představována úrokem 766 Kč a částkou administrativní činnost ve výši 1.140 Kč a částkou za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.110 Kč. Smlouva byla uzavřena podle příslušných ustanovení zákona č. 49/1964 Sb., občanský zákoník platný a účinný do 31. 12. 2013, dále podle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru platného a účinného do 30. 11. 2016. Nedílnou součástí Smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Dle článku č. 3 Smluvních podmínek výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy a činí 19,9753 % ročně. Současně v případě, že dojde ve smyslu č. 20 věty druhé Smluvních podmínek k prodloužení doby trvání Smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání Smlouvy jistina úročena. Dle čl. 20 Smluvních podmínek je Smlouva uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá do splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, avšak doba účinnosti Smlouvy se prodlužuje v případě prodlení dlužníka se splácením půjčky až do doby řádného uhrazení celkové dlužené částky. Žalovaná nesplácela půjčku řádně a včas, uhradila pouze částku 3.629,74 Kč a vznikl jí dluh ve výši 7.386,26 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 4.023,02 Kč a dlužného poplatku ve výši 3.363,24 Kč.Dále vzal soud na základě provedených důkazů za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , a žalovaná uzavřeli dne 2. 3. 2012 Smlouvu o půjčce. Právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalované, zjištěné údaje zaznamenal do tzv. zákaznické karty. Na základě smlouvy poskytl věřitel žalované částku 11.000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit 59 týdenních splátek po 337 Kč a poslední splátku 313 Kč, celkem tedy 20.196 Kč. Částka 9.196 Kč byla představována úrokem 1.405 Kč a částkou administrativní činnost ve výši 2.090 Kč a částkou za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.701 Kč. Smlouva byla uzavřena podle příslušných ustanovení zákona č. 49/1964 Sb., občanský zákoník platný a účinný do 31. 12. 2013, dále podle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru platného a účinného do 30. 11. 2016. Nedílnou součástí Smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Dle článku č. 3 Smluvních podmínek výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy a činí 21 % ročně. Současně v případě, že dojde ve smyslu č. 20 věty druhé Smluvních podmínek k prodloužení doby trvání Smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání Smlouvy jistina úročena. Dle čl. 20 Smluvních podmínek je Smlouva uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá do splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, avšak doba účinnosti Smlouvy se prodlužuje v případě prodlení dlužníka se splácením půjčky až do doby řádného uhrazení celkové dlužené částky. Žalovaná nesplácela půjčku řádně a včas, uhradila pouze částku 8.259,26 Kč a vznikl jí dluh ve výši 11.936,74 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 6.501,49 Kč a dlužného poplatku ve výši 5.435,25 Kč. Původní věřitel postoupil mj. i uvedené pohledávky za žalovanou žalobci. K postoupení došlo smlouvou ze dne 21. 9. 2023. O postoupení pohledávek byla žalovaná vyrozuměna v rámci oznámení ze dne 29. 9. 2023. V předžalobní upomínce ze dne 20. 8. 2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných částek z uvedených smluv. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s doklady o odeslání.S ohledem na dobu uzavření smlouvy je třeba je věci aplikovat právní úpravu účinnou do 31.12.2013, tj. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.).Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.Dle § 524 odst. 1 obč. zák.věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle odst. 2 s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je co do částky ve výši 7 386,26 Kč a částky ve výši 11 936,74 Kč s požadovaným úrokem z prodlení důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporné pohledávky mu byly písemnou smlouvou postoupeny původním věřitelem společností , právnická osoba, Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo v obou shora popsaných případech ke vzniku smluvního vztahu, a to uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě těchto smluv právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky a žalovaná měla tyto peněžní prostředky vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvou. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatila. Žalobce doložil výši dlužné jistiny a sjednaného poplatku, které v tomto řízení vymáhá. Tyto uplatněné nároky mají oporu ve smlouvě a smluvních podmínkách. Žalobci přísluší i úrok z prodlení z dlužné jistiny, jehož sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.Jiného názoru je soud ohledně uplatněného nároku zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 8 283,60 Kč, úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 4 023,02 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení; dále kapitalizovaného úroku ve výši 14 434,39 Kč a úroku ve výši 21 % ročně z částky 6 501,49 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Dle čl. 3 smluvních podmínek shodných k oběma předmětným smlouvám o půjčce výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání Smlouvy. Strany se současně dohody, že v případě, že dojde ve smyslu článku 20 věty druhé Smluvních podmínek k prodloužení doby trvání Smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání Smlouvy jistina úročena. Dle článku 20 smluvních podmínek tato Smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu této Smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky (jak je specifikováno na straně 1 Smlouvy). Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost Smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti Smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Z výše uvedeného je zjevné, že žalobcem uplatněný nárok na úrok ve výši 21 % resp. 19,98 % ročně vždy z nesplacené jistiny půjčky za dobu ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky nemá oporu ve smlouvách a smluvních podmínkách, proto soud v této části žalobu zamítl.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážně úspěch (ohledně žalované jistiny s poplatkem), neúspěch měl jen v poměrně nepatrné části (v části příslušenství představující řádný úrok z půjčky), a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Zástupce žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky, za které náleží zástupci žalobce odměna § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen vyhl.) z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství činí 900 Kč (odměna za 1 úkon právní služby činí 300 Kč) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Dále náleží zástupci žalobce odměna za účast u jednání soudu dne 18. 2. 2025 ve výši 1 900 Kč dle § 7 odst. 5 vyhl. Za tento úkon dále náleží žalobci paušální náhrada hotových výloh dle § 13 odst. 4 vyhl. ve zněn účinném od 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč. Soud nepřiznal žalobci požadovanou odměnu a paušální náhradu hotových výdajů za další požadovaný úkon, a to písemné podání ve věci samé ze dne 15. 12. 2024, neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady, nýbrž jsou důsledkem neúplnosti a nedostatečnosti žalobních tvrzení, která měla být obsažena již v žalobě. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 3 550 Kč. Daň činí 745,50 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno žalobci 5 095,50 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.