19 C 53/2026

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 64.121,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci:a) částku ve výši 60 953,40 Kč s úrokem ve výši 16,99 % ročně z částky 60 953,40 Kč od 24. 2. 2025 do 25. 5. 2025, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 60 953,40 Kč od 26. 5. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 60 953,40 Kč od 24. 2. 2025 do zaplacení,b) částku ve výši 3 168,10 Kč s úrokem ve výši 19,90 % ročně z částky 3 168,10 Kč od 2. 3. 2025 do 31. 5. 2025, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 3 168,10 Kč od 1. 6. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 168,10 Kč od 2. 3. 2025 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 17 630,50 Kč k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem: , adresa, (dále také spořitelna) dne 12. 10. 2023 smlouvu o úvěru číslo , č. účtu, ve znění dodatku (dále jen smlouva č. 1), kterou se spořitelna zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 60 000 Kč. Dále žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem: , adresa, (dále také spořitelna) dne 26. 10. 2023 smlouvu o úvěru číslo , č. účtu, (dále jen smlouva č. 2), kterou se spořitelna zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 5 000 Kč. Před uzavřením obou úvěrových smluv byla ze strany spořitelny posuzována schopnost žalovaného úvěr splácet, tedy tzv. úvěruschopnost. Na základě dokladů předložených žalovaným případně výpisu z účtu žalovaného u , právnická osoba, . zjištěno, že žalovaný disponuje dostatečnými příjmy pro splácení poskytovaného úvěru, a to s přihlédnutím k pravidelným měsíčním výdajům žalovaného, jeho dalším dluhům a případným vyživovacím povinnostem. Spořitelna dále mimo jiné ověřila pomocí interního napojení na Insolvenční rejstřík, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného, z historie v interní evidenci klientů ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení atd.

2. K výzvě soudu žalobce doplnil skutková tvrzení k prověření úvěruschopnosti žalovaného tak, že spořitelna, pokud jde o příjmy žalovaného, vycházela z žádostí o úvěr a výpisů z bankovních účtů za období nejméně tří měsíců přecházejících poskytnutí úvěru. V obou žádostech žalovaný uvedl příjem ze zaměstnání ve výši 34 201 Kč, resp. 33 000 Kč. Částky dle výpisu z účtů odpovídají průměrnému příjmu v měsících předcházejících žádosti o úvěr. Co se týče výdajů žalovaného, vycházela spořitelna taktéž z výpisů z účtu a dále z dat sdělených žalovaným jako je např. počet vyživovacích povinností, způsob bydlení atd. U smlouvy č. 1 spořitelna stanovila životní výdaje žalovaného ve výši 7 902 Kč a zjistila stávající revolvingový úvěr s orientační splátkou 1500 Kč. Spolu se splátkou nového úvěru (1 667 Kč) činilo celkové splátkové zatížení žalovaného 2 667 Kč a k úhradě životních nákladů mu zbývalo 31 534 Kč. U smlouvy č. 2 spořitelna stanovila životní výdaje žalovaného na 25 980 Kč a zjistila 3 stávající úvěry se splátkou 1 167 Kč, 464 Kč a revolvingový úvěr s orientační splátkou 1500 Kč. Spolu se splátkou nového úvěru (258 Kč) činilo celkové splátkové zatížení žalovaného 3 389 Kč a k úhradě životních nákladů mu zbývalo 29 611 Kč. Jak vyplývá z výpisů z účtu za období červen až září 2023, žalovaný měl stabilní příjem v dostatečné výši a na účtu byl dlouhodobě kladný zůstatek. Spořitelna tedy v obou případech došla k závěru, že příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.

3. Ve smlouvě č. 1 byla sjednána úroková sazba z úvěru ve výši 16,99 % ročně. Úrok je počítán denně z nesplacené jistiny úvěru z roční úrokové sazby s předpokladem kalendářního roku trvajícího 360 dní. Při řádném splácení úvěru a odpuštění splátek se měla snížit celková částka, kterou by žalovaný zaplatil, a v takovém případě by vycházela úroková sazba na 15,04 % ročně. Žalovaný se zavázal platit vždy do 16. dne každého kalendářního měsíce řádnou měsíční splátku ve výši 1 168 Kč počínaje dnem 13. 11. 2023. Úroky z úvěru se stávaly součástí jistiny, a to k poslednímu dni každého kalendářního měsíce a také v den, kdy došlo k uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Úvěr byl žalovaným čerpán dne 12. 10. 2023 v plné výši, tj. v částce 60 000 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou pravidelných měsíčních splátek byl žalovaný dopisem spořitelny ze dne 22. 1. 2025 vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 5 658 Kč a upozorněn na možnost zesplatnění celé pohledávky. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, stala se celá dlužná částka úvěru, včetně smluvního příslušenství, okamžitě splatnou ke dni 23. 2. 2025, což bylo žalovanému oznámeno přípisem spořitelny z téhož dne. Spořitelně vznikla vůči žalovanému pohledávka spočívající v povinnosti žalovaného uhradit jí jistinu úvěru ve výši 60 953,40 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 16,99 % a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 24. 2. 2025 do zaplacení.

4. Ve smlouvě č. 2 byla sjednána úroková sazba z úvěru ve výši 19,90 % ročně. Úrok je počítán denně z nesplacené jistiny úvěru z roční úrokové sazby s předpokladem kalendářního roku trvajícího 360 dní. Žalovaný se zavázal platit vždy do 16. dne každého kalendářního měsíce řádnou měsíční splátku ve výši 274 Kč počínaje dnem 16. 11. 2023. Úroky z úvěru se stávaly součástí jistiny, a to k poslednímu dni každého kalendářního měsíce a také v den, kdy došlo k uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Úvěr byl žalovaným čerpán dne 26. 10. 2023 v plné výši, tj. v částce 5 000 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou pravidelných měsíčních splátek byl žalovaný dopisem spořitelny ze dne 28. 1. 2025 vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 2 622 Kč a upozorněn na možnost zesplatnění celé pohledávky. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, stala se celá dlužná částka úvěru, včetně smluvního příslušenství, okamžitě splatnou ke dni 1. 3. 2025, což bylo žalovanému oznámeno přípisem spořitelny z téhož dne. Spořitelně vznikla vůči žalovanému pohledávka spočívající v povinnosti žalovaného uhradit jí jistinu úvěru ve výši 3 168,10 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 19,90 % a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 2. 3. 2025 do zaplacení.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2025 postoupila spořitelna obě pohledávky vůči žalovaným na společnost DBS správa úvěrů s.r.o. a následně tato společnost uvedenou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2025 postoupila na žalobce. Žalovaný byl o postoupení pohledávek informován oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23. 5. 2025 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 11. 6. 2025. Žalovaný byl výzvou právního zástupce žalobce ze dne 24. 6. 2025 vyzván k úhradě svého dluhu ze smlouvy. Žalovaný od postoupení pohledávky žalobci ničeho dobrovolně neplnil.

6. Žalovanému byla žaloba doručena uložením s účinky dne 17. 4. 2026 a zásilka byla vhozena do schránky na adrese žalovaného dne 23. 4. 2026. Zároveň s žalobou byla žalovanému doručena výzva soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto vycházel z toho, že na nařízení jednání netrvá. Žalobce již v žalobě souhlasil s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Soud proto věc rozhodl v souladu s § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání.

7. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil.

8. Po provedeném dokazování obsahem listin, které předložil žalobce, vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

9. Ze smlouvy ze dne 12. 10. 2023 ve znění dodatku ze dne 5. 8. 2024 (smlouva č. 1) vyplývá, že , právnická osoba, . uzavřela s žalovanými smlouvu o úvěru, který byl poskytnut jako bezúčelový. Před uzavřením smlouvy spořitelna ověřila majetkové poměry žalovaného z výpisu z účtu č. , č. účtu, , který vedla pro žalovaného, a to za období od 1. 6. 2023 do 30. 9. 2023. Výpisem z účtu je prokazován příjem žalovaného ze zaměstnání a jeho běžné výdaje. Z registrů klientských informací a prohlášení žalovaného spořitelna ověřila stávající úvěrové zatížení žalovaného, jak je uvedeno výše.

10. Na základě uzavřené smlouvy č. 1 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč bez uvedení účelu. Žalovaný se zavázal úvěr spořitelně splatit ve splátkách po 1 167 Kč, z nichž první byla splatná dne 13. 11. 2023 a poslední dne 12. 9. 2031. Úvěr měl být uhrazen společně s úrokem přirůstajícím k jistině, přičemž byla dohodnuta úroková sazba ve výši 16.99 % ročně. Při řádném splácení a odpuštění části splátek by žalovaný dosáhl na zvýhodněnou sazbu 15,04 % ročně. S žalovaným byl dodatkem ke smlouvě o úvěru sjednán odklad měsíčních splátek sjednaných pro období 12. 8. 2024 do 11. 9. 2024. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel. Spořitelna proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne 22. 1. 2025 k úhradě aktuální dlužné částky ve výši 5 658 Kč a upozornila ho na možnost zesplatnění celé pohledávky. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, stala se celá dlužná částka úvěru, včetně smluvního příslušenství, okamžitě splatnou ke dni 23. 2. 2025, což bylo žalovanému oznámeno přípisem spořitelny z téhož dne. Výše dluhu byla doložena výpisy z úvěrového účtu za dobu od 12. 10. 2023 do 31. 12. 2024 a transakční historií. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného po zesplatnění uhrazena. Spořitelna pohledávku postoupila nejprve na nabyvatele DBS správa úvěrů s.r.o., následně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 30. 5. 2025 pohledávka přešla na žalobce, což bylo žalovaným oznámeno. Žalobce tak dokládá a prokazuje svou aktivní legitimaci.

11. Výše uvedená skutková zjištění soud učinil z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za dobu 4 měsíců před uzavřením smlouvy, ze smlouvy o úvěru, z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, , z upomínky spořitelny, z oznámení spořitelny o zesplatnění dluhu, z transakční historie, ze smluv a oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobních upomínky.

12. Ze smlouvy ze dne 26. 10. 2023 vyplývá, že , právnická osoba, . uzavřela s žalovanými smlouvu o úvěru (smlouva č. 2), který byl poskytnut jako bezúčelový. Před uzavřením smlouvy spořitelna ověřila majetkové poměry žalovaného z výpisu z účtu č. , č. účtu, , který vedla pro žalovaného, a to za období od 1. 6. 2023 do 30. 9. 2023. Výpisem z účtu je prokazován příjem žalovaného ze zaměstnání a jeho běžné výdaje. Z registrů klientských informací a prohlášení žalovaného spořitelna ověřila stávající úvěrové zatížení žalovaného, jak je uvedeno výše.

13. Na základě uzavřené smlouvy č. 2 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5000 Kč bez uvedení účelu. Žalovaný se zavázal úvěr spořitelně splatit ve splátkách po 258 Kč, z nichž první byla splatná dne 16. 11. 2023 a poslední dne 16. 10. 2025. Úvěr měl být uhrazen společně s úrokem přirůstajícím k jistině, přičemž byla dohodnuta úroková sazba ve výši 19,9 % ročně. S žalovaným byl dodatkem ke smlouvě o úvěru sjednán odklad měsíčních splátek sjednaných pro období 16. 10. 2024 do 15. 11. 2024. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel. Spořitelna proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne 28. 1. 2025 k úhradě aktuální dlužné částky ve výši 2 622 Kč a upozornila ho na možnost zesplatnění celé pohledávky. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, stala se celá dlužná částka úvěru, včetně smluvního příslušenství, okamžitě splatnou ke dni 1. 3. 2025, což bylo žalovanému oznámeno přípisem spořitelny z téhož dne. Výše dluhu byla doložena výpisy z úvěrového účtu za dobu od 26. 10. 2023 do 31. 12. 2024 a transakční historií. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného po zesplatnění uhrazena. Spořitelna pohledávku postoupila nejprve na nabyvatele DBS správa úvěrů s.r.o., následně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 30. 5. 2025 pohledávka přešla na žalobce, což bylo žalovaným oznámeno. Žalobce tak dokládá a prokazuje svou aktivní legitimaci.

14. Výše uvedená skutková zjištění soud učinil z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za dobu 4 měsíců před uzavřením smlouvy, ze smlouvy o úvěru, z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, , z upomínky spořitelny, z oznámení spořitelny o zesplatnění dluhu, z transakční historie, ze smluv a oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobních upomínky.15. , právnická osoba, . splnila povinnost stanovenou zákonem spotřebitelském úvěru, když jako poskytovatel úvěru přezkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením obou úvěrových smluv. Spořitelna měla k dispozici potvrzení o pravidelném příjmu žalovaného ze zaměstnání a přehled o transakcích na účtu žalovaného za dostatečně dlouhé období předcházející uzavření smlouvy. Soud proto považuje smlouvy o úvěru ze dne 12. 10. 2023 i ze dne 26. 10. 2023 z pohledu předpisů na ochranu spotřebitele za platné právní jednání.

16. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Předchůdkyně žalobce po splnění povinnosti přezkoumat úvěruschopnost žalovaného a žalované poskytla žalovanému za sjednaných podmínek úvěry ve výši 60 000 Kč a 5 000 Kč. Žalovaný nesplnil ve smlouvách stanovenou povinnost dlužníka vrátit poskytnuté prostředky a zaplatit sjednané úroky. Žalovaný v soudním řízení netvrdil ani neprokázal opak. Žalobce se na základě postoupení stal věřitelem pohledávky za žalovanými ze smlouvy o úvěru ze dne 12. 10. 2023 a ze smlouvy o úvěru ze dne 26. 10. 2023. Výše požadovaného úroku vychází ze smluvního ujednání, úrok z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částky uvedené ve výroku rozsudku.

18. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, vznikl mu nárok na náklady řízení. Žalobce vynaložil částku 2 566 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Advokátovi žalobce náleží podle vyhl. č. 177/1996 Sb. odměna za 3 úkony právní služby po 3 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), za každý z úkonů pak paušální náhrada 450 Kč. Zástupce žalobce doložil registraci plátce DPH, proto je nutno do nákladů řízení dle § 137 odst. 3 o. s. ř. zahrnout také 21 % DPH z částky 12 450 Kč, tj. 2 614,50 Kč. Celkově tak žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 17 630,50 Kč (2 566 + 12 450 + 2 614,50 Kč). S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám jeho zástupce.

19. Lhůta k zaplacení přisouzené částky i k náhradě nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal.